Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), septynis kartus teistas, tris paskutinius kartus:

1) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-08-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK)145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį galutine 60 parų arešto, 2018-10-26 paleistas atlikus bausmę;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-06-22 nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, pritaikius BK 64¹straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2022-09-21 to paties teismo nutartimi 2022-06-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu papildomai paskirta pareiga 3 mėn. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. 2023-06-28 to paties teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti 2022-06-22 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2023-10-20 paleistas atlikus bausmę;

7) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-10-17 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹straipsniu 60 parų arešto, 2024-02-02 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. terorizavo artimąjį giminaitį grasindamas padegti gyvenamąjį namą ir padaryti pavojingą turtui veiką - sugadinti turtą, o būtent: 2024-10-07, apie 19 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tamsoje vaikščiodamas aplink (duomenys neskelbtini) A. E. B. priklausantį gyvenamąjį namą, šaukdamas grasino išdaužti gyvenamojo namo langus, sudeginti namą, kuriame užsirakinusi buvo A. E. B., dėl ko pastarajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, tačiau savo grasinimų įvykdyti nespėjo, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis D. K. iš dalies prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir paaiškino, kad 2024-10-07 vakare parėjęs į (duomenys neskelbtini) namus adresu (duomenys neskelbtini), pabeldė namo į langą, norėdamas pasiimti drabužių, nes negalėjo įeiti į vasarinę, kurios durys buvo užrakintos. Niekas durų neatidarė. (duomenys neskelbtini) tuo metu sėdėjo kambaryje ir žiūrėjo televizorių, tačiau jo neįsileido. Jis buvo išgėręs degtinės, todėl šaukė, kad jei neatidarys durų „išdaušiu langą, padegsiu namą“, nors nebūtų jo degęs. Būdamas susinervinęs pasakė, kad padegs ir išdauš langus. Su savimi turėjo žiebtuvėlį, nes rūko. (duomenys neskelbtini) dėl to įvykio išvietė policijos pareigūnus. Jis niekur nėjo ir kieme laukė kol atvyks pareigūnai. Jiems atvykus (duomenys neskelbtini) įleido jį į vasarinę persirengti. Anksčiau kartą buvo išdaužęs namo langus, taip pat yra smurtavęs prieš (duomenys neskelbtini), dėl to buvo nuteistas ir jam buvo paskirta arešto bausmė. Taip pat jam buvo taikyti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiai. Prieš sugrįžtant į namus buvo sustabdęs policijos pareigūnų ekipažą ir prašė jų pagalbos, paaiškino, kad jo neįsileidžia pasiimti rūbų, tačiau pareigūnai į tai nereagavo. Labai gailisi dėl to įvykio.

Nukentėjusioji A. E. B. parodė, kad 2024-10-07, lauke jau buvo tamsu, parėjęs girtas (duomenys neskelbtini) D. K. stipriai belsdamas į namo langą reikalavo duoti jam raktą, nes jis norėjo savo rūbų. Jis buvo girtas vos pastovėjo ant kojų. Jis grasino, jog padegs, sakė „nori viską čia nudeginsiu“. Ji buvo namuose užsirakinusi, nes jo bijo, kad šis jos neužpultų, nesumuštų, nes jis ne kartą yra ją spardęs, daužęs. Be to, jis anksčiau yra išdaužęs langus, kirviu sukapojęs duris. Ji bijodama, kad nepadegtų namo paskambino policijai. Pareigūnai atvažiavo ir (duomenys neskelbtini) išsivežė. (duomenys neskelbtini) nieko nedirba, jis nieko ir nemoka dirbti. Ji leido jam gyventi vasarinėje. Tačiau jis ten prisivesdavo draugų. Dėl (duomenys neskelbtini) girtuokliavimo ji bijo gyventi savo name. Jis yra ne kartą teistas dėl smurto pavartojimo jos atžvilgiu. Jam buvo išduoti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiai, kad nesiartinti prie jos, nes jis ištisai grasindavo, ji net naktį sėdėdavo su rūbais. Dėl (duomenys neskelbtini) elgesio ji pardavė sodybą ir išėjo kitur gyventi. Šiuo metu jos sodyba yra parduota, nes ji susirgo, nebeturi galimybės dirbti, jai niekas nepadėjo prižiūrėti namo.

Liudytojas A. Š., dirbantis Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnu, parodė 2024-10-07 rytą jis buvo susitikęs su D. K. Bendruomenėje sklido naujienos, jog D. (duomenys neskelbtini) ketina parduoti savo sodybą (duomenys neskelbtini). Jis seniūnijoje socialiai remtinas asmuo, savo gyvenamojo būsto neturi. Jo paklausus ar jam žinoma, jog (duomenys neskelbtini) ketina parduoti namą, jis nieko neatsakė. Kas įvyko 2024-10-07 adresu (duomenys neskelbtini), jis nematė. D. seniūnijoje dirba viešuosius darbus. Pavestus darbus jis atlieka normaliai, sąžiningai. Jam leidžiama dirbti ir su trimeriu bei žoliapjove. Būna, kad kartais jis ateina pagiringas. Žinoma apie konfliktiškus jo tarpusavio santykius su (duomenys neskelbtini), dėl to teko kalbėti tiek su juo, tiek su (duomenys neskelbtini). A. E. B. pasakojo, jog D. namuose neramus, kelia konfliktus. Ji yra reikli (duomenys neskelbtini) bei jo elgesiui.

Alkotesterių tikrinimų istorijoje užfiksuota, kad 2024-10-07 20 val. 08 min. D. K. nustatytas 4,38 promilių (sunkus girtumas) ( 1 t., b.l. 12).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2024-10-07, 19 val. 17 min., gautas nukentėjusiosios pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) šiuo metu kieme kelia triukšmą, grasina pranešėjai, grasina padegti namus. Pranešėja lauks užsirakinusi namuose, (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra kieme (1 t., b. l. 22).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad Bendrojo pagalbos centro garso įraše užfiksuota, jog A. E. B. paskambinusi telefono Nr. 112 prašo pagalbos, nes (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) grasina išdaužyti langus, padegti namus ( 1 t., b.l. 45-47).

Apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėjus policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašą, kuris prasideda 2024-10-07 19.53.05 val. ir baigiasi 2024-10-07 19.56.22 val., nukentėjusioji A. E. B. pareigūnams paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) grasino išdaužyti langus, sudeginti namus, ji tuo metu buvo užsirakinusi, nes bijojo išeiti laukan bei nurodė, kad anksčiau (duomenys neskelbtini) yra vartojęs fizinį smurtą (1 t., b.l. 48- 50).

Iš apžiūros protokolo bei jo priedo (fotolentelės) matyti, kad policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotame vaizdo įraše 2024-10-07 nuo 19.22.17 val. iki 19.23.28 val. įtariamasis D. K. policijos pareigūnams nurodo, kad (duomenys neskelbtini) jam neduoda drabužių bei jis parodo turintis mėlynos spalvos žiebtuvėlį. Pareigūnai jį sulaiko (1 t., b.l. 51- 55).

Asmens kratos metu iš D. K. paimtas mėlynos spalvos žiebtuvėlis (1 t., b.l. 56-61). Minėtas daiktas apžiūrėtas, nufotografuotas, užfiksuoti individualūs jo požymiai ( 1 t., 62-68). Žiebtuvėlis (pakete Nr. (duomenys neskelbtini)) saugojamas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2024-10-10 aktą (1 t., b.l. 69).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio metu sakė, jog išdauš gyvenamojo namo langus bei jį padegs, tačiau nurodo, kad jis neturėjo tokio tikslo tai įvykdyti ir taip pasakė tik dėl girtumo, norėdamas pasiimti rūbus. Remiantis nukentėjusiosios A. E. B. parodymais nustatyta, kad aktyvūs neblaivaus minėto kaltinamojo veiksmai tamsiu paros metu, tai yra stiprus beldimas į langus, vaikščiojimas apie namą ir jo išsakyti grasinimai išdaužyti langus, sudeginti gyvenamąjį namą, rodo, kad minėtai nukentėjusiajai sukėlė baimės, nesaugumo jausmą ir šie grasinimai buvo realūs, sukeliantys pavojų jos turtui. Minėta nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, sistemingai grasindavo jai įvairiu paros metu. Netikėti minėtos nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, ji iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes nurodė ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Nors nukentėjusiosios ir kaltinamojo tarpusavio santykiai yra konfliktiški, tačiau netikėti jos parodymais nėra pagrindo, nes jos parodymai nuoseklūs, analogiškai ji paaiškino ir į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams. Be to, nukentėjusiosios veiksmai tai, kad ji nedelsiant, tą pačią įvykio dieną kreipėsi pagalbos į Bendrąjį pagalbos centrą patvirtina, kad jos atžvilgiu kaltinamasis D. K. atliko neteisėtus veiksmus. Tai, kad kaltinamojo grasinimai galėjo būti realiai įvykdyti patvirtina ir įvykio dieną sulaikant D. K. įvykio vietoje iš jo paimtas žiebtuvėlis. Minėto kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta nukentėjusiosios A. E. B. parodymais, apžiūros bei asmens kratos protokoluose užfiksuotas duomenimis, kurie tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus.

Tokiu būdu ištyrus byloje esančius neginčytinai nustatyta, kad D. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, tai yra jis 2024-10-07 apie 19 val. 10 min. tamsiu paros metu, vaikščiodamas apie nukentėjusios (duomenys neskelbtini) A. E. B. gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), grasindamas išdaužti langus, sudeginti jį, taip terorizavo minėtą nukentėjusiąją grasindamas padegti gyvenamąjį namą ir padaryti pavojingą veiką turtui - sunaikinti jį. Nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau yra grasinęs nukentėjusiajai bei sugadinęs jos turtą (išdaužęs namo langus, sukapojęs duris), pavartojęs fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad tokie kaltinamojo veiksmai pasireiškė sistemingu poveikiu nukentėjusiajai sukelti baimės jausmą bei įvertinus D. K. neteisėtus veiksmus, jų intensyvumą įvykio metu nukentėjusioji suprato juos kaip realius keliančius pavojų jos turtui (gyvenamajam namui).

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Skirdamas bausmę D. K. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, minėto kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes D. K. nagrinėjamą nusikaltimą padarė ne tik būdamas praeityje teistas, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo neišnykusį teistumą už nusikaltimą žmogaus sveikatai. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis yra nedirbantis, baustas administracine tvarka, padarė apysunkį nusikaltimą praeityje teistas ne vieną kartą už tyčinių nusikaltimų padarymą, konstatuotina, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į D. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad jis įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimą žmogaus sveikatai, praėjus trumpam laikotarpiui nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę (2024-02-02), baustas administracine tvarka, tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiosios A. E. B. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad D. K. teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis ir laikyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Esant tokiai situacijai pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti kaltinamajam D. K. paskyrus už nusikaltimą numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį laisvės atėmimą kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kaltinamajam D. K. į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas, t.y. nuo 2024-10-07 iki 2025-02-18 (BK 66 straipsnis).

Minėtam kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią nustatyti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (2025-02-18).

Kaltinamajam D. K. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024-10-09 nutartimi paskirta kardomoji priemonė –suėmimas, kuri pratęsta to paties teismo ir tų pačių rūmų 2025-01-02 nutartimi paliktina iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė prašymą (2 t., b.l. 112) iš D. K. valstybei priteisti 300,00 Eur turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu. Kadangi šioje baudžiamojoje byloje minėtam kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas bei nustatyti jam psichiniai trūkumai todėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-01-02 nutartimi (2 t., b.l. 88-90) buvo pripažintas gynėjo dalyvavimas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 2, 7 punktais). Pagal minėto straipsnio nuostatas, gynėjo dalyvavimas procese būtinas, o tai reiškia, kad kaltinamasis neturi galimybės atsisakyti gynėjo. Teisė į gynybą, negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo ginamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo D. K. nepriteistinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra žiebtuvėlis (pakete Nr. (duomenys neskelbtini)), saugojamas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2024-10-10 aktą, kaip menkavertis sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą septyniems (7) mėnesiams.

Bausmės pradžią minėtam asmeniui nustatyti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (2025-02-18).

D. K. į jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2024-10-07 iki 2025-02-18.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024-10-09 nutartimi D. K. paskirtą kardomąją priemonę –suėmimą, kuri pratęsta to paties teismo ir tų pačių rūmų 2025-01-02 nutartimi, palikti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, D. K. pripažinti recidyvistu.

Atmesti Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymą priteisti iš D. K. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra žiebtuvėlį (pakete Nr. (duomenys neskelbtini)), saugojamą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2024-10-10 aktą, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam D. K. nuo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.