Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Pastatų statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų statyba“ kreditorių susirinkimo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

2016 m. lapkričio 8 d. įvyko UAB ,,Pastatų statyba“ kreditorių susirinkimas, kurio 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta UAB „Pastatų statyba“ iškelti bankroto bylą ir bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir VMI) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti šį kreditorių susirinkimo nutarimą, nurodydama, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu jau buvo vykdomi priverstinio išieškojimo veiksmai. Pareiškėja skundą pateikė 2016 m. lapkričio 28 d. Nurodė, kad susirinkimo protokolą gavo 2016 m. lapkričio 21 d., todėl 14 dienų apskundimo termino nepraleido. Tuo atveju, jei teismas laikytų, kad šis terminas praleistas, prašė jį atnaujinti. Nurodė, kad terminas nutarimo apskundimui buvo praleistas nežymiai ir dėl objektyvių priežasčių.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi atnaujino terminą pareiškėjai VMI skundui dėl UAB ,,Pastatų statyba“ kreditorių susirinkimo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimo panaikinimo pateikti ir skundą patenkino – pripažino neteisėtu ir panaikino UAB ,,Pastatų statyba“ kreditorių susirinkimo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimą, priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu, ir nutraukė pradėtą šios įmonės bankroto procesą ne teismo tvarka.Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos nurodytas termino praleidimo priežastis, į pareiškėjos specifinį veiklos pobūdį, į nežymų nutarimo apskundimo termino praleidimą (6 dienos), taip pat įvertinęs viešąjį interesą, vyraujantį bankroto bylose, sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti terminą pareiškėjos skundui dėl UAB „Pastatų statyba“ kreditorių susirinkimo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimo panaikinimo pateikti. Teismas panaikino skundžiamą nutarimą, konstatavęs, kad egzistuoja ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, draudžiančios pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė UAB ,,Pastatų statyba“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai atnaujino terminą skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo pateikti. Nurodo, jog terminas gali būti atnaujintas tik dėl svarbių priežasčių ir išimtiniais atvejais. Šiuo atveju terminas buvo praleistas dėl VMI neveikimo, kuris negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Atsiliepime į atskirąjį skundą VMI prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties grindžiamas vieninteliu argumentu – teismas nepagrįstai atnaujino terminą skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo pateikti. Jokių argumentų, kuriais būtų įrodinėjamas procesinio sprendimo panaikinti UAB ,,Pastatų statyba“ kreditorių susirinkimo nutarimą 3–uoju darbotvarkės klausimu, neteisėtumas ar nepagrįstumas apeliantė nenurodė. Todėl laikytina, kad skundžiama tik ta nutarties dalis, kuria atnaujintas terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo pateikti. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai. Teismo nutartis dėl procesinio termino atnaujinimo atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymai ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai.). ĮBĮ taip pat nenumato, kad teismo nutartis atnaujinti terminą skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo pateikti būtų skundžiama.Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės UAB ,,Pastatų statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties.