Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai Sankūnei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, baustam už administracinių teisės pažeidimų padarymą, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. 2016-09-06 apie 19.37 val. Vilniuje, Moliakalnio gatvėje ties pastatu Nr. 13, vairavo mopedą „Yamaha Aerox SA14“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 3.18 promilių girtumas ir neturėdamas tesiės vairuoti, kai ši teise buvo atimta, nepasirinko saugaus važiavimo greičio nesuvaldė vairuojamo mopedo ir apsivertė. Eismo įvykio metu apgadintas mopedas „Yamaha Aerox SA14“, kuris nuosavybės teisė priklauso A. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjo A. C., Mopedui „Yamaha Aerox“, v/n (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir išregistruotas. Tokiais savo veiksmais A. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16 ir 127 punktų nuostatas, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, bei administracinius nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje.

A. C. teismo posėdyje iš esmės dėl padarytų teisės pažeidimų savo kaltę neneigia, ir paaiškino, kad protokole nurodytomis aplinkybėmis jis būdamas neblaivus be žmonos leidimo paėmė namie buvusi mopedą bei su juo išvažiavo į miestą, netrukus jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis žinojo, kur namie gulėjo mopedo rakteliai, leidimo imti mopedą jis iš žmonos neturėjo, nes jį žinojo, jog jam yra atimta tesiės vairuoti transporto priemonės. Apie tai, jog šis mopedas yra išregistruotas bei neturi privalomojo civilinės atsakomybėn draudimo jis žinojo. Dėl savo veiksmų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti A. C. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotus pažeidimus. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą iš esmės neneigė ir tvirtino, kad mopedą jis vairavo, tačiau neturėjo savo žmonos, kuriai priklauso šis mopedas, leidimo, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas A. C. nurodė, kad mopedas buvo laikomas šalia jo gyvenamojo namo, jis žinojo, kur gulėjo rakteliai nuo šio mopedo. Suinteresuotas asmuo A. C. patvirtino, kad jos vyrui A. C. buvo žinoma raktelių buvimo vietą, jie (rakteliai) nebuvo slepiami. Pažymėtina, kad ir kitą rašytinę bylos medžiagą (policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimas, 2016-09-06 eismo įvykio schemos duomenis, mopedo „Yamacha“ apgadinimų duomenis, specialisto išvada Nr. T-A 6500/2016(01), kur pažeidėjui konstatuotas 3,18 promilių girtumas ir kiti duomenis), patvirtiną, jog

A. C. mopedą vairavo būdamas neblaivus bei neturėdamas šios teisės, mopedas nebuvo draustas nustatytą tvarką bei be atliktos techninės apžiūros.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje taip pat yra numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, paskyrus nuobaudą asmeniui pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir LRKT) doktrina (LRKT 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracinės bylos Nr. N575-1742/2008, N575-3213/2010, LVAT Biuletenis Nr. 5, 2008 m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.

Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad mopedas „Yamaha Aerox SA14“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. C., negali būti pripažinta išskirtine, leidžiančia taikyti ATPK 30¹ straipsnį bei nekonfiskuoti jai priklausančios transporto priemonės, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad „Yamaha Aerox SA14“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. C. vairavo būdamas neblaivus, jam konstatuotas 3,18 promilės girtumas (specialisto išvada Nr. T-A 6500/2016(01)), 2016-09-06 V. S. tarnybiniame pranešime (b.l. 3), nurodyta, kad po eismo įvykio pristatytas į gydymo įstaigą, iš A. C. tyrimui buvo paimtas kraujas. Teismo vertinimu, šio mopedo vairavimas nebuvo atsitiktinis. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Įvertinęs šią teisės normą bei nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad A. C., nebuvo pakankamai rūpestinga savo mopedo savininkė ir neužtikrino savo turto tinkamo eksploatavimo, taip pat nesiėmė pakankamų priemonių apsaugoti savo turtą nuo neteisėto jo panaudojimo. Pažymėtina, kad A. C. buvo žinoma mopedo laikymo vietą, rakteliai nuo mopedo nebuvo slepiami.

Pažymėtina tai, kad Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Todėl šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

A. C. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį, 123 straipsnio 1, 2, 5 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 423 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje numatyti nusižengimai atitinka ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus, t. y. kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimą bei pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivaus vairuotojo, už kurių padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 1449 iki 1594 eurų su transporto priemonių konfiskavimu bei bauda nuo 1159 iki 1594 eurų su transporto priemonių konfiskavimu. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės

pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje sankcijose nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130² straipsnyje sankcijoje,. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, A. C. padaryti pažeidimai, kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnyje, perkvalifikuotinas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869, 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

Kadangi administracinių nusižengimų kodekse už veiką, numatytą 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, sankcijoje numatytos baudos vidurkis yra didesnis, veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1, 2, 5 dalį neperkvalifikuojama.

A. C. veiksmai atitinka LR ANK 423 str. 3 d., 427 str. 1 d. ir ATPK 123 str. 1 d., 2 d., 5 d., sudėtį, pažeidėjas baustinas.

A. C. kaltė, įvykdęs administracinius nusižengimus, numatytą LR ANK 423 str. 3 d., 427 str. 1 d. ir ATPK 123 str. 1 d., 2 d., 5 d., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-79075438-16, policijos pareigūnų V. S. ir A. S. tarnybiniais pranešimais, 2016-09-06 eismo įvykio schema, specialisto išvada Nr. T-A 6500/2016 (01), suinteresuoto asmens A. C. parodymais, kitą rašytinę bylos medžiaga.

Pažeidėjo A. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinius nusižengimus bei nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus yra padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Pažymėtina, kad tyrimo medžiagos duomenimis (b.l. 19), 2014-02-25 d. A. C. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d. buvo nubaustas specialiosios teisės atėmimu vairuoti transporto priemonės 3 metų 4 mėnesių laikotarpiui. A. C. tinkamos išvados nepadarė ir šios aplinkybės rodo, kad jis linkęs ir toliau pažeidinėti galiojančių norminių aktų reikalavimus. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nusprendžia, kad tokių aplinkybių dėl nuobaudos sušvelninimo nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtinos nuobaudos, numatytos LR ANK 423 str. 3 d., 427 str. 1 d. ir ATPK 123 str. 1 d., 2 d., 5 d., sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1, 2, 5 d., ANK 423 straipsnio 3 dalis, 427 str. 1 d., 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 1250 (vienas tūkstantis du šimtai penkiasdešimt) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos bei su mopedo „Yamaha Aerox SA14“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalį, ir paskirti 1350 (vienas tūkstantis tris šimtai penkiasdešimt) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos bei su mopedo „Yamaha Aerox SA14“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį, paskirti 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą;

pagal LR ATPK 123 straipsnio 2 dalį, paskirti 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą;

pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį, paskirti 40 (keturiasdešimt) eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatą, A. C. paskirti galutinę bausmę – 1400 (vienas tūkstantis keturi šimtai) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos bei su mopedo „Yamaha Aerox SA14“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK: 16063646679. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.