Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, Z. U., I. U. (I. U.), S. K..

Pareiškėja prašė panaikinti 2016 m. rugpjūčio 22 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, vykdymo išlaidas paskirstyti išieškotojams, panaikinti 2016 m. kovo 23 d. turto arešto aktą. Pareiškėjos teigimu, antstolis neteisėtai atliko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, galiojant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarčiai dėl vykdymo veiksmų stabdymo. Pareiškėja nurodė, kad galutinė iš pareiškėjos priteistina suma tapo žinoma tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. papildomos nutarties priėmimo, todėl antstolis nepagrįstai paskaičiavo vykdymo išlaidas, nežinodamas galutinės išieškotinos sumos. Pareiškėjos teigimu, antstolis areštavo jai priklausantį butą, Nekilnojamojo turto registre esant žymai apie turto neperleidimą tretiesiems asmenims. Pareiškėja prašė vykdymo išlaidas paskirstyti išieškotojams, nes jos atsirado dėl išieškotojų veiksmų.

Suinteresuotas asmuo antstolis I. Gaidelis 2016 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Antstolis pažymėjo, kad pareiškėjos kasacinis skundas išnagrinėtas 2016 m. birželio 23 d., todėl išnyko teismo sprendimo įvykdymo sustabdymo pagrindas ir tolimesni antstolio veiksmai vykdomojoje byloje buvo teisėti ir pagrįsti. Anot antstolio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis dėl išieškotinų sumų patikslinimo neturi įtakos vykdymo išlaidų apskaičiavimui, o išieškotinos sumos sumažinimas nepanaikina vykdomojo dokumento; skolininkė prievolę pagal teismo sprendimą įvykdė, todėl antstolis 2016 m. rugpjūčio 22 d. raštu pasiūlė apmokėti tik būtinas ir papildomas vykdymo išlaidas, kurios visais atvejais yra išieškomos iš skolininko. Antstolis pažymėjo, kad turto areštas jau panaikintas 2016 m. rugpjūčio 22 d.

Antstolis I. Gaidelis vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2886-101/2014 dėl 6599,42 Eur skolos ir 596,80 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojams I. U. ir Z. U. bei 320 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškotojams I. U., S. K. ir Z. U. iš skolininkės L. L. (v. b. Nr. 0008/16/00400 l. 8). 2016 m. kovo 23 d. turto arešto aktu vykdymo procese areštuotas pareiškėjai priklausantis butas Vilniuje, M. Marcinkevičiaus g. 13-10 (v. b. l. 15). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (v. b. l. 27); 2016 m. birželio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį pakeitė, o 2016 m. liepos 8 d. ir 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimis ištaisė 2016 m. birželio 23 d. nutartyje padarytas aritmetines klaidas (v. b. l. 40-41). 2016 m. liepos 4 d., 2016 m. liepos 11 d., 2016 m. liepos 13 d. mokėjimo pavedimais pareiškėja atsiskaitė su išieškotojais (v. b. l. 43, 44, 46). Gavęs duomenis apie vykdomojo dokumento įvykdymą, antstolis 2016 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu panaikino pareiškėjos turtui taikytą areštą ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas bei pasiūlė skolininkei jas apmokėti (v. b. l. 64, 65).

Dėl pareiškėjos argumentų, kad antstolis nepagrįstai atliko vykdymo veiksmus galiojant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarčiai dėl vykdymo veiksmų stabdymo, teismas pažymi, kad kasacinis skundas išnagrinėtas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi (v. b. l. 61), todėl tolimesni antstolio vykdymo veiksmai tapo teisėti ir pagrįsti. Sustabdžius teismo procesinio sprendimo vykdymą, jokie šio sprendimo vykdymo veiksmai negali būti atliekami, tačiau teismo sprendimo vykdymo sustabdymas nereiškia jau atliktų vykdymų veiksmų atšaukimo ar panaikinimo, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, kad antstolis neteisėtai vykdė 2016 m. kovo 1 d. vykdomąjį raštą (šie antstolio veiksmai teisėti, kol kasacinio teismo nutartimi nebuvo sustabdytas sprendimo vykdymas). Pažymėtina, kad viso vykdymo proceso metu 2016 m. kovo 1 d. vykdomasis raštas galiojo, o aplinkybė, kad kasacinės instancijos teismo nutartimi išieškotina suma buvo sumažinta, nedarė nurodyto vykdomojo rašto negaliojančiu ir nesudarė pagrindo nutraukti vykdymo veiksmus.

Vykdomosios bylos duomenys paneigia pareiškėjos teiginius, kad skundo surašymo dieną buvo areštuotas pareiškėjai priklausantis butas – antstolis 2016 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu turto areštą panaikino (v. b. l. 68). Taip pat nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad areštas buvo nereikalingas – Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, t. y. ir areštuoti turtą (CPK 675 straipsnis). Pažymėtina, kad pareiškėjos turtui registruota žyma apie draudimą perleisti turtą tretiesiems asmenims neužtikrino (nepakankamai užtikrino) reikalavimų skolininkams įvykdymo, todėl antstolis vis dėlto turėjo teisę areštuoti pareiškėjos butą.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punkte nurodyta, kad tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Pažymėtina, kad nors ir buvo pasibaigęs raginimo įvykdyti teismo sprendimą terminas, tačiau antstolis pasiūlė išieškotojai sumokėti tik būtinas ir papildomas išlaidas. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Pabrėžtina, kad norminiai teisės aktai nesuteikia antstoliui kompetencijos taikyti CPK 93 straipsnio nuostatų – šias nuostatas taiko tik teismas. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo sutikti su pareiškėjos teiginiais dėl vykdymo išlaidų paskirstymo taikant CPK 93 straipsnio normas. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad antstolis tinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Skundą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.