Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie (duomenys neskelbtini) socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 5 MGL (650 Lt) bauda;

2) (duomenys neskelbtini) Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 5 MGL (650 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 198 straipsnio l dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

4) (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme ir 5 MGL (650 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 4 MGL (520 Lt) bauda;

6) 2011 m. kovo 7 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį 12 MGL bauda; (duomenys neskelbtini) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta 8 MGL (301 Eur) dydžio bauda;

7) (duomenys neskelbtini) Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

9) (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

10) (duomenys neskelbtini) Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

11) (duomenys neskelbtini) Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnį, BK 182 straipsnio 1 dalį 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeista į galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

12) (duomenys neskelbtini) Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos) 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme ir 4 MGL (520 Lt) bauda;

15) (duomenys neskelbtini) Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

16) (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17) (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 3 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

18) (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

19) (duomenys neskelbtini) Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 2 metų laisvės atėmimo bausme(duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu (duomenys neskelbtini) Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, pripažintas kaltu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių bausmė;

20) (duomenys neskelbtini) Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

21) (duomenys neskelbtini) Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnį, BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

22) (duomenys neskelbtini) Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

23) (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

24) (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

25) (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; (duomenys neskelbtini) nutartimi (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendyje nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

26) (duomenys neskelbtini) Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

27) (duomenys neskelbtini) Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

28) (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 1981 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo, (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo, (duomenys neskelbtini) Šakių rajono apylinkės teismo, (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo, (duomenys neskelbtini) Tauragės rajono apylinkės teismo, (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismo, (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo, (duomenys neskelbtini) nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė ir 4 MGL (520 Lt) bauda, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2011 m. balandžio 7 d. iki 2011 m. balandžio 8 d., suėmime bei pagal nuosprendį atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo 2011 m. balandžio 7 d.;

29) (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė ir 150,60 Eur bauda, į bausmės laiką įskaitant laikotarpį, atliekant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendį bei 2014 m. vasario 5 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartį;

30) (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie neatliktos bausmės pridedant dalį paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 8 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 150,60 Eur bauda, (duomenys neskelbtini) paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

31) (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini)., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, nenustatytu būdu nusavinus J. K. asmens duomenis, iš ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto numerio paskambinęs UAB „Bitė Lietuva“ bendruoju klientų aptarnavimo telefonu Nr. 1501 arba (duomenys neskelbtini), J. K. vardu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12 Pro Max 128GB PacificBlue“ pirkimo su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) telefono abonento Nr.(duomenys neskelbtini), tačiau telefono su SIM kortele J. K. neperdavė, tokiu būdu apgaulės būdu savo naudai, (duomenys neskelbtini), įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 12 Pro Max 128GB Pacific Blue“ 1279 eurų vertės su SIM kortele 5,5 eurų vertės.

Kaltinamasis A. V. kaltės nepripažino ir parodė, kad liudytojui R. pardavė telefoną Kaune, šiam liudytojui yra pardavęs ir daugiau telefonų. Jis tikrai R. negražino pinigų, nežino kaip šis telefonas galėjo būti nupirktas nukentėjusiosiose J. K. vardu. Jis telefonus pirkdavo iš įvairių žmonių, juos parduodavo. Ši telefoną įgijo (duomenys neskelbtini). Iš kurjerio nėra gavęs jokio telefono. Skelbime dėl telefono pardavimo naudojo savo asmeninį telefono numerį, todėl parduodamas vogtą daiktą tikrai nenaudotų savo numerio. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinęs kaltę, nes manė, kad viskas bus vienoje byloje, o šią veiką išskyrė.

Ikiteisminio tyrimo metu A. V. (t.2, b.l.31,32) kaltę pripažino ir parodė, kad paleistas iš įkalinimo įstaigos išvyko dirbti į Vokietiją, vėliau susipažino su dabartine sugyventine B. M.. Grįžęs į Lietuvą sukūrė šeimą, nusipirko sodybą Alytaus rajone, augina du vaikus. 2021 m. spalio mėnesį kartu su sugyventine įkūrė mažąją bendriją (duomenys neskelbtini), kuri užsiima siuntų pristatymu užsienyje ir Lietuvoje. Dėl paskelbto karantino trūko darbo, stigo pinigų. Būtent dėl šios priežasties, tuo labiau, kad jau buvo teistas už sukčiavimus, sugalvojo, kad gali vėl pabandyti lengvai užsidirbti pinigų. Dėl ankščiau vykdytų sukčiavimų turėjo įvairių asmenų asmens ir jų dokumentų duomenis, kuriuos buvo išsaugojęs užrašuose. Peržiūrėjęs UAB „Bitė Lietuva“ siūlomas paslaugas įsigyti išsimokėtinai mobilaus ryšio telefonus, suprato, kad jie nereikalauja jokių ypatingų duomenų. Todėl iš įvairių telefonų iš skirtingų SIM kortelių, kurių duomenų šiuo metu jis neturi ir nežino, nes panaudojęs minėtus visus daiktus išmesdavo, skambindavo „Bitės“ aptarnavimo linija arba per specialią „Bitė“ programėlę susirašinėdavo su aptarnaujančiu vadybininku taip užsakydamas įvairius mobilaus ryšio telefonus su planu ir SIM kortele. Be SIM kortelių mobilaus ryšio telefonų įsigyti nebūdavo galimybės. Po užsakymo „Bitė“ telefoną su sutartimi perduodavo per kurjerius pristatyti gavėjui. Siuntos pristatymo adresą jis nurodydavo, bet tai buvo atsitiktiniai adresai, niekaip nesusiję su juo. Telefonus paimti iš kurjerio paprašydavo kokio nors iš matymo pažįstamo asmens. Jų anketinių ir kontaktinių duomenų negali pasakyti, kadangi nežino. Kurjeriui telefonu nurodydavo asmenų, kurių vardu įsigyti mobilaus ryšio telefonai duomenis (kaip gavėjo) ir asmens dokumento numerį, kuris reikalingas kurjeriui. Taip pat nurodydavo laikiną naudojamą mobilaus ryšio telefono numerį, kurį vėliau gavęs mobilaus ryšio telefoną, išmesdavo. Kurjeriui pasakydavo, kad yra išvažiavęs ir pats negali atsiimti siuntos. Telefonus parduodavo žmonėms, kurie supirkdavo juos, arba įdėjęs skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną. Skelbimuose apie parduodamus mobilaus ryšio telefonus nurodydavo savo tikrąjį telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi apie du metus. Kadangi yra pardavęs ir įsigijęs ne vieną mobilaus ryšio telefoną, nepamena kam kokį telefoną pardavė ir kokiu būdu. Moters vardu J. K. jis nepažįsta, gali būti, kad pasinaudojo ir jos duomenimis, kad iš UAB „Bitės Lietuva“ jos vardu paėmė išsimokėtinai telefoną, tačiau tokios nepamena. Visus turėtus užrašus su asmenų duomenimis yra jau sudeginęs, todėl patikrinti duomenų negali. Telefonus pirkti išsirinkdavo pagal tai, kuris tuo metu būdavo naujausias ir paklausiausias. Tarp jo visų iš „Bitės“ paimtų išsimokėtinai telefonų, kurių buvo apie 8-10, šiuo metu nežino, neatsimena, buvo ir Apple iPhone 12 Pro. Tuo metu, t. y. 2021 metų pavasarį, jie buvo populiarūs. Žmonės už naujus telefonus mokėdavo dideles sumas pinigų, todėl tokiu būdu gaudavo pajamų. Telefonus parduoti yra važiavęs į Kauną bei kitus miestus. Gali būti, kad į Kauną parduoti mobilaus ryšio telefono vyko kelis kartus. Tiksliai kiek kartų neatsimena. Prisimena, kad buvo atvykęs į Kauno centrą ne vieną kartą ir vyriškiui, vardu R., pardavė mobilaus ryšio telefoną. R. atsimena dėl to, kad vairavo BMW markės kabrioletą. Nepamena kokiu būdu gavo jo kontaktus. Ne visi jo parduodami mobilaus ryšio telefonai būdavo įsigyti nusikalstamu būdu. Jis juos taip pat atsiveždavo iš Vokietijos, jie nebūdavo vogti. Pinigų grąžinęs už parduotą telefoną nebuvo nei karto. Tokią sukčiavimo schemą pradėjo nuo 2021 m. pavasario iki vasaros pabaigos. Tikslių datų ir kokių asmenų vardu sudarydavo sutartis neatsimena, kaip ir nežino kada tiksliai buvo sudarytos sutartys.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad ji nukentėjo, nes buvo panaudoti jos duomenys ir jos vardu paimtas telefonas. Kaltinamasis panašus į asmenį, kuris ją parvežė iš Vokietijos, su mikroautobusu. Apie tai ji sužinojo iš gautų laiškų iš išieškotojų, kad ji skolinga 1454,45 Eur. Telefonu sužino, kad jai buvo siunčiami laiškai jai nežinomu adresu, kad telefonas jos vardu buvo įsigytas iš bendrovės ,,Bitė Lietuva“. Sudarytoje sutartyje niekas neatitiko, nei parašas, nei adresas, nei el.pašto adresas. Ji jokios sutarties su bendrove ,,Bite“ nebuvo sudariusi. 2021 m. balandžio mėnesį ji su drauge dirbo Vokietijoje, grįžimui į Lietuvą jos internete rado skelbimą, kad mikroautobusu veža žmones maršrutu Vokietija -Lietuva. Norint pravažiuoti Lenkiją reikėjo ,,Covid“ testo, o jos nebuvo pasidarę jų Vokietijoje. Todėl vairuotojai pasiūlė padaryti minėtus testus. Vairuotojai telefonu nufotografavo asmens tapatybės korteles, užrašė telefono numerį, jiems sumokėjo 20 Eur ir į telefoną gavo žinutę, kad jos testas neigiamas. Mano, kad tokiu būdu buvo gauti jos duomenys. Ji daugiau niekam nedavė savo duomenų. Anksčiau niekada autobusų vairuotojai neprašydavo duomenų. 2021 m. balandžio mėnesį ji su tuo mikroautobusu grįžo į Lietuvą, o gegužės mėnesį jau buvo paimtas telefonas jos vardu. Apie skolą sužinojo 2021 m. gruodžio mėn. Šie vėžėjai buvo ,,chamai“, ,,nevalos“, atrodė įtartini, tačiau ji neturėjo kito pasirinkimo, todėl su jais važiavo. Ją paleido prie namų Kaune.

Liudytojas V. R. parodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) t.y. (duomenys neskelbtini). Prienų rajonas buvo jo aptarnaujama teritorija. Teko siuntas išvežioti ir (duomenys neskelbtini). Siuntas veždavo ant jos nurodytu adresu. Konkrečiai apie byloje nagrinėjamą siuntą nieko pasakyti negali. Jeigu veždavo siuntą su sutartimi, tai reikėdavo išimti sutartį, duoti pasirašyti, įvesti paskutinius penkis asmens kodus. Asmens tapatybę turėjo patikrinti, jei siunta su sutartimi. A. V. pažino iš matymo, B. M. anksčiau nepažinojo, vėliau ja pasidomėjo. Nepamena, kad B. M. kada nors būtų perdavęs siuntą.

Liudytojas R. P. parodė, kad pagal skelbimą internete pirko telefoną, nes pigiau. Iš A. V. jis yra pirkęs du telefonus. Yra pirkęs telefoną Samsung ir IPhone. Už IPhone sumokėjo apie 800 Eur. A. V. sakė, kad telefonus parsiveža iš Vokietijos. Su A. V. susitiko Kaune, mokėjo grynais pinigais. Telefonu naudojosi apie 5 mėnesius, kai dingo ryšys, tuomet jo kolega įdėjo savo kortelę ir gavo žinutę, kad kažkas blogai su telefonu. Todėl jis paskambino A. V. ir pasakė, kad telefonas blogas, A. V. jam gražino pinigus. Policijos komisariate jis atpažino A. V. iš nuotraukų, iš veido bruožų.

Teismo posėdyje liudytoja B. M. atsisakė duoti parodymus, nes kaltinamasis yra jos sugyventinis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. M. (t.1. b.l. 46) parodė, kad 2020 m. spalio ar lapkričio mėnesį ji kartu su A. V. įkūrė mažąją bendriją (duomenys neskelbtini), kurios veiklos sritis - siuntų ir keleivių vežimas Lietuvoje, Vokietijoje, Olandijoje. Bendrija neturi jokio transporto, jis buvo nuomojamas iš (duomenys neskelbtini). Iš minėtos įmonės buvo išsinuomoję mikroautobusą keleiviams vežti, Reno Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tikslių valstybinių numerių neatsimena, pilkai rusvos spalvos ir krovininį automobilį FIAT Ducato, valstybinio numerio taip pat neatsimena. Užsakymus gaudavo įvairiais būdais, tai kažkas rekomenduodavo, tai skelbimus apie teikiamas paslaugas dėdavo tiek ji, tiek A. V. į įvairias socialinio tinklapio „Facebook“ grupes. Skelbimuose būdavo jų abiejų telefono numeriai. Veiklą realiai vykdė iki 2021 m. gruodžio mėnesio, nes tiesiog dėl Covid-19 situacijos neturėjo pakankamai užsakymų, todėl teko veiklą nutraukti. Mažoji bendrija veiklos laikotarpiu turėjo kelis darbuotojus, bet jie ilgai neišdirbo. Krovininį automobilį vairavo G. L., E. Š. ir vieną savaitę po išsinuomojimo - A. V.. Mikroautobusą vairavo dažniausiai A. V. ir kokius 3 kartus jį vairavo E. P., kuris dirbo pagal individualią veiklą. Mikroautobusui buvo priskirtas įmonės vardu registruotas abonentinis AB „Bitė Lietuva“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iš pat pradžių buvo įdėtas į seną mygtukinį telefoną, o vėliau perdėtas į planšetinį kompiuterį, kuriuo naudojosi mikroautobuse. Taip pat MB (duomenys neskelbtini) su AB „Bitė Lietuva" yra sudariusi keturias sutartis dėl mobilaus ryšio tiekimo - abonentinių telefono numerių. Su vienu iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi ji, paimtas ir mobilaus ryšio telefonas XiomiRedmi, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 2. (duomenys neskelbtini). Sekantis telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) yra planšetėje, kadangi veiklos realiai nebevykdo, tai planšetė yra namuose. Sekantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudoja jos mažametis sūnus. Kitu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi A. V.. Jis šiuo telefono numeriu naudojasi vienas nuo jo gavimo momento iki dabar. Taip pat jos arba bendrijos vardu AB „Bitė Lietuva“ yra sudaryta interneto tiekimo sutartis, galimai ją sudarė 2021 m. rudenį, tačiau tikslios datos neatsimena. Pagal minėtą sutartį buvo išduotas modemas su SIM kortele, tačiau jų duomenų nežino. Bendrija nebevykdo veiklos, todėl minėtų automobilių nebenuomoja, kada buvo nutraukta nuomos sutartis neatsimena.

2022 m. balandžio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t.1, b.l.38,39), kuriame R. P. parodė, kad iš pateiktų atpažinti 6 vyrų nuotraukų, jis atpažįsta vyrą esantį nuotraukoje Nr. 1. (A. V.). Jį atpažįsta, kaip asmenį iš kurio 2021 m. liepos mėnesį pirko mobilųjį telefoną iPhone 12 Max Pro už 950 Eur. Apie šį vyrą davė parodymus ikiteisminiame tyrime. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, plačių skruostų. Apklausos metu nenurodė, kad jis pliktelėjęs, tačiau pažiūrėjęs į nuotrauką atsimena, kad jis buvo pliktelėjęs, atpažįsta iš akių, nosies. Pamatęs nuotrauką tikrai atsimena, kad tai tas pats asmuo, apie kurį davė parodymus. Šio asmens nei vardo, nei pavardės nežino;

nukentėjusiosios J. K. pareiškimas (t.1, b.l.6,7), iš kurio matyti, kad iš skolų išieškojimo įmonės UAB „J. I.“ sužinojo, kad pasinaudojant jos duomenimis bei suklastojant jos (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta su UAB „Bitė Lietuva“ Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsimokėtinai paimtas mobiliojo ryšio telefonas Apple iPhone 12 Pro Max 128 GB Pacific Blue, kurio vertė 1 279 Eur;

(duomenys neskelbtini). Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (t.1, b.l.104-114) iš kurios matyti, kad asmens sudariusio su UAB „Bitė Lietuva“ nurodyta kliento informacija: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); el. paštas (duomenys neskelbtini). Įmonės išduotas pagal sutartį mobiliojo ryšio telefonas Apple iPhone 12 Pro Max 128 GB Pacific Blue, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele tel. Nr. 8(duomenys neskelbtini);

UAB „Bitė Lietuva“ (duomenys neskelbtini) rašytinė informacija (t.1, b.l.180,181), patvirtina, kad (duomenys neskelbtini). Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta distanciniu būdu, paskambinus klientų aptarnavimo telefonu, kontaktinis tel. Nr. 8(duomenys neskelbtini) yra išankstinės apmokėjimo paslaugos vartotojo, tačiau duomenų kokiuose įrenginiuose jis buvo naudojamas nėra. Atlikus paklausimus gauti duomenys, kad UAB „Bitė Lietuva“ išduotas tel. Nr. 8(duomenys neskelbtini) registruotas J. K. vardu, adresas (duomenys neskelbtini), duomenų apie numerio panaudojimą kituose įrenginiuose negauta. Iš pateiktos informacijos matyti, kad sutartyje nurodytas J. K. adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tel. Nr. priklausomybėje nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) skiriasi. Tačiau UAB „Bitė Lietuva“ pateikė duomenis, kad siunta t. y. mobilaus ryšio telefonas Apple iPhone 12 Pro Max 128 GB PacificBlue ir sutarties dokumentai buvo pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

Centrinio duomenų banko išrašas (t.1, b.l.129) ir kurio matyti, kad asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduota J. K., yra galiojanti. J. K. gyvena (duomenys neskelbtini), o deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Taip pat buvo patikrintas sutartyje nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gauti duomenys, kad šiuo adresu registruoti du asmenys R. Š. ir R. Š.. Tikrinant Kontaktinių duomenų sistemoje tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. paštas (duomenys neskelbtini), gauti duomenys, kad toks telefono numeris ir elektroninis paštas nėra nurodyti registruose ar valstybinėse institucijose;

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialiųjų užduočių valdybos duomenys patvirtina, kad mobilaus ryšio telefone Apple iPhone 12 Pro Max 128 GB PacificBlue, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas UAB „Tele2“ priklausantis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 23 d. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d., registruotas (duomenys neskelbtini) vardu, kuriuo naudojasi R. P.. Taip pat minėtame mobilaus ryšio telefone buvo naudotas „Teledema“ priklausantis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. 14:06:22 val. iki 14:06:30 val., registruotas D. K. vardu;

(duomenys neskelbtini) raštas (t.1, b.l.127), kuris patvirtina, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pristatyta (duomenys neskelbtini) 09.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sav. Siuntinį pristatė kurjeris V. R.. Siuntos pristatymo duomenyse buvo nurodytas gavėjo kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinės apmokėjimo paslaugos vartotojo priklauso AB „Telia“, tačiau duomenų kokiuose įrenginiuose jis buvo naudojamas nėra;

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialiųjų užduočių valdybos duomenys, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso mobilaus ryšio operatoriui UAB „Bitė Lietuva“ ir yra registruotas MB (duomenys neskelbtini) vardu, kurios direktorė B. M.;

(duomenys neskelbtini) raštas (t.1, b.l.116,117) apie skelbimus patalpintus internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau duomenys apie pateiktus skelbimus yra nuo (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. V. kaltė apgaule savo naudai įgijus mobilaus ryšio telefoną Apple iPhone 12 Pro Max 128GB PacificBlue yra įrodyta.

Kaltinamasis teismo posėdyje kaltės nepripažino ir nurodė, kad šis telefonas negalėjo būti nupirktas nukentėjusiosios J. K. vardu. Kaltinamasis pripažino, kad jis liudytojui R. P. yra pardavęs ne vieną mobilaus ryšio telefoną, tačiau tai buvo jo paties įgyti telefonai iš kitų asmenų, buvo ir taip, kad jis parveždavo telefonus iš Vokietijos. Šį telefoną jis įgijo (duomenys neskelbtini). Nors kaltinamasis neigia įvykdęs šią nusikalstamą veiką, tačiau parodymai prieštarauja kitiems byloje įrodymams, todėl jo parodymai vertintini kaip mėginimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pats kaltinamasis apklausiant jį ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė kokiomis aplinkybėmis nuo 2021 m. pavasario iki 2021 m. vasaros pabaigos, jis apgaulės būdu įgijo telefonus. Jis skambindavo į UAB ,,Bitė Lietuva“ aptarnavimo liniją arba per specialiąją ,,Bitė“ programėlę susirašinėdavo su vadybininku taip užsakydamas įvairius mobilaus ryšio telefonus su planu ir SIM kortele. Po užsakymo UAB ,,Bitė Lietuva“ telefoną su sutartimi perduodavo per kurjerius pristatyti gavėjui. Jis nurodydavo atsitiktinius siuntos adresus, telefonus iš kurjerio prašydavo paimti iš matymo pažįstamo asmens, o kurjeriui telefonu pasakydavo asmenų (gavėjų), kurių vardu įsigyti telefonai duomenis ir asmens dokumento numerį bei laikiną telefono numerį, kurį vėliau išmesdavo, kurjeriui pasakydavo, kad pats yra išvykęs ir negali pasiimti siuntos. Kaltinamasis atsisakė savo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, nes norėjo, kad ši nagrinėjama veika būtų nagrinėjama vienoje byloje, tačiau ši byla nebuvo sujunta.

Be kaltinamojo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu jo kaltę patvirtina kitoje byloje surinkti įrodymai, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai. Nukentėjusioji J. K. patvirtino, kad buvo panaudoti jos asmens duomenys, ko pasekoje jos vardu buvo sudaryta sutartis su UAB ,,Bitė Lietuva“ dėl mobilaus telefono Apple iPhone 12 Pro Max 128GB Pacific Blue pirkimo. Apie šią sutartį sužinojo 2021 m. gruodžio mėnesį, kai išieškotojas jai pranešė apie skolą. Nukentėjusioji nurodė, kad ji nebuvo sudariusi tokios sutarties, kad šioje sutartyje buvo neteisingi duomenis, ne jos adresas, ne jos elektroninis paštas, ne jos parašas ant sutarties. Nukentėjusioji parodė, kad 2021 m. balandžio mėnesį, ji vykdama iš Vokietijos į Lietuvą pasinaudojo vežėjų paslaugomis, o tuo laikotarpiu reikėjo turėti ,,Covid“ testą, ji nebuvo pasidariusi šio testo, tai šio mikroautobuso vairuotojai pasiūlė pasidaryti testus, ir dėl to telefonu nusifotografavo jos asmens tapatybės kortelę bei užsirašė jos telefoną numerį. Šiuos vežėjus susirasdavo pagal skelbimus iš interneto. Taip pat patvirtino, kad kaltinamasis panašus į asmenį, kuris ją parvežė su mikroautobusu iš Vokietijos. Anksčiau vairuotojai niekada neprašydavo asmens duomenų. Kad kaltinamais vykdė keleivių vežimą iš Vokietijos į Lietuvą nurodė liudytoja B. M., kuri ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad ji su kaltinamuoju A. V. buvo įkūrusi mažąją bendriją (duomenys neskelbtini), kuri užsiėmė keleivių, siuntų vežimu Lietuvoje, Vokietijoje, Olandijoje, veiklą vykdė iki 2021 m. gruodžio mėn. Apie teikiamas paslaugas skelbimus talpindavo įvairiuose socialiniuose tinkluose. Mikroautobusą dažniausiai vairuodavo A. V.. Liudytojas V. R. patvirtino, kad jis dirbdamas (duomenys neskelbtini) t.y (duomenys neskelbtini) aptarnavo ir (duomenys neskelbtini) miestelį, siuntose su sutartimi turėdavo duoti pasirašyti sutartį, kuri būdavo prie siuntos. Konkretaus siuntos įteikimo (duomenys neskelbtini) neprisimena. Kaltinamasis teismo posėdyje teigė, kad šį telefoną buvo įgijęs (duomenys neskelbtini). Tačiau liudytojas R. P. patvirtino, kad iš kaltinamojo pirko mobilaus ryšio telefoną, pigiau nei jo kaina, pagal skelbimą, abu buvo susitikę Kaune. Kaltinamasis jam nurodė, kad telefoną pirkęs Vokietijoje. Kai jo iš kaltinamojo įsigyto telefono, dingo ryšys, sužinojo, kad telefonas blokuojamas apie tai pranešė A. V. ir šis gražino jam pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu jis atpažino A. V. iš veido bruožų, kaip asmenį iš kurio buvo įsigijęs telefoną Iphone. Liudytojas R. P. teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad kaltinamasis yra tas asmuo iš kurio jis pirko telefoną Iphone.

Kaltinamojo kaltę patvirtina bylos duomenys nukentėjusiosios J. K. pareiškimas, kuriuo ji pranešė, kad (duomenys neskelbtini). panaudojant jos duomenis bei suklastojant parašą buvo sudaryta sutartis su UAB ,,Bitė Lietuva“ sutartis ir išsimokėtinai paimtas mobilaus ryšio telefonas Apple iPhone 12 Pro Max 128GB Pacific Blue. (duomenys neskelbtini). paslaugų teikimo sutartis patvirtina kad sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta distanciniu būdu, paskambinus kontaktiniu telefono Nr.8(duomenys neskelbtini),kuris yra išankstinės apmokėjimo paslaugos vartotojo; siunta su mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), 9.30 val. buvo pristatyta adresu (duomenys neskelbtini), Balbieriškis, Saulėtekio g. 12, pristatė (duomenys neskelbtini) kurjeris V. R..

Aukščiau nurodytos byloje nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia kaltinamajam pareikštą kaltinimą dėl sukčiavimo padarymo, kad A. V. tyčia siekdamas suklaidinti UAB „Bitė Lietuva“, pateikė nukentėjusiosios J. K. asmens duomenis ir jos vardu sudarė su bendrove paslaugų teikimo bei mobilaus ryšio telefonų pirkimo sutartis, po ko J. K. vardu priėmė per kurjerių tarnybą siuntose siųstą mobilaus ryšio telefoną Apple iPhone 12 Pro Max 128GB Pacific Blue, taip apgaule, neteisėtai užvaldė UAB „Bitė Lietuva“ turtą, kurį vėliau pardavė. Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad A. V. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys.

Dėl bausmės skyrimo

Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad asmuo, padaręs baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba reštu, arba laisvėsatėmimu iki trejų metų.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, laikytina, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. anksčiau teistas eilę kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio veikas, baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą. Jo atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenybę, kaltinamojo padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio ir neduoda teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų išrašo matyti, kad kaltinamojo A. V. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo yra priimtas nuosprendis, kuris yra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė subendrintina su (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 63 straipsnio nuostatas, bausmes iš dalies sudedant.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303-307 str.,

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 81 (aštuoniasdešimt viena) parą arešto.

Remiantis (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 2 (du) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti, atliktą bausmės laiką pagal (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.