- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-23
- Bylos Nr.
- 2S-1833-555/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10549-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- Rogers Marketing LP
- Skolininkas
- L. M., G. L.
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Rogers Marketing LP atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-18907-1041/2018 pagal pareiškėjo Rogers Marketing LP skundą dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolė A. A., skolininkai L. M. bei G. L. ir išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Rogers Marketing LP pateikė skundą dėl antstolės A. A. veiksmų, prašydamas teismo panaikinti antstolės A. A. 2018 m. balandžio 20 d. patvarkymą Nr. S-6017 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir 2018 m. balandžio 20 d. patvarkymą Nr. S-6019 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo.
2. Pareiškėjas nurodė, kad antstolės A. A. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko G. L. ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės L. M. išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ naudai. Reikalavimo perleidimo sutartimi pareiškėjas iš pradinės išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ perėmė reikalavimo teises, atsiradusias iš 2006 m. lapkričio 23 d. kredito sutarties Nr. LOAN_39713 su vėlesniais šios sutarties pakeitimais, 2007 m. rugpjūčio 31 d. kredito sutarties Nr. LOAN_45200 su vėlesniais šios sutarties pakeitimais ir 2009 m. balandžio 14 d. kredito sutarties Nr. LOAN_92748 su vėlesniais šios sutarties pakeitimais bei iš šiomis sutartims vykdyti sudarytų/pateiktų užtikrinimo priemonių. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ prašymu, vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose 2017 m. gruodžio 28 d. patvarkymais buvo sustabdyti. Išieškotoja UAB „Medicinos bankas“ 2018 m. balandžio 18 d. vienašališkai nutraukė reikalavimo perleidimo sutartį. Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, ko pasėkoje buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-20852-918/2018. Skundžiamais 2018 m. balandžio 20 d. patvarkymais, UAB „Medicinos bankas“ prašymu, antstolė atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja teigia, kad esant neišnagrinėtam ginčui dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, antstolė negali vykdyti vykdomųjų bylų ir turi jas nedelsiant sustabdyti. Antstolė, atnaujinusi vykdomąsias bylas ir jose atlikdama aktyvius išieškojimo iš skolininkų veiksmus, elgiasi neteisėtai, nes sprendžiamas reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas. Esant palankiam pareiškėjui teismo sprendimui, reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimas būtų pripažintas neteisėtu, todėl visi toliau sekę veiksmai, įskaitant vykdomųjų bylų atnaujinimą ir jose atliktus vykdymo veiksmus, taip pat būtų pripažinti neteisėtais. Šiuo atveju yra pagrindas sustabdyti vykdomąsias bylas iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo ir išieškotojo ginčas dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo teisėtumo.
3. Antstolė 2018 m. birželio 25 d. patvarkymu pareiškėjo Rogers Marketing LP skundo netenkino ir vykdomąsias bylas kartu su pareiškėjo skundu perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Nurodė, kad pareiškėjo skundas paduotas praleidus įstatyme numatytą dvidešimties dienų terminą, be to, vykdomosiose bylose nėra pateikta reikalavimo perleidimo sutartis ar kitas, tai patvirtinantis dokumentas. Skunde nurodytos aplinkybės neatitinka vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, įtvirtintų Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnyje. Be to, vykdomosiose bylose išieškotoja yra UAB „Medicinos bankas“, todėl jos prašymas atnaujinti vykdymo veiksmus yra teisėtas ir nepažeidžia proceso šalių teisių.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Medicinos bankas“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą palikti nenagrinėtą arba jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjo skunde nėra nurodytas konkretus CPK nustatyto privalomojo ar fakultatyvaus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas. Aplinkybės dėl vykstančio teisminio ginčo tarp išieškotojo ir pareiškėjo dėl sutarties nutraukimo nėra susijusios su CPK 626–627 straipsniuose nustatytais vykdomosios bylos sustabdymo pagrindais. Pareiškėjas kartu su skundu nėra pateikęs įrodymų, patvirtinančių, jog jis būtų atsiskaitęs už reikalavimo teises ir šios būtų buvusios jam perleistos. Pareiškėjas nėra išieškotojas antstolės užvestose vykdomosiose bylose, nėra įgijęs nuosavybės teisės į reikalavimo teises, kurias siekė įsigyti pagal reikalavimo perleidimo sutartį. Pareiškėjas nėra teikęs prašymų antstolei dėl išieškotojo pakeitimo ir negali to daryti, kadangi jam nėra perleistos išieškotoja UAB „Medicinos bankas“ nėra perleidusi reikalavimo teisių. Išieškotojo ir pareiškėjo sutartiniai santykiai nėra susiję su antstolės veiksmų, atliekant vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka, teisėtumu ar neteisėtumu, pareiškėjo dėstomos aplinkybės nepatenka tarp CPK nustatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Esama situacija nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjas būtų suinteresuotu asmeniu vykdomosiose bylose, galėtų jose reikšti prašymus, skundus, susipažinti su šių bylų medžiaga ir kt. Pareiškėjas savo galimai pažeistas teises gali ginti tik CPK 603 straipsnyje nustatyta tvarka (reiškiant atskirą civilinį ieškinį), tačiau ne teikiant skundus dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose. Pareiškėjui nesant suinteresuotu asmeniu vykdomosiose bylose CPK 633 straipsnio prasme, skundas turi būti paliktas nenagrinėtas, nes jis neturėjo teisės su tokiu dokumentu kreiptis į antstolę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 16 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo Rogers Marketing LP skundą dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė.
6. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nėra išieškotojas antstolės užvestose vykdomosiose bylose. Šiose bylose išieškotoja yra UAB „Medicinos bankas“, o pareiškėjas neturi nuosavybės teisės į reikalavimo teises, kurias siekė įgyti pagal reikalavimo perleidimo sutartį iš išieškotojos. Teismas sprendė, kad pareiškėjas skundą pareiškė nebūdamas suinteresuotu asmeniu, ir neturi teisės reikalauti panaikinti antstolės patvarkymus dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo, neturi teisės teikti skundų dėl antstolės veiksmų nurodytose vykdomosiose bylose.
7. Teismas taip pat nurodė, kad vien tai, jog išieškotojo vienašališkai nutraukta reikalavimo perleidimo sutartis pareiškėjo yra ginčijama teisme, nesudaro pagrindo jam ginčyti antstolės veiksmus, o savo interesus užtikrinančios laikinosios apsaugos priemonės jis gali siekti toje byloje, kurioje jau bandė tuo pasinaudoti.
8. Teismas sprendė, kad byla nėra nagrinėtina ypatingosios teisenos tvarka, be to, pareiškėjas nėra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu (CPK 603 straipsnio 1 dalį). Teismas nurodė, kad galimybė ginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus pareiškėjas jau yra pasinaudojęs, t. y. teismine tvarka ginčija reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo teisėtumą ir pagrįstumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas Rogers Marketing LP prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 16 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. CPK 510 straipsnyje nėra nurodyta, kas konkrečiai turi teisę pateikti skundą dėl antstolio veiksmų. Šiuo atveju pareiškėjas yra suinteresuotas asmuo, kadangi antstolės veiksmai jam sukelia teisines pasekmes.
9.2. 2017 m. gruodžio 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pareiškėjas iš UAB „Medicinos bankas“ perėmė reikalavimo teises į skolininkus, kurių atžvilgiu ginčo vykdomosiose bylose yra atliekami išieškojimo veiksmai. UAB „Medicinos bankas“ 2018 m. balandžio 18 d. vienašališkai nutraukė reikalavimo perleidimo sutartį. Pareiškėjo įsitikinimu, reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta su UAB „Medicinos bankas“, buvo nutraukta neteisėtai, todėl pareiškėjas kreipėsi į tesimą ir tuo pagrindu buvo užvesta civilinė byla.
9.3. Esant neišnagrinėtam ginčui dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, antstolė negali vykdyti vykdomųjų bylų ir turi jas sustabdyti. Antstolė vykdomosiose bylose šiuo metu atlieka aktyvius išieškojimo veiksmus.
9.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas neturi teisės pateikti skundo dėl antstolės veiksmų. Vykdymo procese antstolių veiksmus gali apskųsti ne tik vykdymo proceso šalys (skolininkas ir išieškotojas), bet ir suinteresuoti asmenys. Tiek antstolė, tiek teismas, priimdami pareiškėjo skundą pripažino, kad jis turėjo teisę jį pateikti, priešingu atveju, tokį skundą būtų atsisakyta priimti.
Žemesnės instancijos teismas
9.5. Civilinė byla nutraukta CPK 293 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. tuomet, kai byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Nėra aišku, kodėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byla pagal pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų nėra nagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Šiuo atveju nebuvo jokio pagrindo bylą nutraukti.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Medicinos bankas“ prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Pareiškėjas nėra nei išieškotojas, nei kitas asmuo, kuris būtų vykdymo proceso veiksmo būtinas dalyvis bei turėtų vykdymo procese kokių nors teisių ar pareigų.
10.2. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Medicinos bankas“ ir pareiškėjas susitarė, kad reikalavimo teisės į skolininkus pareiškėjui bus perleistos tik visiškai atsiskaičius už šias teises. Pareiškėjas sutarties neįvykdė, todėl ji pasibaigė. Priešingai nei teigia pareiškėjas, jis nėra įgijęs UAB „Medicinos bankas“ turimų reikalavimo teisių į skolininkus.
10.3. Šiuo atveju pareiškėjas nekelia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimo, kadangi nėra išieškotojas ir juo negali būti – jam nepriklauso reikalavimo teisės į skolininkus bei šiuo aspektu jis nėra vykdymo proceso šalis. Pareiškėjas nėra tinkamas subjektas skųsti antstolės patvarkymus.
10.4. Pareiškėjas įrodinėja ne antstolės CPK nuostatų, tačiau UAB „Medicinos bankas“ atliktą pažeidimą vykdant sutartį. UAB „Medicinos bankas“ ir pareiškėjo sutartiniai santykiai nėra susiję su antstolės veiksmų, atliekant vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka, teisėtumu ar neteisėtumu. Klausimas, ar buvo tinkamai vykdoma reikalavimo perleidimo sutartis, yra nagrinėjama kitoje civilinėje byloje.
11. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė A. A. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
11.1. Pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės atkartoja jo skunde dėl antstolės veiksmų išdėstytus argumentus, tačiau visiškai nepasisako dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo. Pareiškėjo skundas pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą. Vykdomosiose bylose nei išieškotoja UAB „Medicinos bankas“, nei pareiškėjas nesikreipė dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo.
11.2. Pareikėjo ir skolininko G. L. korespondencijos adresai yra vienodi, kas patvirtina pareiškėjo teisių naudojimą, skundžiant pirmosios instancijos teismo nutartį, vilkinant išieškojimo procedūrą iš skolininkų G. L. ir L. M., ir pažeidžiant išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ teises.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nutraukta kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.).
15. Tokia pati taisyklė taikoma ir skundžiant antstolio procesinius veiksmus. Tam tikras antstolio procesinis veiksmas, kuriuo asmens teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimas yra ne faktinis ar realus, o tik potencialus, nesuponuoja ir teisminės gynybos poreikio dėl tokio veiksmo apskundimo, t. y. tokio asmens teisinio suinteresuotumo CPK 5 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2011). Nors tarp atliktų vykdymo veiksmų ir suinteresuoto asmens gali egzistuoti ryšys, tačiau šis ryšys nereiškia, kad asmuo yra visiškai laisvas naudotis procesinėmis priemonėmis. Jo laisvę būtent riboja „įstatymų nustatyta tvarka“ (CPK 5 straipsnio 1 dalis), kuriai teisės subjektai turi paklusti.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad išieškotoja UAB „Medicinos bankas“ (toliau – bankas) ir pareiškėjas Rogers Marketing LP 2017 m. gruodžio 15 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria bankas ir pareiškėjas susitarė dėl banko turimų reikalavimo teisių į UAB „Saudinga“ perleidimo pagal šias kredito sutartis ir jų užtikrinimo priemones: 2006 m. lapkričio 23 d. kredito sutartį Nr. LOAN_39713 su vėlesniais jos pakeitimais; 2007 m. rugpjūčio 31 d. kredito sutartį Nr. LOAN_45200 su vėlesniais jos pakeitimais ir 2009 m. balandžio 14 d. kredito sutartį Nr. LOAN_92748 su vėlesniais jos pakeitimais. Šios kredito sutartys buvo sudarytos tarp banko ir UAB ,,Saudinga“, kuriai šiuo metu iškelta bankroto byla. 2009 m. balandžio 14 d. kredito sutartis Nr. LOAN_92748 su vėlesniais jos pakeitimais buvo užtikrina UAB „Saudinga“ išrašytu 2009 m. balandžio 14 d. paprastuoju neprotestuotinu 127 000,00 Eur vekseliu, kurį, be kitų asmenų, laidavo skolininkai G. L. ir L. M.. Nurodyto vekselio pagrindu Vilniaus m. 21-ojo notaro biuro notarė išdavė 2011 m. vasario 9 d. vykdomąjį įrašą Nr. VŠ-156, kurio pagrindu antstolės A. A. kontoroje buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 127 382,29 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. L. ir skolininkės L. M. išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ naudai. Išieškotojos prašymu, antstolė 2018 m. balandžio 20 d. priėmė pareiškėjo skundžiamus patvarkymus Nr. S-6017 ir Nr. S-6019, kuriais atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
17. Pareiškėjas Rogers Marketing LP paduotu skundu dėl antstolės A. A. veiksmų prašė panaikinti antstolės patvarkymus, kuriais atnaujinti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), motyvuodamas tuo, kad bankui 2018 m. balandžio 18 d. vienašališkai nutraukus reikalavimo perleidimo sutartį, pareiškėjas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo banką vykdyti sutartį, ko pasėkoje buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-20852-918/2018. Pareiškėjas taip pat teigė, kad teisminis ginčas dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu dar nėra išnagrinėtas, todėl antstolė vykdomosiose bylose negali atlikti jokių išieškojimo veiksmų.
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo Rogers Marketing LP skundą dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė, nurodęs, kad pareiškėjas nėra suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje, todėl jo skundas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 dalis). Apeliantas, nesutikdamas su šia teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame teigia, jog jis yra laikytinas suinteresuotu asmeniu, nes skundžiami antstolės A. A. patvarkymai, kol nėra išnagrinėtas teisminis ginčas dėl reikalavimo perleidimo sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, gali sukelti jam teisines pasekmes.
19. Vykdymo proceso dalyviai ir kiti asmenys, manantys, kad antstolio procesiniais veiksmais buvo pažeistos jų teisės, turi teisę kreiptis į teismą. Ši teisė įgyvendinama keliais būdais ir visų pirma priklauso nuo to, ar asmuo, besikreipiantis į teismą, yra vykdymo proceso dalyvis, ar atsitiktinai antstolio atliekamų vykdymo veiksmų metu teisių arba teisėtų interesų pažeidimą patyręs asmuo, taip pat nuo teisės pažeidimo pobūdžio bei nuo to, koks antstolio veiksmas skundžiamas.
20. CPK 633 straipsnyje nustatyta, kad išieškotojas ir skolininkas yra laikomi vykdymo proceso šalimis, o kiti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (pvz., varžytynėse dalyvaujantys asmenys, įkaito davėjai ir pan., t. y. konkretaus vykdymo proceso veiksmo būtini dalyviai, kurių dalyvavimas atliekant vykdymo veiksmą gali būti nebūtinas, tačiau jie apie vykdymo veiksmo atlikimo laiką ir vietą privalo būti tinkamai informuoti), – suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Visi šie asmenys yra vykdymo proceso dalyviai. CPK 510 straipsnyje įtvirtinta vykdymo proceso dalyvių teisė paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Pagal šio straipsnio 1 dalį skundo objektas gali būti tik antstolio atliekami procesiniai veiksmai arba atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Šie skundai nagrinėjami ypatingąja teisena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008). Taigi, vykdymo procese dalyvauja ir suinteresuotumą joje atliekamais veiksmais gali turėti ne tik skolininkas ir išieškotojas, tačiau ir asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu kiti asmenys, kurie nepripažįstami betarpiškai dalyvaujantys vykdymo procese, savo teises gina, ginčo teisenos tvarka pareikšdami ieškinį dėl civilinės teisės, o skųsti antstolių veiksmus teisės neturi. Jeigu ginčas susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu, gali būti reiškiamas ieškinys CPK 603 straipsnio pagrindu.
21. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo pateikto skundo turinio matyti, jog jis prašo panaikinti antstolės patvarkymus, kuriais buvo nutarta atnaujinti vykdymo veiksmus ginčo vykdomosiose bylose tuo pagrindu, jog šiuo metu dar nėra išnagrinėtas teisminis ginčas dėl reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp jo ir UAB „Medicinos bankas“, vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, t. y. pareikštu skundu dėl antstolės veiksmų pareiškėjas iš esmės siekia, kad vykdomosiose bylose, kuriose yra vykdomas išieškojimas iš skolininkų G. L. ir L. M., nebūtų atliekami jokie išieškojimo veiksmai tol, kol nebus išspręstas teisminis ginčas kitoje civilinėje byloje. Tačiau pareiškėjas nenurodė ir nepateikė įrodymų apie tai, kad ginčijami antstolės patvarkymai pažeidžia būtent jo subjektinės teises ir įstatymų saugomus interesus ar, kad jis turi teisę skųsti antstolio veiksmus ypatingosios teises tvarka.
22. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas šioje byloje, pareiškėjas nėra nei išieškotojas, nei skolininkas, be to, pareiškėjas nenurodė, kokias teisines pasekmes jam sukelia antstolės vykdomas išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, skundo turinys suponuoja išvadą, kad pareiškėjo tikrasis tikslas yra ne apsaugoti ir ne atkurti, jo nuomone, pažeistą teisinę tvarką, o kvestionuoti ginčijamo antstolės atlikto vykdymo veiksmo rezultatą – antstolės patvarkymą, kurį jis prašo panaikinti. Nesant pagrindo išvadai, kad pareiškėjas yra vykdomosios bylos dalyvis, patvarkymai dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) negali pažeisti ir nepažeidžia jokių pareiškėjo subjektinių teisių ar įstatymų saugomų interesų, todėl pareiškėjo negali būti skundžiami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnis, 5 straipsnio 1 dalis). Taigi, pasisakydamas dėl pareiškėjo teisės į teisminę gynybą (tiksliau – dėl šio asmens teisės skųsti vykdymo veiksmus), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamos bylos kontekste teisės normų nepažeidė, tinkamai išaiškino ir taikė CPK 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, tinkamai aiškino CPK V ir VI dalių (CPK 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnio 6 punktas, 643 straipsnio 5 punktas, 603 straipsnis) turinį ir pagristai vadovavosi VI dalies nuostatomis, kaip specialiosiomis normomis, reglamentuojančiomis asmenų teisių gynimą vykdant sprendimą. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog pareiškėjas Rogers Marketing LP, nėra vykdymo proceso šalis ar suinteresuotas asmuo ginčo vykdomosiose bylose.
23. CPK 443 straipsnyje nustatytos ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybės, tačiau klausimams, kurių tiesiogiai nereglamentuoja ypatingosios teisenos normos, spręsti taikomos bendrosios nuostatos ir procesą pirmosios instancijos teisme reglamentuojančios normos. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip pareiškėjo teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta. Įvertinus nustatytą teisinį reglamentavimą bei aplinkybę, jog pareiškėjas nėra vykdymo proceso šalis ar suinteresuotas asmuo ginčo vykdomosiose bylose, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai rėmėsi CPK 293 straipsnio 1 punkte nustatytu bylos nutraukimo pagrindu.
24. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.