- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-25
- Bylos Nr.
- A-3227-968/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04540-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas (pirm.), Ramutė Ruškytė
- Pareiškėjas
- K. J. J.
- Trečiasis asmuo
- "Vilniaus energija"
- Atsakovas
- Valstybinė energetikos reguliavimo taryba
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. J. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. J. J. skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai (Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija pasibaigė dėl reorganizavimo), trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. spalio 14 d. rašto Nr. R2-(ŠP)-2648 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Raštas, skundžiamas raštas) dalį, kuria atsisakyta išduoti pareiškėjui 2016 m. rugsėjo 14 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Vilniaus energija“ (toliau – ir Bendrovė) planinio patikrinimo aktą Nr. S3-1 (toliau – ir Patikrinimo aktas) ir jame pateiktas išvadas, bei įpareigoti atsakovą išduoti pareiškėjui Patikrinimo aktą bei jame pateiktas išvadas. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovo prašė pateikti, be kita ko, Patikrinimo aktą ir jame pateiktas išvadas, tačiau Komisija prašymą tenkino iš dalies ir pateikė jam tik Komisijos 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimo Nr. O3-277 (toliau – ir Komisijos 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimas) nuorašą, nors visi prašomi dokumentai turėjo būti pateikti per 14 kalendorinių dienų. Dėl Komisijos ir Bendrovės bendrų nusikalstamų veikų, susijusių su pastangomis sumažinti šilumos ir karšto vandens permokas (vartotojų patirtus nuostolius), jam, kaip buitiniam šilumos ir karšto vandens vartotojui, per laikotarpį nuo 2002 m. vasario 1 d. iki dabar galėjo būti padaryta nuo 8 000 Eur iki 12 000 Eur dydžio turtinė žala, taip pat neturtinė žala, kurią jis vertina 1 000 000 Eur. Tačiau pareiškėjas negali kreiptis į teismą dėl jam daromos žalos, nes atsakovas jam nepateikia prašomų dokumentų. Atsakovas nuo pareiškėjo slepia rašytinius įrodymus ir sąmoningai jų nepateikia, tuo pažeisdamas jo teisę į informaciją, kurią, be kita ko, garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad Patikrinimo aktas negali būti pateiktas, motyvuojant informacijos konfidencialumu, nes konfidencialumo ribojimai negali būti taikomi grupinio, tyčinio, ypatingai stambaus masto nusikaltimo padarymui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas kelia klausimą dėl viešųjų paslaugų kainų nustatymo, atsakovas negali atsisakyti išduoti Patikrinimo aktą, motyvuodamas informacijos konfidencialumu. Atsakovo atsisakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl ginčijama Rašto dalis turi būti panaikinta, o atsakovas įpareigotas išduoti Patikrinimo aktą.