Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, išsituokęs, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2010-08-25 pagal BK 281 str. 1d. 20 MGL bauda;

2) 2013-01-28 pagal BK 182 str. 2d., 300 str. 2d., 222 str. 1 d. – 2 metams 2 mėn. laisvės atėmimo, 2015-04-15 nuosprendžiu bausmė pakeista į 94 MGL baudą, bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Ž. kaltinamas tuo, kad 2018-03-03 apie 00.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, konflikto metu, tyčia rankomis pastūmė K. M., ko pasekoje ji užkliuvo už kėdės ir nukrito ant žemės, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai K. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. Ž. nors ir teigė, kad kaltu prisipažįsta, tačiau paaiškino, kad abiems būnant neblaiviems, nukentėjusiąjai reikalaujant grąžinti automobilio raktelius ir jai būnant už nugaros bei sukišus rankas į jo bliuzono kišenes, jis sukdamasis ją rankomis, alkūne atstūmė, o ji, užkliuvusi už kėdės, nugriuvo ant grindų. Nukentėjusioji turi problemų su kojos sąnariu, galbūt tai turėjo įtakos jos griuvimui. Tyčia nukentėjusios nestūmė.

nukentėjusios K. M. parodymais, iš kurių matyti, kad ji, siekdama atimti iš kaltinamojo automobilio raktelius, būdama jam už nugaros, sukišo rankas į jo bliuzono kišenes, tuomet kaltinamasis ją nestipriai pastūmė sukdamasis ir ji, susvirduliavusi nukrito ant kėdės, paskui ant grindų. Mano, kad kaltinamasis neturėjo tikslo ją pargriauti. Ji turi bėdų su kojos sąnariu, o tuo metu, kai nukrito, buvo labai pikta ir iškvietė policiją. Su kaltinamuoju sutaria gerai, anksčiau smurto atvejų nebuvo pasitaikę;

2018-03-03 1.13 val. alkotesterio kvitu Nr. 279, kuriame nurodyta, kad K. M. nustatytas 1,43 promilių girtumas (b. l. 11);

2018-03-03 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad K. M. pranešė apie savo sugyventinio D. Ž. smurtą jos atžvilgiu. Pranešime nurodyta, kad K. M. sugyventinio D. Ž. buvo pastumta, ko pasekoje ji nukrito ir susižalojo koją. (b. l. 12-15);

2018-03-03 01:04:05 val. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 9026, kuriame nurodyta, kad D. Ž. nustatytas 1,17 % promilių girtumas (b. l. 66).

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis). Už neatsargų fizinio skausmo sukėlimą kitam žmogui ar nežymų sveikatos sutrikdymą baudžiamoji atsakomybė nekyla.

Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusios ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu parodymai iš esmės sutapo, iš jų parodymų matyti, kad abu buvo pavartoję alkoholio ir po to, kai nukentėjusioji sugriebė rankomis už kaltinamojo rūbų, kaltinamasis sukdamasis ją rankomis (alkūne) atstūmė.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias aplinkybes, tačiau šioje byloje tokių įrodymų nesurinkta. Įvertinus tai, kad nukentėjusioji teisme patvirtino, jog pastūmimas nebuvo stiprus, kaltinamasis ją stūmė neturėdamas tikslo pargriauti, o sukdamasis, po to, kai ji sukišo rankas į jo bliuzono kišenes, ji ant grindų nugriuvo užkliuvusi už kėdės, būdama neblaivi, turėdama problemų su kelio sąnariu, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti į išsilaisvinimą nuo jį laikiusios nukentėjusios, jis nesiekė tyčia kryptingai smurtauti prieš sutuoktinę ir taip sukelti jai fizinį skausmą. D. Ž. veiksmai laikytini neatsargiais pasekmių atžvilgiu, todėl jis išteisintinas dėl šio nusikaltimo padarymo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2d., požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamajam D. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. Ž. kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, išteisinti, nes jis nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Kaltinamajam D. Ž. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.