- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-06
- Bylos Nr.
- e2YT-3116-669/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00894-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Gasiūnas
- Pareiškėjas
- D. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- Z. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, Rietavo savivaldybės administracijos socialinės
- Advokatai
- Jovyta Piekienė
- Kategorijos
- 2.6.3.4Tėvystės nustatymas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Suinteresuotam Asmeniui Z. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. Č. pareiškimą dėl tėvystės nustatymo, suinteresuoti asmenys Z. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, Rietavo savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius, išvada byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja pareiškimu prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. S., miręs (duomenys neskelbtini) yra D. Č., (duomenys neskelbtini) gimusio sūnaus D. Č. tėvas.
2. Pareiškime nurodyta, kad pareiškėja su R. S. susipažino 2002 m. pradžioje, trumpai su juo draugavo, turėjo intymių santykių. Jai pasijutus nėščiai, santykiai nutrūko, R. S. išvyko į užsienį ir jie nustojo bendrauti.
Šalies argumentai
3. Teismo posėdžio metu D. Č. papildomai paaiškino, kad apie jos ir R. S. draugystę žinančių asmenų nebuvo daug, nes draugystė buvo trumpalaikė. Į teismą pareiškimu kreipėsi paraginta Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojų. Kažkokių papildomų įrodymų pateikti negalinti. Iki R. S. mirties, pastarasis nebendravo su ja, išlaikymo neteikė, jokių kontaktų tarp jų nebuvo.
4. Suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, Rietavo savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius pateikė atsiliepimus į pareiškimą, siūlydami teismui spręsti klausimą savo nuožiūra.
5. Suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, Rietavo savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius pateikė prašymus bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant, į teismo posėdį neatvyko.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo Z. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Atvykusi į teismo posėdį paaiškino, kad jos pačios sūnui R. S. tėvystė nebuvo nustatyta. Jos kiti vaikai yra iš kitų santuokų ir tėvystės ryšio tarp jų ir R. S. nėra. Jam buvo suteikusi savo mergautinę pavardę. Jokių giminaičių iš R. S. pagal tėvo liniją taip pat nėra. Nors klausimą dėl pareiškimo išsprendimo paliko spręsti teismo nuožiūra, paaiškino, kad ji negalinti nei paneigti nei patvirtinti keliamo reikalavimo. Nurodo, kad sūnus nebuvo pareiškėjos atvedęs pristatyti, apie jų santykius jai nebuvo žinoma. Po sūnaus mirties, praėjus apyilgiam laiko tarpui, ji, kaip paštininkė buvo atnešusi korespondenciją pareiškėjai į namus, kuri pareiškė, kad yra susilaukusi nuo R. sūnaus. Jai nesuprantama, kodėl po sūnaus mirties, praėjus 8 metams yra keliamas klausimas tėvystės nustatymui, nors gimus pareiškėjos sūnui, tuo metu R. S. dar virš metų buvo Lietuvoje iki išvykstant į užsienį, tačiau nei karto nebuvo tai paviešinta ir nepareikštas toks reikalavimas dėl tėvystės, išlaikymo ir pan. Taip pat paaiškino, kad dėl sūnaus mirties jokio tyrimo nebuvo atliekama nei Prancūzijoje, nei Lietuvoje.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. Č. (duomenys neskelbtini) yra gimęs sūnus D. Č.. Jo gimimo liudijime grafoje tėvas jokio įrašo nėra.
8. Rietavo savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2011-06-28 išduotame mirties įraše Nr. 65, fiksuota, kad R. S. mirė (duomenys neskelbtini) Prancūzijoje, jo mirties priežastis įvardijama, kaip nenustatyta.
9. Teismas pažymi, kad tėvystės nustatymo pagrindai reglamentuoti CK 3.148 straipsnyje. Tai – moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodinėjimo priemonės (CK 3.148 straipsnio 1 dalis). CK 3.148 straipsnio 1 dalyje ir CPK 389 straipsnyje įtvirtintos iš esmės analogiškos nuostatos, kad jei šalys atsisako ekspertizės, tai pagrindas tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat kiti įrodymai. Pažymėtina, kad šiose nuostatose akcentuota, jog įrodymai turi būti patikimi, t. y. tokie, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog nurodytas asmuo yra vaiko tėvas, nei toks nėra.
10. Nagrinėjamoje byloje duomenų apie galimybę atlikti mokslinius tyrimus nėra. Moksliniais tyrimais pripažinta, kad Y chromosoma yra paveldima ir perduodama per vyrišką liniją iš kartos į kartą. Tai yra gana retai mutuojanti chromosoma ir nesikeičia iš kartos į kartą. Vyrišką liniją galima nesunkiai atsekti, kadangi visi vienos giminės vyrai turės vienodus Y chromosomų modelius (jei jie tikrai vieno kraujo giminaičiai). Svarbu, kad tik vyrai gali pasidaryti Y chromosomos testą, kadangi moterys neturi Y chromosomos. O šioje byloje duomenų apie R. S., kaip tariamo tėvo ir kito tėvo vyriškos lyties giminaičio, nėra.
11. Byloje nėra kitų įrodymų, galinčių patikimai paneigti ar patvirtinti R. S. tėvystę: liudytojų , galinčių teismui pateikti vertinimui įrodymus nėra, byloje nepateikta jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad R. S. bendravo su vaiku, dalyvavo jį auklėjant, jį išlaikė ar kitu būdu pripažino savo tėvystę, be to, teismas nenustatė, kad tokie įrodymai galėtų egzistuoti, tačiau byloje nepateikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
D. Č. pareiškimą dėl tėvystės nustatymo netenkinti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.