Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui UAB „Bambalynė“ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys atsakovui UAB „Bambalynė" dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų Kultūros paveldo departamentui. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, atliko statinio paprasto remonto darbus, t.y. sumontavo kondicionieriaus išorinį bloką ir transformuojamą markizę ant išorinės (lauko) statinio, esančio (duomenys neskelbtini), sienos pirmo aukšto lygyje iš kiemo pusės, ties nuomojama negyvenamąja patalpa – maitinimo patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalyje imperatyviai nurodoma, kad statyba be statybą leidžiančio dokumento, kai jis yra privalomas, draudžiama. Pagal minėto įstatymo nuostatas, ypatingo ir neypatingo statinio paprastojo remonto atveju statybą leidžiantis dokumentas yra rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas paprastojo remonto aprašo Aplinkos ministerijos ar Kultūros ministerijos nustatytais atvejais. Atsakovas, sumontuodamas kondicionieriaus išorinį bloką ir transformuojamą markizę ant statinio lauko sienos 1-ojo aukšto lygyje, iš kiemo pusės, privalėjo turėti rašytinį pritarimą paprastojo remonto aprašui. Todėl darytina išvada, kad atsakovas atliko savavališkos statybos darbus ir tuo pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 23 straipsnio 28 dalies imperatyvius reikalavimus. Dėl vykdytų statybos darbų 2014-09-02 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-09-02 privalomuoju nurodymu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo iš atsakovo pareikalauta savo lėšomis ir ne vėliau kaip iki 2015-03-02 likviduoti savavališkos statybos padarinius – demontuoti išorinį kondicionieriaus bloką ir transformuojamą markizę, kurie yra įrengti ant statinio išorinės (lauko) sienos pirmo aukšto lygyje iš kiemo pusės. 2014-10-20 atsakovui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas paskirtą baudą sumokėjo 2014-10-23. 2015-03-02 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, t.y. išorinis kondicionieriaus blokas ir transformuojama markizė, įrengti ant statinio išorinės (lauko) sienos pirmo aukšto lygyje iš kiemo pusės, nedemontuoti. Pažymėjo, kad statybą leidžiantis leidimas Inspekcijai nebuvo pateiktas. Teismo prašo įpareigoti atsakovą UAB „Bambalynė“ savo lėšomis per tris mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. demontuoti ant statinio, esančio (duomenys neskelbtini), išorinės (lauko) sienos pirmo aukšto lygyje iš kiemo pusės, ties negyvenamąja patalpa – maitinimo patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai sumontuotus išorinį kondicionieriaus bloką ir transformuojamą markizę bei sutvarkyti statybvietę. Jeigu atsakovas per nustatytą terminą teismo įpareigojimo neįvykdys, įpareigoti atsakovą mokėti 29 Eur baudą į ieškovo sąskaitą Nr. LT477300010126228899, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2014-09-02 atsakovui surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-07-05 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2015-03-02. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo 2015-03-02 aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, t.y. išorinis kondicionieriaus blokas ir transformuojama markizė, įrengti ant statinio išorinės (lauko) sienos pirmo aukšto lygyje iš kiemo pusės, nedemontuoti.

Savavališkos statybos nustatymas atliekamas administracine tvarka, laikantis tam nustatytų procedūrų ir atlikus statinio statybos vietoje patikrinimą, kompetentingai institucijai surašant savavališkos statybos aktą. Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalį statybos valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri turi teisę tikrinti statinių statybos teisėtumą, sustabdyti statybą, atlieka savavališkos statybos prevenciją ir padarinių šalinimą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnas, atliekantis statybos valstybinę priežiūrą pagal Įstatymo jam priskirtą kompetenciją, ir nustatęs, kad statinys pastatytas ar statomas savavališkai, nedelsdamas surašo savavališkos statybos aktą ir iš statinio ar jo dalies savininko, valdytojo, naudotojo, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavališkai pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininko, valdytojo ar naudotojo pareikalauja savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius (Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, 2014-09-02 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio teisėtumo atsakovas neginčijo. 2014-07-05 Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytu terminu atsakovas savo lėšomis nepašalino, t.y. išorinio kondicionieriaus bloko ir transformuojamos markizės, įrengtos ant statinio išorinio (lauko) sienos pirmo aukšto lygyje iš kiemo pusės, nedemontavo. 2014-10-20 atsakovui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas paskirtą baudą sumokėjo 2014-10-23. Darytina išvada, kad ginčo dėl savavališkos statybos fakto bei savavališkos statybos padarinių nepašalinimo byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą pašalinti savavališkos statybos padarinius yra pagrįstas ir tenkintinas.

LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 41 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovas yra atleistas (CPK 80 str. 1 d. 5 p.).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą UAB „Bambalynė“, į.k. 302482000, savo lėšomis per tris mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. demontuoti ant statinio, esančio (duomenys neskelbtini), išorinės (lauko) sienos pirmo aukšto lygyje iš kiemo pusės, ties negyvenamąja patalpa – maitinimo patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai sumontuotus išorinį kondicionieriaus bloką ir transformuojamą markizę bei sutvarkyti statybvietę. Jeigu atsakovas per nustatytą terminą teismo įpareigojimo neįvykdys, įpareigoti atsakovą mokėti 29 Eur baudą į ieškovo sąskaitą Nr. LT477300010126228899, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Bambalynė“, į.k. 302482000, valstybės naudai 41 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.