- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-16
- Bylos Nr.
- N-62-898-10
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutarties R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. vasario 20 d. surašė R. B. du administracinio teisės pažeidimo protokolus už tai, kad 2009 m. vasario 2 d., apie 23.00 val. ir 2009 m. vasario 12 d., apie 03.40 val., Alytuje, (duomenys neskelbtini), R. B. priklausančiame bute buvo triukšmas, garsiai grojama muzikiniais aparatais. Tuo R. B. trikdė viešąją rimtį, padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2009 m. vasario 23 d. Institucijos nutarimu R. B. buvo pripažintas kaltu padaręs ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir jam paskirta galutinė nuobauda – 800 litų bauda.
II.
R. B. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2009 m. vasario 23 d. Institucijos nutarimą ir administracinę bylą nutraukti, nurodydamas, jog administracinė nuobauda jam buvo paskirta nepagrįstai, faktiškai nenustačius padarytų pažeidimų, nes gavęs kaimynų pranešimą apie tariamai esantį triukšmą vakaro ar nakties metu, tyrėjas neatvyko į pažeidimo vietą, nenustatė jokio pažeidimo ir nesurašė protokolo. Bauda nutarimu paskirta, remiantis neteisingais kaimynų pranešimais, o ne faktinėmis aplinkybėmis. R. B. taip pat nurodė, jog jam nebuvo įteikti surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 23 d. nutartimi R. B. apeliacinio skundo netenkino ir paliko nepakeistą Institucijos 2009 m. vasario 23 d. nutarimą. Teismas konstatavo, jog R. B. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno A. S. tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiojo Ž. Z. parodymais, teisme apklaustų liudytojų A. S. ir J. M. parodymais. Administracinė nuobauda R. B. paskirta pagrįstai, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmes, pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jos naikinti nėra pagrindo. Teismas nenustatė jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog priimant ginčijamą nutarimą R. B. teisės buvo pažeistos.
III.
Apeliaciniu skundu R. B. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Institucijos 2009 m. vasario 23 d. nutarimą. Apeliantas nurodo, jog teismas priimdamas nutartį, neištyrė visų faktinių aplinkybių ir netinkamai taikė teisės normas. Buvo neatsižvelgta į tai, jog pareigūnas A. S. administracinių teisės pažeidimų protokolus surašė faktiškai nenustatęs pažeidimo, o tik vadovaudamasis Ž. Z. pareiškimu. Policijos pareigūnai 2009 m. vasario 2 d. naktį ir, kiek apeliantui žinoma, 2009 m. vasario 12 d. naktį atvykę nebuvo. Jie atvyko 2009 m. vasario 20 d., apklausė kaimynus, ir tą pačią dieną surašė protokolus. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog jam nebuvo įteikti protokolų pirmieji lapai, o gavęs tik antruosius lapus, iki tol, kol nesusipažino su bylos medžiaga, jis nesuprato, jog jam iš viso buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai. Protokolų lapai yra nesunumeruoti, todėl jie neatitinka Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. V-279 patvirtintos formos. Apeliantas pažymi, jog teismas nevertino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi atitikti ne tik formaliuosius įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, bet privalo būti teisėtas materialiąja prasme. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nei liudytojas Ž. Z., nei liudytojas J. M. tiksliai negalėjo pasakyti, kada apelianto bute buvo triukšmas. Teismas neįvertino apelianto paaiškinimo, jog 2009 m. vasario 12 d. jis iš viso nebuvo namuose, nes buvo išvykęs iš Lietuvos, ką patvirtina 2009 m. vasario 9 d. sutartis, kurią jis buvo palikęs Airijoje ir paštu gavo tik 2009 m. balandžio 22 d., t. y. jau pasibaigus teismo posėdžiui. Todėl netgi tuo atveju, jeigu ir buvo triukšmas apelianto bute, jį kėlė ne apeliantas, o pareigūnai turėjo atvykti ir nustatyti, kas triukšmauja. Apeliantas nurodo, kad teismas nevertino ir jo paaiškinimų, jog jis muzikos klausosi tik kai būna namuose dienos metu, o name yra bloga izoliacija ir galbūt kaimynai muziką girdi dienos metu. Kaimynas Ž. Z. piktnaudžiauja savo teisėmis rašydamas, jog apeliantas muzikos klausosi naktį, tačiau pareigūnų nekviečia, o rašo pareiškimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepime į apeliacinį skundą Ž. Z. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir nurodo, jog policijos pareigūnų tomis dienomis, kuomet A. B. triukšmavo savo bute, jis nekvietė, nes policijos pareigūnai į minėtą butą buvo kviesti jau ne kartą, tačiau yra buvę atvejų, kuomet R. B., pamatęs atvykstančius policijos pareigūnus, aprimdavo ir į butą jų neįsileisdavo. Ž. Z. taip pat nurodo, kad 2009 m. vasario 12 d., kuomet R. B. teigia, buvo išvykęs į užsienį, jis pats matė R. B. Alytuje, prie namų, statantį savo automobilį ir triukšmo metu girdėjo jo balsą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
R. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 2 dalyje. Ši teisės norma numato atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus panašius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, kai tai padaro asmuo, administracine tvarka jau baustas už tokius pat pažeidimus.
Apeliantas savo kaltę neigia ir apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas priimdamas nutartį, neištyrė visų faktinių aplinkybių ir netinkamai taikė teisės normas.
Pažymėtina, kad pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Nukentėjusiųjų Ž. Z. pareiškimai (b. l. 20-21), S. B. ir J. M. paaiškinimai (b. l. 22-23) bei Ž. Z. ir J. M. parodymai teismo posėdžio (b. l. 63-64) metu patvirtina, kad 2009 m. vasario 2 d., apie 23.00 val. ir 2009 m. vasario 12 d., apie 03.40 val., R. B. priklausančiame bute, esančiame Alytuje, (duomenys neskelbtini), buvo triukšmaujama, garsiai grojo muzika. Kaip nurodyta pareigūno A. S. tarnybiniame pranešime, šiuos faktus patvirtino ir kiti artimi R. B. kaimynai, kurie nenorėdami nemalonumų nenorėjo prisistatyti (b. l. 24). Remiantis Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 punktu, nakties metas yra nuo 22 val. iki 6 val. Kadangi nakties metu gyvenamosiose patalpose garsiai grojo muzika ir tai trukdė nukentėjusiesiems, teisėjų kolegija konstatuoja, kad asmenys, buvę 2009 m. vasario 2 d., apie 23 val. ir 2009 m. vasario 12 d., apie 03.40 val. R. B. priklausančiame bute, trikdė viešąją rimtį.
Apeliaciniame skunde R. B. nurodo, jog 2009 m. vasario 12 d. savo bute iš viso nebuvo, nes buvo išvykęs iš Lietuvos, ką, jo teigimu, patvirtina 2009 m. vasario 9 d. sutartis, kurią jis buvo palikęs Airijoje ir paštu gavo tik 2009 m. balandžio 22 d., t. y. jau pasibaigus teismo posėdžiui. Iš bylos medžiagos matyti, jog šios aplinkybės apeliantas nenurodė nei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, nei nagrinėjant bylą Institucijoje, nei pirmosios instancijos teisme. Apelianto pateikta nauja įvykio versija vertintina kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, todėl atmestina. Byloje esanti 2009 m. vasario 9 d. sutartis apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pakankamas įrodymas, jog R. B. pažeidimo padarymo dieną buvo išvykęs iš Lietuvos. Be to, šią versiją paneigia ir Ž. Z. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2009 m. vasario 12 d. buvo girdėti triukšmaujantis R. B. (b. l. 21).
Pažymėtina, jog remiantis ATPK 256 straipsniu, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad protokolas administracinio teisės pažeidimo bylose surašomas tuomet, kai yra surenkama pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N175-1253/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolai buvo surašyti, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, pažeidimo padarymo faktą ir kitas bylos aplinkybes nustačius, remiantis viena iš leistinų įrodinėjimo priemonių - liudytojų parodymais. Todėl apeliacinio skundo argumentai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas faktiškai nenustačius pažeidimo, atmestini kaip nepagrįsti.
Apelianto argumentą, jog nei liudytojas Ž. Z. nei liudytojas J. M. tiksliai negalėjo pasakyti, kada apelianto bute buvo triukšmas, paneigia šių liudytojų rašytiniai paaiškinimai bei teismo posėdžio protokolas (b. l. 20-21, 23, 63-64). Apelianto nurodytas aplinkybes, jog jam nebuvo įteikti protokolų pirmieji lapai, o gavęs tik antruosius lapus, iki tol, kol nesusipažino su bylos medžiaga, jis nesuprato, jog jam iš viso buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, paneigia byloje esantis A. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 30), jo parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 64) bei paties R. B. parašas, jog jis gavo administracinių teisės pažeidimų protokolų nuorašus (b. l. 17, 19). Netikėti policijos pareigūno parodymais teisėjų kolegija neturi pagrindo, nes šis asmuo nėra suinteresuotas bylos baigtimi.
Iš bylos medžiagos matyti, jog R. B. 2008 m. gegužės 15 d. jau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą (b. l. 25). Todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už pažeidimą, padarytą asmens, bausto administracine nuobauda už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
Atsižvelgdama į paminėtą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog R. B. padarė ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Todėl pirmosios instancijos teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.