Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Lietuvos Respublikos pilietos, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 4 d., apie 20.25 val., Kaune, Ašigalio g. ties namu Nr. 27, A. V. buvo apsvaigęs, nesiorientavo aplinkoje, pristatytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, atsisakė pasitikrinti dėl narkotinių medžiagų vartojimo.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad jokių narkotikų ar vaistų nevartojo, tik gėrė stiprų alų (b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. pažeidimo faktą ir A. V. kaltę įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai dėl pristatyto asmens, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog vyras lenda po automobilio ratais. Gatvėje buvo rastas vyriškis, kuris akivaizdžiai buvo girtas, svirdinėjo, šlitinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeidė žmogaus garbę, orumą ir visuomeninę dorovę. Jis už viešosios tvarkos pažeidimą pristatytas į Kauno apskrities VPK. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,00 promilės neblaivumas, alkoholio kvapo nesijautė, tačiau asmens akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, kalbėjo nerišliai, nesiorientavo aplinkoje, todėl, kilus įtarimui, kad asmuo galėjo būti vartojęs narkotines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, pristatytas į Kauno apskrities PLC dėl vartotų medžiagų nustatymo (b. l. 3; 4; 5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b. l. 6), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 147, iš kurio matyti, kad A. V. nustatytas neaiškios kilmės elgesio sutrikimas, tirtis asmuo nesutiko, tyrimo metu vyko traukulių priepuolis (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-18).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. numatyta, jog narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 str. ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 str.) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas – užtraukia baudą iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų. Atsakomybę pagal minėtą straipsnį užtraukia alternatyvūs veiksmai: narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus pažeidimus, numatytus 126 str. 4 ir 6 d. bei 129 str. ) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų apsvaigimo patikrinimo vengimas. Už šiame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą atsakomybė kyla padarius bent vieną iš nurodytų veiksmų.

Nagrinėjamu atveju administracinis kaltinimas A. V. pareikštas dėl to, jog šis atsisakė pasitikrinti dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 3; 4; 5) matyti, kad A. V. pristatytas už viešosios tvarkos pažeidimą ir įtariamai apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, vengė apsvaigimo patikrinimo, todėl reikalavimas jam tikrintis apsvaigimą laikytinas teisėtu.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad A. V. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad A. V. 2016-03-04, apie 20.25 val., be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. V., sulaikytas už administracinių teisės pažeidimų padarymą ir įtariamas apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, vengė apsvaigimo patikrinimo, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda –bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.