Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, Editai Sabaitei, dalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokato padėjėjui Tadui Dumbliauskui, atsakovui V. K., jo atstovui advokatui Ovidijui Bujevičiui, nedalyvaujant trečiajam asmeniui G. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui V. K., trečiajam asmeniui G. S. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo G. S. į teismo posėdį atvyko, toliau dalyvauti teismo posėdyje ir baigiamosiose kalbose nepanoro, šalių atstovams neprieštaraujant, teismui leidus, ji išvyko iš teismo. Ieškovo atstovas, atsakovas, jo atstovas sutiko bylą toliau nagrinėti G. S. nedalyvaujant. Byla ieškovo atstovo, atsakovo ir jo atstovo sutikimu nagrinėjama nedalyvaujant trečiajam asmeniui G. S. ( CPK 247 str. 2d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo atstovo, atsakovo ir jo atstovo, trečiojo asmens paaiškinimais, liudytojos parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovui V. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), jis deklaravo bute gyvenamąją vietą ( b.l. 5, 8-9), G. S. deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ( b.l. 6), butas (duomenys neskelbtini) 2008-07-09 apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ ( b.l. 10-11), 2009-05-20 V. K. pateikta draudimo pretenzija dėl 448 Lt žalos atlyginimo ( b.l. 4), 2009-04-08 UAB „Jonavos paslaugos“ raštu nustatyta, kad 2009-03-29 gautas pranešimas, kad 2009-03-28 23.30 val. buvo aplietas vandeniu butas, esantis (duomenys neskelbtini), pareiškėja santechnikų pagalbos atsisakė, nes esamu metu buvo viskas gerai, todėl tikslios apipylimo priežasties nurodyti negali ( b.l. 7), 2009-03-30 turto sunaikinimo, sugadinimo aktu nustatyta, kad 2009-03-28 buto (duomenys neskelbtini), virtuvė aplieta vandeniu, dėl įvykio atsakingas asmuo iš viršutinio buto Nr.88, užfiksuoti turto sugadinimai ( b.l. 12-13), lokaline sąmata, sudaryta pagal 2008.10 kainas, nustatyta, kad bendra draudimo išmoka – 448 Lt ( b.l. 14), 2009-03-31 sumokėta 448 Lt draudimo išmoka G. S. ( b.l. 15, 16).

Trečiasis asmuo G. S., apklausta 2012-06-18 teismo parengiamajame posėdyje, paaiškino, kad jos butas iš viršutinio V. K. buto buvo nuolat apliejama vandeniu, ji apsidraudė, 2009-03-28 vakare vėl buvo aplieta jos virtuvė, vanduo liejosi iš viršutinio buto, ji nuėjo pas kaimyną K, K virtuvėje kriauklė buvo užsikimšusi, ant grindų liejosi vanduo. Ji iškvietė draudimo agentą, vėliau, ne įvykio dieną, buvo apžiūrėtas jo butas, draudimo agento K į savo butą neįsileido. Buvo įvykis, kai jos vonioje trūko gyvatukas, ji pagalvojusi, kad vėl kaimynas K jos butą apliejo, nubėjo pas jį, tačiau pasirodė, kad avarija jos bute. Ji tada atsiprašė kaimyno.

Liudytoja K. B., apklausta teismo posėdyje ( b.l. 76-78) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name apie 8 metus, 2009-03-28 iš jos buto žemiau esantys butai nebuvo aplieti, jokios avarijos tuomet pas ją nebuvo, jos bute buvo avarija dėl santechnikų kaltės maždaug 2011 m. – t.y. jau po to, kai buvo aplietas G. S. butas. Anksčiau nuo stogo bėgo vanduo, gal ir 2009 metais, neprisimena kada stogas buvo suremontuotas, 2012 m. vanduo bėgo per lietaus kanalizaciją vieno kambario butuose, bet ne jų eilėje esančiuose butuose.

Atsakovo atstovas pagal CK 1.125 str. 8d. ir 1.126 str. prašo taikyti ieškinio senatį, nurodė, kad žala atsirado 2009-03-28, ieškinys gautas teisme 2012-04-02, todėl ieškovas praleido 3 metų terminą ieškiniui dėl žalos atlyginimo paduoti ( b.l. 42-44).

Atsakovo atstovo prašymas atmestinas.

Ieškinys teisme gautas 2012-03-30, teisėjos priimtas 2012-04-02 rezoliucija ( b.l. 1), iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento ( LR CK 1.127 str. 4d.). Šioje byloje ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo draudimo išmokos sumokėjimo G. S. momento t.y. nuo 2009-03-31 ( b.l. 16), todėl ieškovas nepraleido trejų metų ieškinio senaties termino, numatyto LR CK 1.125 str. 8d. ieškiniui dėl žalos atlyginimo reikalavimui iš atsakovo reikšti.

CK 6. 1015 str. 1d. numatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už žalą asmens. Ieškovas, 2009-03-31 sumokėjo G. S. 448 Lt draudimo išmoką, įgijo teisę reikalauti šios sumos iš atsakingo už žalą asmens. 2009-05-20 pretenzija kreipėsi į V. K., tačiau žala iki šio laiko neatlyginta. Kiekvienas buto savininkas privalo elgtis taip, kad savo veiksmais nepadarytų žalos kitiems asmenims. CK 6.266 str. numatyta pastatų savininko atsakomybė dėl pastatų sugriuvimo ar kitų trūkumų, jeigu jis neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1d. numatytos aplinkybės. Buto (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. K. ( CK 6.266 str. 2d.). Byloje atsakovas V. K. įrodinėja, kad G. S. butas 2009-03-28 buvo aplietas ne iš jo buto, kad jis nėra atsakingas už G. S. buto apliejimą 2009-03-28, teigia, kad G. S. butas galėjo būti aplietas dėl nesandaraus namo stogo, dėl sniego tirpimo, lietaus kanalizacijos gedimo, vandens tekėjimo iš aukščiau esančių butų ( šiuo atveju - iš K. B. buto (duomenys neskelbtini) ). Atsakovas neįrodė, kad 2009-03-28 G. S. butas buvo aplietas iš bendro naudojimo patalpų, nuo stogo, lietaus kanalizacijos ar iš K. B. buto. Byloje nėra duomenų, kad 2009-03-28 buvo pažeisti (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo inžineriniai tinklai. Taip pat atsakovas neįrodė, kad 2009-03-28 vandeniu aplietas buvo ir jo butas iš aukščiau esančio buto. Trečiojo asmens G. S. bute buvo aplietos lubos, todėl laikytina, kad butas aplietas iš antrojo aukšto – t.y. iš V. K. buto. Atsakovo atstovo pateikta UAB „Jonavos paslaugos“ pažyma nustatyta, kad Lietavos g. 23 namo stogas suremontuotas 2006-09-01 ( b.l. 90 ). Galima manyti, kad Lietavos g. 23 daugiabučio gyvenamojo namo butai būdavo apliejami vandeniu dėl blogos stogo, lietaus kanalizacijos būklės, 2006 m. blogai atlikto stogo remonto, tačiau byloje nėra nustatyta, kad 2009-03-28 G. S. butas buvo aplietas dėl minėtų priežasčių, kad 2009-03-28 vandeniu buvo aplieti dar ir kiti Lietavos g. 23 namo butai.

Byloje dėl žalos atlyginimo turi būti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu. Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali būti turto sugadinimas. Ją patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali būti išlaidos, jeigu remontas jau atliktas, arba būsimo remonto kaštai (sąnaudos), jeigu remontas dar neatliktas. Sąmatoje nurodyti nuostoliai – grindų dangos priežiūra padengiant polietilenine plėvele, apmušalų remontas, klijavimas, laminuotų grindų dangos įrengimas, lubų paviršių lakavimas akriliniais lakais vienu sluoksniu teptuku ( b.l. 14) įrodyti, 448 Lt suma nėra neprotinga ir nereali atlyginant nuostolius, susijusius su turto sugadinimu apliejant vandeniu. Civilinės atsakomybės sąlyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. Ieškovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančių atsakovo patalpų. Byloje buvo nustatinėjama, ar 2009-03-28 nebuvo kitų G. S. virtuvės užpylimo šaltinių. Šioje byloje nenustatyta, kad 2009-03-28 23.30 val. name buvo vykdomi darbai, kurie galėjo būti G. S. buto apliejimo priežastis, buvo bendro naudojimo įrenginių gedimai, kad G. S. butas ir atsakovo butas 2009-03-28 buvo aplieti iš K. B. buto. Šioje byloje G. S. turto sugadinimo atveju nustatyti neteisėti atsakovo ar jo šeimos narių veiksmai, o ne kitos aplinkybės, kurios buvo turto sugadinimo priežastis.

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

Atsakovas ir atsakovo atstovas prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, nes atsakovo turtinė padėtis sunki, jis gauna 170 Lt pensiją ( b.l. 88-89), jo sutuoktinė – apie 600 Lt. Sūnus kartu su atsakovo šeima negyvena. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį, teismo sprendimo vykdymą išdėsto šešiems mėnesiams pradedant mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 136,33 Lt ( 448 Lt+370 Lt : 6 ) iki visiško atsiskaitymo su ieškovu ( CPK 284 str.). Teismas neturi duomenų, kad ateityje atsakovo turtinė padėtis pagerės, tačiau teismas mano, kad dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo 6 mėnesiams ieškovo interesai nebus neproporcingai pažeisti, nes ieškovas ilgą laiką – nuo 2009-03-31 iki 2012-03-30 nesikreipė į teismą, nors pagal atsakovo neveikimą buvo aišku, kad pagal 2009-05-20 pretenziją ( b.l. 4) atsakovas žalos neatlygins.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, atlyginimo

Ieškovas byloje turėjo 300 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai byloje apmokėti ( b.l. 52,53, 68 ) ir sumokėjo 70 Lt žyminį mokestį ( b.l. 3), valstybė, suteikusi 100 % valstybės garantuojamą teisinę pagalbą atsakovui V. K. – 400 Lt ( b.l. 55) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovo atstovas advokato padėjėjas dalyvavo teismo posėdžiuose 2012-06-18 9 nuo 10.10 val. iki 10.45 val.), 2012-07-04 9 nuo 10 val. iki 11 val.), 2012-09-18 ( nuo 10 val. iki 10.30 val.) – viso 2 val. 05 min., neįskaitant kelionių iš Kauno į Jonavą ir atgal laiko, kuris taip pat turi būti skaičiuojamas kaip sugaištas laikas byloje, todėl iš atsakovo priteistina 300 Lt ( 200 Lt atstovavimo ir 100 Lt kelionės išlaidos) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, nes jos neviršija rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalių dydžių, ir 70 Lt žyminio mokesčio ( CPK 88 str. 1d. 6p., 93 str. 1d., 98 str.).

.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, į.k.110051834, buveinės adresas J.Basanavičiaus g. 12, 03600 Vilnius, iš atsakovo V. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 448 Lt ( keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus) žalos atlyginimo ir 370 Lt ( tris šimtus septyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 6 ( šešiems) mėnesiams pradedant mokėti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos kas mėnesį lygiomis dalimis po 136,33 Lt( vieną šimtą trisdešimt šešis litus 33 ct) iki visiško atsiskaitymo su ieškovu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.