Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Viktoro Kažio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. M. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2017 m. balandžio 24 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalį tuo, kad, turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, ne vėliau kaip 2014 m. rudenį, tiksliai nenustatytą dieną, kartu su E. M. organizavo nusikalstamą susivienijimą bendrai nusikalstamai veikai daryti, t. y. neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, gabenti šias medžiagas kontrabandos būdu į Norvegijos Karalystę, kur vėliau realizuoti ir tokiu būdu daryti labai sunkius ir sunkius nusikaltimus iš savanaudiškų paskatų. 2014 m. rudenį organizuodamas nusikalstamą susivienijimą, sutelkė jo dalyvius ir tokiu būdu į nusikalstamo susivienijimo veiklą 2014 m. rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, įsitraukė R. P., ne vėliau kaip nuo 2015 m. sausio mėn. G. V. ir M. R., o ne vėliau kaip nuo 2015 m. balandžio mėn. I. S., M. A., taip pat nusikalstamo susivienijimo veikloje dalyvavo ir kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys.

1.1. Tęsdamas vadovavimą nusikalstamam susivienijimui ir pats betarpiškai dalyvaudamas jo veikloje, parengė nusikalstamos veiklos - neteisėto disponavimo labai dideliais kiekiais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų kontrabandos į Norvegijos Karalystę planą, paskirstė užduotis nusikalstamo susivienijimo nariams: R. P., G. V., nurodydamas pastariesiems nuo 2014 m. rudens, tiksliau nenustatytos dienos, Norvegijos Karalystėje užsiimti kontrabandos būdu atgabentų labai didelių kiekių narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtu įgijimu, laikymu, gabenimu ir tolesniu realizavimu. Taip pat nurodė R. P., G. V. nusikalstamų veikų darymui užverbuoti tuo metu Norvegijos Karalystėje gyvenančius T. B., T. K., bei naudojantis jais pardavinėti narkotines medžiagas. Vadovaudamas nusikalstamam susivienijimui R. M. organizavo nusikalstamo susivienijimo narių ir T. B., T. K. susitikimus, kurių metu sprendė nusikalstamos veiklos vykdymui svarbius klausimus, susijusius su atsiskaitymu už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, taip pat sprendė konfliktines situacijas kilusias su narkotinių medžiagų pirkėjo tarpininkais, bei pasitelkdamas nenustatytus nusikalstamo susivienijimo narius, pastariesiems nurodydamas plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą - automobilį „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. B. užtikrino nusikalstamos veiklos tęstinumą ir nusikalstamo susivienijimo autoritetą kitų asmenų atžvilgiu.

1.2. R. M. ne tik organizavo nusikalstamą susivienijimą, tačiau ir pats betarpiškai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje 2015 m. sausio - vasario mėn., tiksliau nenustatytą dieną, vykdydamas kito nusikalstamo susivienijimo vadovo E. M. nurodymą į susitikimą tarp šio nusikalstamo susivienijimo narių ir kitų, tyrimo metu nenustatytų asmenų, turinčių autoritetą kriminaliniame pasaulyje, atvežė T. B. Susitikimo, vykusio prie PC „Prisma“, esančio Kaune, Jonavos g. 60, automobilių stovėjimo aikštelėje R. M. kitam nusikalstamo susivienijimo vadovui paaiškino savo veiksmų: plėšimo būdu užvaldant automobilį „Land Rover Discovery“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), motyvus, o kitam nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui E. M. pritarus tokiems veiksmams, tokiu būdu kartu su E. M. įtvirtino nusikalstamo susivienijimo autoritetą kitų asmenų atžvilgiu.

1.3. Taip pat kartu su E. M. tęsdamas vadovavimą nusikalstamo susivienijimo veiklai, 2015 m. balandžio 24 d. organizavo nusikalstamo susivienijimo narių: G. V., I. S., M. R., M. A. susitikimą su T. B. ir T. K., turėdamas tikslą susidoroti su šiais asmenimis už nepaklusimą jo ankstesniems nurodymams, dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimo. Organizuodamas šį susitikimą sutelkė nusikalstamo susivienijimo narius, kurie neturėdami leidimo laikyti ir nešioti šaunamuosius ginklus į susitikimą atsigabeno šaunamuosius ginklus: pistoletą „Baikal“, kuris yra pagamintas savadarbiu būdu, perdirbant Rusijos Pramoninės gamybos dujinį pistoletą „IZH-79-8“ ir du pistoletais „Brawning“, kurie yra savadarbiai šaunamieji ginklai, perdirbti iš pramoninės gamybos pistoletų „CZ92“, bei kitus žmonėms žaloti skirtais įrankius: peilius, teleskopines lazdas, bei pats neturėdamas leidimo laikyti ir nešioti šaunamąjį ginklą atsigabeno į susitikimą šaunamąjį ginklą - pusiau automatinį pistoletą „Zoraki M906“, skirtą šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais. Tokiu būdu R. M. ir E. M. iniciatyva nusikalstamas susivienijimas buvo reorganizuotas į šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą. Tęsdamas vadovavimą šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariams 2015 m. balandžio 24 d., apie 12.30 val., prie PC „Molas“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune ir pats betarpiškai dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje pirmasis pavartojo fizinį smurtą T. B. atžvilgiu, tokiu būdu nurodydamas ir kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams naudoti fizinį smurtą T. B., T. K. atžvilgiu ir jiems atimti laisvę, turint tikslą išgabenus T. B. ir T. K. iš viešos vietos juos nužudyti.

1.4. R. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad 2014 m. rudenį, tiksliai nenustatytu laiku, siekdamas nusikalstamų veikų darymui užverbuoti Norvegijos Karalystėje legaliai gyvenantį T. B., susitikimo su T. B. metu panaudodamas apgaulę ir apgaulingai žadėdamas kartu su T. B. Norvegijos Karalystėje vykdyti trinkelių gamybos ir klojimo verslą, susitarė su T. B., kad pastarasis savo namuose apgyvendins R. M. parinktą asmenį - nusikalstamo susivienijimo narį R. P., kuris R. M. teigimu T. B. tiksliau išaiškins trinkelių verslo detales.

1.5. R. M. žinodamas, kad nei jis pats, nei R. P. nevykdys jokios legalios veiklos, o R. P. vykdys R. M. nurodymus ir neteisėtai disponuos narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ir apgaule siekdamas į šią nusikalstamą veiką įtraukti T. B. ir tokiu būdu platinant narkotines ir psichotropines medžiagas naudotis T. B. gyvenamąja vieta, jo užsienio kalbos mokėjimu, automobiliu ir žiniomis apie Norvegiją, nurodė R. P. atvykti į Norvegijos Karalystę pas T. B. ir jį užverbuoti nusikalstamų veikų darymui.

1.6. 2014 m. rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, R. P. vykdydamas R. M. nurodymus, dėl T. B. verbavimo, panaudodamas apgaulę užverbavo T. B. nusikalstamų veikų darymui ir vėliau naudodamasis susiformavusiu T. B. priklausomumu ir pažeidžiamumu vertė dalyvauti darant nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Taip pat R. P. 2014 m. rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, Norvegijos Karalystėje panaudodamas psichologinį smurtą (netiesioginius grasinimus) užverbavo T. K. nusikalstamų veikų darymui ir naudodamasis susiformavusiu T. K. priklausomumu ir pažeidžiamumu vertė jį dalyvauti nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis daryme.

1.7. R. M., tęsdamas veiksmus nukreiptus į prekybą žmonėmis, 2015 m. sausio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, T. B. iškvietė į susitikimą, vykusį prie greito maisto restorano „MacDonalds“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Susitikimo metu R. M. kartu su kitu nusikalstamo susivienijimo nariu G. V., naudodamasis T. B. priklausomumu dėl dalyvavimo nusikalstamoje veikoje ir pažeidžiamumu, nurodant, kad T. B. dalyvauja darant nusikalstamą veiką ir neturi kito pasirinkimo tik tęsti bendrus veiksmus, taip pat ir naudodamas psichologinį smurtą - remdamasis savo, kaip nusikalstamo susivienijimo vadovo autoritetu, bei sudarydamas bauginančią aplinką - užtikrindamas kitų, tyrimo metu nenustatytų asmenų buvimą prie susitikimo vietos, nurodė T. B. kelių savaičių laikotarpiu sumokėti 8000 eurų, kaip nuostolių iš prekybos narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis atlyginimą. T. B. surinkus 8000 eurų šiuos pinigus užvaldė.

1.8. R. M., tęsdamas veiksmus, nukreiptus į prekybą žmonėmis, po 2015 m. kovo 28 d. įvykusio R. P. sulaikymo Norvegijos Karalystėje, 2015 m. balandžio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, Kauno mieste, Šilainių mikrorajone iškvietė į susitikimą T. B., T. K. Susitikimo metu naudodamasis susiformavusiu T. B. ir T. K. priklausomumu ir pažeidžiamumu, taip pat naudodamas grasinimus fiziškai susidoroti su jais, rūgštimi sužaloti T. B., T. K. artimuosius, verbavo T. B. ir T. K. nusikalstamai veikai - neteisėtam disponavimui narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagoms vykdyti, nurodydamas, kad jie privalo vykti į Norvegijos Karalystę ir ten tęsti prekybą narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, naudojant R. P. paslėptas narkotines ir psichotropinės medžiagas. Verbuodamas T. B., T. K. nurodė, kad kartu su jais į Norvegijos Karalystę vyks nusikalstamo susivienijimo narys - G. V., kaip asmuo kontroliuosiantis T. B., T. K. veiksmus, duosiantis nurodymus, dėl konkrečių narkotinių ir psichotropinių medžiagų realizavimo kiekių ir būdų.

1.9. Tokiu būdu R. M. panaudodamas apgaulę ir naudodamasis nukentėjusiųjų T. B., T. K. priklausomumu ir pažeidžiamumu, taip pat naudodamas grasinimus fiziniu smurtu nukentėjusiųjų ir jų artimųjų atžvilgiu verbavo T. B. ir T. K. nusikalstamai veikai daryti.

1.10. R. M. taip pat kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 7 straipsnio 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad nuo 2014 m. rudens, tiksliai nenustatyto laiko vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo narių veiklai nurodė R. P., G. V. neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti ir realizuoti labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o R. P., G. V., vykdydami nusikalstamo susivienijimo narių bendrą tikslą - gauti neteisėtas pajamas ir nuo 2014 m. rudens naudodami nusikalstamai veikai daryti užverbuotus T. B., T. K., neteisėtai įgydavo, laikydavo, gabendavo ir parduodavo labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

1.11. Taip pat R. M., vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo nariams: R. P., G. V., nurodė neteisėtai įgytas įvairias narkotines ir psichotropinės medžiagas paslėpti (neteisėtai laikyti) savo paties sugalvotose slėptuvėse ir tokiu būdu apsaugoti narkotines, psichotropines medžiagas nuo aptikimo, turint tikslą jas vėliau realizuoti, bei pats dalyvavo slepiant psichotropines medžiagas.

1.12. Tokiu būdu R. M. 2014 m. gruodžio pabaigoje – 2015 m. sausio mėn. pradžioje, būdamas Norvegijos Karalystėje, Oslo mieste, kartu su nusikalstamo susivienijimo nariu R. P. į Oslo priemiestį, mišką prie T. M. 2 esančio vaikų darželio, neteisėtai atgabeno ir ten įrengtoje slėptuvėje paslėpė ir neteisėtai laikė apie 15 kg psichotropinės medžiagos metamfetamino. Taip pat nurodė R. P. pardavinėti šioje slėptuvėje paslėptas psichotropines medžiagas, o R. P. pasitelkdamas nusikalstamų veikų darymui užverbuotą T. K. iš šios slėptuvės paimdavo ir gabendavo, bei pardavinėjo įvairius kiekius psichotropinės medžiagos. Tokiu būdu per laikotarpį nuo tada, kai R. M. ir R. P. neteisėtai atgabeno ir ten neteisėtai paslėpė (laikė) psichotropines medžiagas iki slėptuvės aptikimo, iš šios slėptuvės buvo išplatintas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos, o likusi dalis neteisėtai laikomų - 3,6 kg miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį - 2817,8 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, turint tikslą juos parduoti 2015 m. balandžio 24 d. Norvegijos Karalystės teisėsaugos institucijų buvo rasta ir paimta.

1.13. Taip pat R. M., vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo nariams ir pats betarpiškai dalyvaudamas nusikalstamose veikose, 2015 m. sausio - vasario mėn. laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku, susitikimo su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu R. A. G. nurodė jam su automobiliu Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įrengta slėptuve nuvykti į Ispanijos Karalystę ir iš R. M. nurodytų, tyrimo eigoje nenustatytų asmenų neteisėtai įgyti labai didelį kiekį apie 20 kg narkotinės medžiagos hašišo (kanapių dervos), jį paslėpti slėptuvėje ir tokiu būdu neteisėtai nugabenti į Norvegijos Karalystę, Oslo miestą ir perduoti nusikalstamo susivienijimo nariui R. P., o iš narkotinių medžiagų realizavimo gautus pinigus atgabenti į Lietuvos Respubliką.

1.14. Vykdant R. M. nusikalstamą sumanymą, R. A. G. ne vėliau kaip 2015 m. vasario 27 d. į Norvegijos Karalystės Oslo miestą atgabeno labai didelį kiekį - apie 20 kg narkotinės medžiagos hašišo (kanapių dervos), paslėpto automobilyje ir automobilį perdavė R. P. narkotinių medžiagų išėmimui ir paruošimui realizavimui.

1.15. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą R. M., 2015 m. vasario 27 d. – 2015 m. kovo 3 d. laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, nurodė nusikalstamo susivienijimo nariui G. V. vykti į Norvegijos Karalystę, kur nenustatytiems asmenims Trondheime realizuoti dalį - apie 5 kg atgabento hašišo (kanapių dervos) ir R. P. žinioje buvusios psichotropinės medžiagos - metamfetamino.

1.16. G. V. ir R. P. realizavus dalį narkotinės medžiagos hašišo (kanapių dervos) ir dalį R. P. turėtos psichotropinės medžiagos metamfetamino, R. A. G. paslėpęs iš nusikalstamos veikos gautus pinigus apie 450.000-500.000 Norvegijos kronų (47.890 - 53.211 Eur) atgabeno į Lietuvos Respubliką, kur perdavė R. M.

1.17. Taip pat R. M. neteisėtai savo ir nusikalstamo susivienijimo nario R. P. žinioje turėjo (laikė) labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - hašišo (kanapių dervos), likusios nuo R. A. G. atgabentos partijos ir tyrimo eigoje nenustatytomis aplinkybėmis įgytą labai didelį kiekį metamfetamino. R. P. vykdydamas nusikalstamo susivienijimo vadovo R. M. ankstesnius nurodymus, dėl narkotinių medžiagų paslėpimo ir neteisėto jų laikymo, turint tikslą vėliau parduoti, 2015 m. kovo mėn. pabaigoje, ne vėliau, kaip kovo 28 d. iš T. K. gyvenamosios vietos paėmė labai didelį kiekį 959 g kanapių dervos (hašišo) ir 3392,8 g metamfetamino. Šį labai didelį kiekį psichotropinės ir narkotinės medžiagos neteisėto atgabeno į Oslo priemiestį, mišką prie Ulfartsveien gatvės ir pasitelkdamas į pagalbą nusikalstamų veikų darymui užverbuotą T. K. nurodė pastarajam jas palėpti slėptuvėje, pats tuo metu rūpinosi, kad atliekamų veiksmų nepastebėtų pašaliniai žmonės.

1.18. Tokiu būdu R. M., veikdamas kaip nusikalstamo susivienijimo vadovas, vadovavo nusikalstamo susivienijimo nariams: R. P., G. V., pastariesiems neteisėtai įgyjant, gabenant, laikant ir platinant labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, bei pats betarpiškai įgijo, laikė, gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos.

1.19. R. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad 2014 m. pabaigoje, tyrimo metu nenustatytam asmeniui Norvegijos Karalystėje neatsiskaičius su nusikalstamo susivienijimo nariu R. P. už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, dėl susidariusios skolos laikydamas atsakingu D. R. ir būdamas įsitikinęs, kad automobilis „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos Karalystės registracijos Nr.), priklauso D. R., siekdamas įtvirtinti savo vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo autoritetą ir atgauti pinigines lėšas, nurodė tyrimo eigoje nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams pagrobti automobilį „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos Karalystės registracijos Nr.). Tyrimo eigoje nenustatyti nusikalstamo susivienijimo nariai 2015 m. sausio 16 d., apie 16.00 val., panaudodami šaunamąjį ginklą - pistoletą ir taip atimdami galimybę automobilio „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui - nukentėjusiajam D. B. priešintis plėšimo būdu užvaldė automobilį „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 9 125 Eur vertės ir jame buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 5 S“ 630 eurų vertės, padarydami bendrą 9755 eurų turtinę žalą. Užvaldę automobilį nusikalstamo susivienijimo nariai šį automobilį perdavė R. M. R. M. tęsdamas nusikalstamus veiksmus ne vėliau, kaip 2015 m. sausio 24 d. šį automobilį atvarė T. B. nurodydamas jį užregistruoti savo ar artimųjų vardu. Kartu su automobiliu R. M. atgabeno ir T. B. perdavė netikrą dokumentą - automobilio „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį švedų kalba, nurodydamas ją panaudoti ir automobilį registruoti VĮ „Regitra“.

1.20. R. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 9, 11 punktus, 146 straipsnio 2 dalį tuo, kad veikdamas, kaip nusikalstamo susivienijimo vadovas ir siekdamas susidoroti su jo nurodymams nepaklususiais T. B. ir T. K. bei taip įbauginti kitus asmenis, per nusikalstamo susivienijimo narį G. V., 2015 m. balandžio 22-24 d., Kaune, organizavo susitikimą su nukentėjusiaisiais T. B. ir T. K. R. M. apie rengiamą susitikimą informavo kitą nusikalstamo susivienijimo vadovą E. M., kuris sutelkė kitus nusikalstamo susivienijimo narius: M. R., M. A., I. S. ir užtikrino šaunamųjų ginklų neteisėtą atgabenimą į susitikimą. G. V. sutarus dėl susitikimo laiko ir vietos su nukentėjusiaisiais T. B., T. K. prie PC „Molas“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), R. M. veikdamas pagal iš anksto su kitu nusikalstamo susivienijimo vadovu E. M. suderintą planą, 2015 m. balandžio 24 d., apie 12.30 val., kartu su G. V., ginkluotu peiliu, atvyko į susitikimo vietą, į kur neturėdamas leidimo atsigabeno ir su savimi laikė šaunamąjį ginklą - pusiau automatinį pistoletą „Zoraki M906“, skirtą šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais, bei peilį. Tuo tarpu kitas nusikalstamo susivienijimo vadovas E. M. su susivienijimo nariais: M. R., M. A., I. S., būdami ginkluoti neteisėtai laikomais pistoletu „Baikal“, kuris yra pagamintas savadarbiu būdu perdirbant Rusijos Pramoninės gamybos dujinį pistoletą „IZH-79-8“ ir dviem pistoletais „Brawning“, kurie yra savadarbiai šaunamieji ginklai, perdirbti iš pramoninės gamybos pistoletų „CZ92“, peiliais, teleskopine lazda atvyko į susitikimo vietą kitu automobiliu „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur sustoję netoliese laukė R. M. signalo. R. M. tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais, turėdamas bendrą tikslą nužudyti du asmenis: T. B., T. K., dėl savanaudiškų paskatų ir taip siekiant įbauginti kitus asmenis, bei nuslėpti kitus nusikalstamo susivienijimo daromus nusikaltimus, kartu su G. V. pirmasis susitiko su T. B. ir T. K. Siekdamas duoti signalą netoliese buvusiems bendrininkams sudavė smūgius T. B. ir tęsdamas bendrus veiksmus, veikdamas kartu su kitais privažiavusiais nusikalstamo susivienijimo nariais: E. M., I. S., M. A. sudavė eilę smūgių T. B., grasino jam šaunamuoju ginklu įremdamas pistoletą į galvą ir bendrais veiksmais naudodamas fizinį smurtą, grasinimus šaunamuoju ginklu, patalpino T. B. į automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ketino išgabenti T. B. iš viešos vietos į tyrimo metu nenustatą vietą, kur ketino nužudyti T. B. Tuo metu nusikalstamo susivienijimo narys G. V. peiliu grasino T. K. jį nužudyti, o pribėgęs nusikalstamo susivienijimo narys M. R. ne mažiau du kartus sudavė smūgius T. K. į galvą ir bendrais veiksmais patalpino T. K. į automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įsėdo ir R. M., ir šiuo automobiliu ketino išgabenti T. K. iš viešos vietos į tyrimo metu nenustatą vietą, kur ketino nužudyti T. K. R. M. nusikalstamų veiksmų, nukreiptų į tyčinį dviejų asmenų: T. B. ir T. K. nužudymą, dėl savanaudiškų paskatų ir siekio nuslėpti kitus nusikalstamo susivienijimo daromus nusikaltimus, nepabaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su vežamu T. K. netrukus buvo policijos pareigūnų sustabdytas prie PC „Molas“ ir T. K. buvo išlaisvintas, o automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su vežamu T. B. policijos pareigūnų buvo sulaikytas Kaune, Topolių g. prie namo Nr. 18 ir T. B. buvo išlaisvintas.

1.21. R. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad ne vėliau kaip 2015 m. balandžio 24 d., neteisėtai įgijo Turkijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinį pistoletą „Zoraki M 906“, su išsukta vamzdžio pertvara ir panaikintu numeriu, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais, kuris buvo užtaisytas trimis pramoninės gamybos 9 mm kalibro šoviniais, užtaisytais guminėmis grankulkėmis. Šį ginklą ir šovinius 2015 m. balandžio 24 d., apie 12.30 val., neteisėtai atgabeno prie PC „Molas“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir neteisėtai laikė tol, kol asmens kratos metu ginklas ir šaudmenys buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

2. R. M. laikinai sulaikytas 2015 m. balandžio 24 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 26 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis to paties teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

2.1. Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi kaltinamajam R. M. taikomo suėmimo terminą pratęsė dar trims mėnesiams, nustatęs Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindą, t. y., kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

3. Kaltinamasis R. M. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį ir paskirti jam 20 000 Eur dydžio užstatą bei bet kurią kitą už suėmimą švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą.

3.1. Skunde nurodoma, kad nutartis yra nepagrįsta ir turi būti panaikinta. Teismas sprendimą pratęsti suėmimo terminą dar trims mėnesiams argumentavo tik formaliais motyvais, abstrakčiais teiginiais bei vadovavosi ne visais šio klausimo sprendimui reikšmingais duomenimis, esančiais baudžiamosios bylos medžiagoje.

3.2. Kaltinamasis mano, kad teismas privalo nurodyti konkrečius ir objektyvius duomenis, kurie pagrįstų esant bent vienam būtinajam suėmimo taikymo pagrindui, o ne daryti prielaidas, kad šie pagrindai egzistuoja. Tuo tarpu Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje suėmimo termino pratęsimą argumentavo manymu, jog R. M. gali bandyti pabėgti. Suėmimas negali būti pateisinamas vien ta priežastimi, kad kaltinamajam gresia griežta bausmė. EŽTT savo praktikoje yra daug kartų pabrėžęs, kad tikimybė, jog įtariamasis/kaltinamasis bėgs ar slėpsis, negali būti matuojama remiantis vien jam gresiančios sankcijos griežtumu, bei turi būti vertinama atsižvelgiant ir į kitas reikšmingas aplinkybes, o kuo ilgiau asmuo yra suimtas, tuo atidžiau turėtų būti tikrinami konkretūs faktai, leidžiantys asmeniui skirti kardomąją priemonę. Šiuo atveju, nors kaltinamasis yra nevedęs, tačiau turi ilgametę draugę, su kuria veda bendrą ūkį, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, o paleistas į laisvę turėtų darbo vietą, t. y. nuolatines teisėtas pajamas. Kauno apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, į šias aplinkybes neatsižvelgė, o vadovavosi tik kaltinamajame akte suformuluotais kaltinimais, kurie dar nėra išnagrinėti teisiamajame posėdyje, t. y. dar nėra nustatyta, jog kaltinimas R. M. yra pagrįstas ir, kad jam iš tikrųjų gali būti skirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė.

3.3. Švelnesnės kardomosios priemonės taikymo galimybė kiekvieną kartą turi būti realiai apsvarstoma, o ne atmetama be jokių motyvų. Kaltinamojo manymu, intensyvi priežiūra - užtikrintų visišką R. M. kontrolę, užkardytų jį nuo bet kokių galimybių atlikti naujas nusikalstamas veikas. Šios kardomosios priemonės taikymas kartu su kitomis kardomosiomis priemonėmis eliminuotų bet kokias grėsmes visuomenei ir vykstančiam baudžiamajam procesui bei užtikrintų, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje įvirtinti kardomųjų priemonių tikslai. Paskyrus tinkamo dydžio užstatą, kai įmokėtos sumos praradimas kaltinamajam ar užstato mokėtojui reikštų ženklų turto dalies netekimą, tai yra itin veiksminga kardomoji priemonė. Kaltinamasis nurodo, kad apygardos teismas skundžiama nutartimi pratęsdamas suėmimo terminą taip pat neatsižvelgė į faktą, jog 2016 m. rugsėjo 22 d. kaltinamojo motina R. M. į prokuratūros depozitinę sąskaitą kaip užstatą įmokėjo 20 000 eurų sumą, taip parodydama, jog kaltinamasis niekur neketina bėgti ar slapstytis nuo teisėsaugos pareigūnų. Atsižvelgiant į kaltinamojo bei jo šeimos turtinę padėtį, tokio dydžio užstato suma būtų pilnai pakankama tam, kad užtikrintų kaltinamojo dalyvavimą procese, o taikoma kartu su intensyvia priežiūra eliminuotų bet kokias, net teorinio lygmens, kaltinamojo intencijas daryti naujas nusikalstamas veikas. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje net nesprendė ir nepasisakė dėl galimybės pakeisti R. M. taikomą kardomąją priemonę į švelnesnes kardomąsias priemones, tarp jų ir užstatą. Todėl toks teismo sprendimas, kai ilgą laiką taikomos pačios griežčiausios kardomosios terminas pratęstas iš esmės net nesvarstant kitų kardomųjų priemonių paskyrimo galimybių, pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies garantuojamą kiekvieno suimto asmens teisę būti paleistam proceso metu.

3.4. Ilgalaikio asmens laisvės varžymo negali pagrįsti ir bylos sudėtingumo faktas. Šiuo atveju ikiteisminis tyrimas jau yra atliktas, pirmosios instancijos teisme jau ištirta didžioji dalis kaltinimo įrodymų, todėl R. M. negali savo veiksmais paveikti tiesos nustatymo proceso, o jo siekis sumokėti užstatą rodo ir tai, kad neketina trukdyti teisminiam procesui. Kaltinamasis mano, kad toks bereikšmis asmens, kurio kaltė dar nėra pripažinta, laisvės varžymas tik pažeidžia jo teises, prisideda prie stigmatizacijos ir socialinės atskirties didinimo, sukelia psichologinę žalą.

3.5. Nurodytų aplinkybių visuma objektyviai paneigia faktą, jog yra pagrįsta galimybė manyti, kad R. M. turi kokių nors ketinimų bėgti (slėptis) nuo teismo ar kitais neteisėtais būdais bandyti išvengti proceso. Šis manymas negali būti grindžiamas spėjimais, prielaidomis, tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti apie R. M. ketinimą išvengti proceso.

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

5. Kaltinamojo R. M. skundas atmetamas.

6. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminą pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumą. Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti T. K., T. B. apklausos protokoluose, asmens parodymo atpažinti protokoluose, Norvegijos Karalystės pateiktoje medžiagoje, kratos protokoluose, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir įvertinami.

6.1. Suėmimas gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų.

6.2. Kauno apygardos teismas pagrįstai pratęsė kaltinamajam R. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminą Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

6.3. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą ar neturėjimą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

6.4. Apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimo, įvertino visumą šiam klausimui reikšmingų aplinkybių. R. M. kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 2 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, 249 straipsnio 3 dalyje, už kurių padarymą baudžiamajame įstatyme numatytos tik griežtos, ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, o už pastarojo nusikaltimo padarymą numatyta ir laisvės atėmimo bausmė iki gyvos galvos. Taip pat R. M. kaltinamas pasikėsinęs padaryti labai sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 5 , 9, 11 punktuose, už kurio padarymą baudžiamajame įstatyme numatyta tik griežta, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo aštuonerių iki dvidešimties metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskirtina Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, gresiančios bausmės griežtumas vertinamas kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis šį manymą. Apygardos teismas, skundžiama nutartimi R. M. pratęsdamas suėmimo terminą, įvertino ne tik kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumą. R. M. yra nevedęs, iki sulaikymo oficialiai nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, anksčiau 8 kartus teistas Lietuvos Respublikoje, 1 kartą Nyderlandų Karalystėje, 1 kartą Vokietijos Federacinėje Respublikoje. R. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos galimai buvo padarytos kelių valstybių teritorijoje, R. M. kaltinamas subūręs nusikalstamą susivienijimą ir dalyvavęs jo veikloje, vykdant nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, šių medžiagų kontrabanda Europos Sąjungos ir trečiose valstybėse. Šių aplinkybių visuma rodo, kad R. M. nėra susaistytas itin tvirtais socialiniais ryšiais su gyvenamąja aplinka Lietuvoje, o jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis ir mastas, ankstesni teistumai užsienyje bei kiti byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad suimtasis turi ryšių užsienyje. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su kaltinamojo socialiniais ryšiais, nors skunde ir nurodyta, kad kaltinamasis turi ilgametę draugę, su kuria veda bendrą ūkį, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, o paleistas į laisvę turėtų darbo vietą, t. y. nuolatines teisėtas pajamas, tačiau kitų duomenų, kurie rodytų tvirtus kaltinamojo socialinius ryšius su Lietuvos Respublika, byloje nėra. Išvardintos aplinkybės patvirtina, jog apygardos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, R. M. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6.5. Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam suėmimo taikymo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo, bei nėra būtina nustatyti, kad asmuo mėgino bėgti (slėptis) ar rengiasi bėgti (slėptis).

6.6. Kuo ilgiau tęsiasi suėmimo terminas, tuo kruopščiau teismas turėtų svarstyti galimybę, net ir esant visiems formaliems suėmimo taikymo pagrindams, taikyti vietoj suėmimo kitą kardomąją priemonę. Suėmimo, kaip griežčiausios kardomosios priemonės taikymas ir termino tęsimas, net ir esant pagrindui suėmimą taikyti ar tęsti jo terminą, yra teismo teisė, bet ne pareiga. Viena efektyviausių kardomųjų priemonių, kuri galėtų užtikrinti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje keliamus kardomųjų priemonių tikslus yra užstatas (Lietuvos Respublikos BPK 133 straipsnis). Teismas galėtų svarstyti pakankamo dydžio užstato komplekse su kitomis kardomosiomis priemonėmis skyrimą vietoj suėmimo, jei suėmimo terminas būtų tęsiamas nepagrįstai ilgai. Tačiau nagrinėjamu atveju tai nenustatyta. R. M. suimtas jau pakankamai ilgą laiko tarpą (apie 25 mėnesius), tačiau bylos procesas nėra vilkinamas. Šiuo atveju, siūlomas 20000 eurų užstatas, atsižvelgus į R. M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, mastą, jų intensyvumą, nėra pakankamo dydžio, jog užtikrintų Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad R. M. galimai sistemingai darė nusikalstamas veikas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje, be to, nusikaltimus galimai padarė suorganizavęs nusikalstamą susivienijimą, ginkluotą šaunamaisiais ginklais, bei veikdamas jo sudėtyje. Įvertinus anksčiau ištirtų duomenų visumą, nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas R. M., kiekį, pobūdį ir sunkumą, šiuo metu kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apygardos teismo išvada, kad Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali būti pasiekti, yra teisiškai motyvuota ir pagrįsta.

6.7. Kaltinamajam R. M. griežčiausios kardomosios priemonės taikymas neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio, nei Lietuvos Respublikos BPK 121, 122 straipsnių nuostatoms. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo kaltinamojo R. M. teises, tačiau šiuo atveju kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo bei nekaltumo prezumpcijos principų, todėl toks jo teisių suvaržymas šiuo metu yra pateisinamas. Be kaltinamojo teisės į laisvę suvaržymo šiuo metu nėra galimybės pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo R. M. skundą atmesti.

Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi kaltinamajam R. M. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 24 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.