Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos UAB „Juvelta“ direktoriui L. V., pareiškėjo atstovei advokatei A. A.,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo pareiškėjo UAB „Juvelta“ skundą dėl VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ nutarimoa, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Juvelta“ (toliau Pareiškėja) kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą prašydama panaikinti 2012-02-09 VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ nutarimą Nr. 4.2/04-IS-208, kuriuo UAB „Juvelta“ direktoriui L. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 193¹ straipsnyje, paskirta 3000,00 litų bauda be tauriųjų metalų, brangakmenių, jų gaminių konfiskavimo, motyvuojant tuo, kad nenustatyta UAB „Juvelta“ direktoriaus L. V. kaltė, nutarimas priimtas pažeidus LR ATPK 282 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Skunde teigiama, kad 2011 m. lapkričio 7d. Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros pareigūnai patikrino UAB „Juvelta“ veiklą, išėmė iš prekybos Pareiškėjai priklausančius 152 aukso dirbinius, paženklintus prabos ženklu, atsakomybės ženklu „A“ ir Lenkijos Respublikos įgaliotos ir nepriklausomos prabavimo institucijos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu, nes juose nebuvo įspausti Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyti valstybiniai prabavimo ženklai. Po šio patikrinimo 2011m lapkričio 10 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame įvertintos patikrinimo akte Nr. 04-1S-208 nustatytos aplinkybės, konstatuota, kad Pareiškėja pažeidė nustatytą tvarką verstis komercine ūkine veikla ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 193¹ straipsnyje. Už šiuos, neva padarytus pažeidimus, Prabavimo rūmai davė Pareiškėjai privalomą nurodymą iki 2011 m. lapkričio 30 d. 152 aukso dirbinius pateikti nepriklausomai prabavimo institucijai. Privalomą nurodymą ir Prabavimo rūmų direktoriaus sprendimą Pareiškėja įstatymo nustatyta tvarka apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Kilęs ginčas neišnagrinėtas. 2012 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. 4.2/04-1S-208 VĮ “Lietuvos prabavimo rūmai“ Pareiškėjai skyrė administracinę nuobaudą už tai, kad prekyboje (jo veikos patikrinimo metu) 152 aukso dirbiniai, paženklinti prabos ženklu, atsakomybės ženklu „A“ ir Lenkijos Respublikos įgaliotos ir nepriklausomos prabavimo institucijos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu, tačiau juose nebuvo įspausti Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyti valstybiniai prabavimo ženklai.

Nurodo, jog Pareiškėjo veiklos 2011m. lapkričio 07 dieną patikrinimo metu, administracinio teisės pažeidimo protokolo 2011 m. lapkričio 10 dieną surašymo metu, privalomo nurodymo Nr. 1.5-814 skyrimo metu 2011 m. lapkričio 14 d., buvo pritaikytas Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo „galiojimas atgal“. Teigia, kad 152 aukso dirbinių, paimtų iš prekybos patikrinimo metu žymėjimas atitiko iki 2010-02-02 galiojusio Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo nuostatas. Prašo panaikinti 2012 m. vasario 09 d. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, nenustačius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjos atstovė prašo skundą tenkinti, panaikinti 2012m. vasario 9d. VĮ Lietuvos prabavimo rūmų nutarimą Nr. 4.2/04-IS-208, kuriuo UAB „Juvelta“ direktoriui L. V. paskirta 3000,00 litų bauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 193¹ straipsnyje. Nurodė, kad palaiko skunde išdėstytus argumentus. Teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas surašyti nepagrįstai. UAB „Juvelta“ veiklos patikrinimo aktas ir protokolas surašyti nepagrįstai, t.y. remiantis naujuoju teisiniu reguliavimu, tuo tarpu UAB „Juvelta“ rasti ir paimti iš prekybos 152 aukso gaminiai buvo įvežti iki Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo naujosios redakcijos įsigaliojimo, pažymėti pagal tuo metu galiojusių teisinių aktų nuostatas. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ taikė vėliau priimto įstatymo nuostatas ir tuo iš esmės pablogino Pareiškėjos padėtį. 2010 m. vasario 2 d. įsigaliojus naujai Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo redakcijai, verslas atsidūrė sunkioje padėtyje. 90 procentų gaminių Pareiškėja buvo importavusi iš Lenkijos į Lietuvą. Tauriųjų metalų prabavimo kaštai dideli. Teigia, kad toks teisinis reguliavimas iš esmės pažeidė Pareiškėjos konstitucines teises ir mano, kad Pareiškėja nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 193¹ straipsnyje, nes 2010m vasario 2 d. įsigaliojusi Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo redakcija šiuo atveju netaikytina. Naujasis teisinis reguliavimas blogina Pareiškėjos teisinę padėtį ir prieštarauja Konstitucijos 23 str. ir 46 str. bei preambulėje įtvirtintiems teisinės valstybės principams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

2012 m. vasario 09 d. VĮ „ Lietuvos prabavimo rūmai“ Direktoriaus nutarimu Nr. 4.2/04-1S-208 UAB „Juvelta“ direktoriui L. V. už nustatytos tvarkos verstis komercine ar ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais bei jų gaminiais, pažeidimą paskyrė 3000.00 litų bauda be tauriųjų metalų ir brangakmenių konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje (2011-02-02 įsigaliojusi redakcija) nurodoma, kad visi tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminiai, skirti realizuoti Lietuvos Respublikoje, taip pat įvežti į Lietuvos Respubliką, turi atitikti šio įstatymo nustatytas prabas. Tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminiuose turi būti įspaustas Lietuvos valstybinis kontrolinis prabavimo ženklas ir atsakomybės ženklas, išskyrus šio įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalis jos 2 punktas reikalauja, kad į Lietuvos Respubliką įvežti tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminiai turi būti įspauduojami Lietuvos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu. Turi būti patikrinta brangakmenių gaminių tapatybė ir charakteristikos bei išduoti kokybės pažymėjimai. Įvežantys ūkio subjektai pateikia tauriuosius metalus bei neįtvirtintus brangakmenius Lietuvos prabavimo rūmams kokybės pažymėjimui gauti, o tauriųjų metalų gaminius – prabuoti bei įspauduoti. Tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminiai be Lietuvos prabavimo rūmų kontrolinio įspaudavimo ar kokybės pažymėjimo gali būti realizuojami:1) jeigu įvežanti šalis yra pasirašiusi su Lietuvos Respublika tarptautinę sutartį ar susitarimą dėl įspaudavimo ir kokybės pažymėjimo abipusio pripažinimo; 2) jeigu tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminiai, įvežami iš kitos valstybės –Europos ekonominės erdvės valstybės ir Turkijos, kuriose juos leidžiama teikti rinkai, – yra valstybės įgaliotos ir nepriklausomos prabavimo priežiūros institucijos patikrinti ir paženklinti tos valstybės valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu ir turi gaminyje įspaustą toje valstybėje registruotą privalomą atsakomybės ženklą; 3) jeigu tauriųjų metalų gaminiai paženklinti bendruoju kontrolės ženklu pagal Tauriųjų metalų gaminių kontrolės ir prabavimo konvencijos reikalavimus.

Byloje nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 07 d. Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros pareigūnai UAB „Juvelta“, esančios Ežero g. 1, Pasvalio m., prekybos vietoje patikrino skirtus pardavimui tauriųjų metalų, brangakmenių gaminius ir surašė ūkio subjekto veiklos, susijusios su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, patikrinimo aktą NR. 04-1S-208. Patikrinimo akte konstatuota, kad prekybos vietoje skirti pardavimui rasti 152 aukso gaminiai, paženklinti prabos ženklu, atsakomybės ženklu A ir Lenkijos Respublikos įgaliotos ir nepriklausomos prabavimo institucijos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu, kuriame esantis vienas arabiškas skaičius (3) nepatvirtina santykinio tauriųjų metalų kiekio lydinio masės tūkstantyje dalių, ko reikalauja Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 4 str.1 d.,17 str. 2 d. 2 p. ir 4 str. 1 d. nuostatos ir toks ženklas Lietuvos Respublikoje negalioja (b.l.8-11).

2011 m. lapkričio 10 d., remiantis Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros pareigūnų 2011 m. lapkričio 07 d. patikrinimo aktu Nr.. 04-1S-208 ir Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 17 str. 2 d.. ir 4 str. 1 d., 25 str., Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame konstatuota, kad UAB „Juveltos“ veikloje, susijusioje su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, už kurią atsakingas šios bendrovės Direktorius, yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 193¹ straipsnyje, sudėtis (b.l.12).

2011m. lapkričio 14 d. VĮ „ Lietuvos prabavimo rūmai“ Direktorius, UAB „Juvelta“ direktoriui L. V. davė privalomą nurodymą Nr. 1.5-814 iki 2011-11-30 visus 2011 m. lapkričio 7 d. UAB „Juvelta“ , esančios Ežero g. 1, Pasvalio m., veiklos patikrinimo metu prekyboje rastus netinkamai paženklintus ir išimtus iš prekybos 152 auksinius 375 ir 585 prabų gaminius, pateikti įgaliotai ir nepriklausomai prabavimo institucijai juos paženklinti pagal Lietuvos respublikoje galiojančius teisės aktų reikalavimus (b.l.13).

Šių, byloje esančių duomenų, pakanka daryti neabejotinai išvadai, jog UAB „Juvelta“ direktoriaus L. V. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 193¹ straipsnyje, sudėtis. Visiškai įrodyta, kad 2011m lapkričio 7 d. UAB „Juvelta“, esanti Ežero g. 1, Pasvalio m., kurios direktorius yra L. V., veiklos patikrinimo metu prekiavo aukso gaminiais, kurie nepaženklinti pagal Lietuvos Respublikoje tuo metu galiojusius teisės aktų reikalavimus. Prekybos vietoje buvo rasti ir paimti 152 pardavimui skirti auksiniai dirbiniai paženklinti prabos ženklu, atsakomybės ženklu A ir Lenkijos Respublikos įgaliotos ir nepriklausomos prabavimo institucijos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu, kuriame esantis vienas arabiškas skaičius (3) nepatvirtina santykinio tauriųjų metalų kiekio lydinio masės tūkstantųjų dalių, ko reikalauja Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 4 str.1 d., 17 str. 2 d.2 p. ir toks ženklinimas Lietuvos Respublikoje negalioja.

VĮ „ Lietuvos prabavimo rūmai“ Direktoriaus 2012 m. vasario 09 d. nutarimas Nr. 4.2/04-1S-208 skirti UAB „Juvelta“ Direktoriui administracinę nuobaudą teisėtas ir pagrįstas. Administracinę nuobaudą skyrusi institucija nepažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio nuostatos, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinis teisės pažeidimas nustatytas 2011 m. lapkričio 7 d. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą UAB „Juvelta“ Direktoriui buvo priimtas 2012m. vasario 9 d. Siekiant operatyvaus administracinių bylų nagrinėjimo, Lietuvos Respublikos ATPK 282 straipsnyje nustatyti administracinio teisės pažeidimo bylų nagrinėjimo terminai, tačiau šio termino praleidimas nėra aplinkybė šalinanti administracinę atsakomybę.

Visiškai nepagrįstas Pareiškėjos tvirtinimas, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta UAB „Juvelta“ Direktoriaus kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 193¹ straipsnyje. Administracinio teisės pažeidimo faktas konstatuotas 2011m lapkričio 7 d. UAB „Juvelta“, esančios Ežero g. 1, Pasvalio m., kurios direktorius yra L. V., veiklos patikrinimo metu. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymą bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą ( Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas).

Pareiškėja neginčija administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kurių pagrindu ir buvo priimtas skundžiamas VĮ „ Lietuvos prabavimo rūmai“ Direktoriaus 2012 m. vasario 09 d. nutarimas Nr. 4.2/04-1S-208, tačiau teigia, kad tauriųjų metalų gaminiams, kurie įsigyti iki 2010 m. vasario 2 d. ir paženklinti pagal tuo metu galiojusias teisės normas, netaikytinas ženklinimas, kurio reikalauja 2010 m. vasario 2 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo nuostatos. Nurodo, kad Pareiškėja teisėtai realizuoja prekyboje veiklos patikrinimo rastus aukso gaminius. Jie buvo importuoti į Lietuvą ir pažymėti iki ženklinimo taisyklių naujos redakcijos įsigaliojimo, todėl Pareiškėjai netaikytinos. Naujas teisinis reguliavimas blogina Pareiškėjos teisinę padėtį, privalomas aukso dirbinių prabavimas susijęs su papildomais kaštais.

Lietuvos Respublikos Seimas, priimdamas 2012 m. sausio 21 d. Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybės priežiūros įstatymą, įsigaliojusį 2010 m. vasario 2 d., jo įsigaliojimo nesusiejo su tauriųjų metalų įsigijimo data ir kitomis papildomomis sąlygomis. Tokiu būdu, įsigaliojus naujajai Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybės priežiūros įstatymo 4 straipsnių 1 dalies, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto redakcijai, Lietuvos ūkio subjektai turėjo išimti iš prekybos tauriųjų metalų gaminius, paženklintus prabos ženklu, atsakomybės ženklu A ir Lenkijos Respublikos įgaliotos ir nepriklausomos prabavimo institucijos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu, kuriame esantis vienas arabiškas ( 3) nepatvirtina santykio tauriųjų metalų kiekio lydinio masės tūkstantyje dalių, ko reikalauja Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto redakcija. Šia prasme Lenkijos Respublikos valstybiniuose kontroliniuose prabavimo ženkluose pateikiama informacija nėra lygiavertė informacijai, pateiktai Lietuvos respublikos valstybiniuose kontroliniuose prabavimo ženkluose, nes jame neatsispindi tauriojo metalo dalių skaičius lydinio masės tūkstantyje dalių ir Lenkijos Respublikos valstybiniai kontroliniai prabavimo ženklai negali būti laikomi suprantamais Lietuvos vartotojams.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-17 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A 662-2650/2011 konstatuota, kad nekyla jokių abejonių dėl Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybės priežiūros įstatymo 4 straipsnių 1 dalies, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, sprendžiant klausimą ar šios įstatymo nuostatos riboja Lietuvoje veikiančių tauriųjų metalų dirbinių prekiautojų konstitucinę ūkinės veiklos laisvę.

Byloje nustatyta, kad UAB „Juvelta“ veiklos, susijusios su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais patikrinimo metu 2011 m. lapkričio 7 d., nutarimo skirti administracinę nuobaudą metu 2012 m. vasario 9 d. taikė tuo metu galiojusį Įstatymą ir Pareiškėjo tvirtinimas, kad buvo pritaikytas Įstatymo galiojimas atgal yra nepagrįstas.

VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012 m. vasario 9 d nutarimu UAB „Juvelta“ direktoriui L. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 193 ¹ straipsnyje paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas anksčiau nebuvo nebaustas, jo veikoje nenustatyta administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjas pripažino administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas faktines aplinkybes, nėra duomenų neigiamai charakterizuojančių jo asmenybę, paskirtos baudos dydis mažintinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 300 str.-302 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „Juvelta“ skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2012 m. vasario 09 d. VĮ „ Lietuvos prabavimo rūmai“ nutarimą Nr. 4.2/04-1S-208 .

UAB „Juvelta“ direktoriui L. V. už administracinio teisės pažeidimą, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 193¹ straipsnyje, paskirti 1500.00 litų baudą be tauriųjų metalų konfiskavimo.

Likusioje dalyje UAB „Juvelta“ skundą atmesti..

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.