Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., jo atstovei advokatei E. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,124 ¹ straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. balandžio 10 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad M. B. 2016 m. balandžio 10 d. apie 11.14 val. Kauno r. sav., Domeikavos k., Vandžiogalos g. 106A, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnį, transporto priemonė – motoroleris buvo be valstybinių numerių ir neįregistruota, tikrinimo metu pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomosios civilinės atsakomybės draudimo poliso ir techninės transporto priemonės apžiūros lapo. Sustabdyta transporto priemonė važiavo pėsčiųjų ir dviračių taku. Tokiais veiksmais M. B. galimai pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226, 150.5 punktų reikalavimus, t. y. galimai padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje,124 ¹ straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad transporto priemonę motorolerį stūmėsi kojomis pėsčiųjų ir dviračių taku. Pripažįsta, kad buvo išgėręs, neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, ji buvo neregistruota, be valstybinio numerio. Kartu su juo ėjo ir transporto priemonės savininkas L. V.. Motoroleris nebuvo užvestas, nebuvo kuro bei užvedimo raktelių, apgadintas. Norėjo sužinoti, kiek gali kainuoti remontas. Su policijos pareigūnais įvyko konfliktas.

Atstovė prašo bylą nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Paaiškino, kad M. B. motorolerio nevairavo, jis nebuvo užvestas dėl objektyvių priežasčių, jį stūmė specializuotu taku. Kaip matyti iš UAB „Šančių autoservisas“, kur buvo nutransportuotas motoroleris, matyti, kad jis negalėjo važiuoti, jame nebuvo kuro, užvedimo raktelių. Nėra pagrindo netikėti liudytojos G. K. parodymais, kuri realiai matė situaciją.

Transporto priemonės savininkas L. V. paaiškino, kad kartu su M. B. stūmė motorolerį. Keletą kartų jis (L. V.) buvo atsisėdęs ant motorolerio, o M. B. jį stūmė. Motorolerį ketino už 40 eurų parduoti M. B.. Transporto priemonė nevažiavo, ji negalėjo važiuoti, buvo apgadinta, nebuvo degalų bei užvedimo raktelių.

Administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 257, 284 straipsniai). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas teisės normas, konstatuoja, kad įrodymų vertinimo aspektu byloje nėra patikimų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių M. B. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje,124 ¹ straipsnio 2 dalyje.

Liudytoja I. B. parodė, kad ji dirba vyr. patrule. Gavo iškvietimą, kad Domeikavos apylinkėse važinėjasi du galimai neblaivūs asmenys. Pastebėjo du asmenis, kurie buvo atsisėdę ant motorolerio, kurį stūmėsi kojomis pėsčiųjų taku. Juos sustabdė, variklis buvo dar šiltas, bet negirdėjo ar jis buvo užvestas. Nežiūrėjo ar yra kuro, o užvedimo raktelius galima išmesti. Asmenys buvo sulaikyti, motoroleris priverstinai nutransportuotas.

Liudytoja G. K. parodė, kad M. B. yra jos pažįstamas. Ji ėjo Vandžiogalos plentu ir iš tolo pamatė kaip du vaikinai stūmėsi motorolerį. Priėjusi arčiau atpažino Marių ir Luką. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai, ji ėjo priešinga kryptimi namo.

Liudytojas P. D. parodė, kad vyko į iškvietimą. Iš toli nesimatė ar transporto priemonė užvesta, tačiau matė, kaip vienas jaunuolis sėdėjo ant motorolerio ir jį stūmėsi kojomis. Kiek prisimena, tai buvo dviračių ir pėsčiųjų takas. Tokiu taku negalima stumti motorolerio, nes tai yra transporto priemonė, jai nebuvo atlikta techninė apžiūra, ją reikia transportuoti kitaip. Patikrinus vairuotojo blaivumą, buvo nustatyta, kad jis neblaivus. Transporto priemonė judėjo, ją vairavo.

Institucija pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124 ¹ straipsnio 2 dalyje faktą ir M. B. kaltę įrodinėja administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad M. B. 2016-04-0 10.55 val. nustatytas 0,63 promilių girtumas (b. l. 3), tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016-04-10 apie 10.35 val. Kauno rajone, Vandžiogalos plente važinėja neblaivūs jaunuoliai su motoroleriu. Važiuojat Domeikavoje, Vandžiogalos plente, ties 106A namu pastebėjo du jaunuolius su motoroleriu. Vienas iš vaikinų M. B. buvo atsisėdęs ant motorolerio sėdynės ir kojomis stūmėsi būdamas neblaivus, nustatytas 0,63 promilės girtumas. M. B. judesiai ir veiksmai sėdint ant motorolerio buvo nekoordinuoti, vaikinas su transporto priemone vingiavo dviračiams ir pėstiesiems skirtu taku. Kartu su M. B. ėjo L. V.. Sustabdžius transporto priemonę ir pridėjus ranką prie motorolerio varikio gaubto, jis buvo dar šiltas. Paaiškinus vairuotojui M. B. apie jo padarytą pažeidimą, jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Rašant protokolą abu asmenys sužinoję apie jiems gręsiančią atsakomybę, pradėjo šalintis nuo tarnybinio automobilio, todėl buvo uždaryti laikino sulaikymo kameroje, automobilio gale. Motoroleris buvo be valstybinių numerių, neįregistruotas, važiavo pėsčiųjų ir dviračių taku, neturėjo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16-18).

Tokiu būdu, byloje nustatyta aplinkybė, kad M. B. transporto priemonės motorolerio nevairavo, jis nebuvo užvestas, o jį stūmėsi. Šią aplinkybę patvirtina ne tik anksčiau paminėti liudytojų parodymai, bet ir UAB „Šančių Autoservisas ir Ko“ pateikta informacija (b.l.28) bei pridėtos fotonuotraukos (b.l.31-34). Todėl M. B. atžvilgiu negali būti taikomos Kelių eismo taisyklių pažeidimai, susiję su transporto priemonės vairavimu. Galimai asmuo pažeidė Kelių eismo taisykles (15,234 punktai), susijusias su transporto priemonės gabenimu į stovėjimo ar remonto vietą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

administracinių teisės pažeidimų teiseną M. B., a. k. (duomenys neskelbtini)atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124 ¹ straipsnio 2 dalį nutraukti, nesant teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.