Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėjas Anatolij Januševskij, veikdamas Marijampolės apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovei Ž. D. dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio suma neviršija 5000 €, šalys neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „ESTO“ ir atsakovė Ž. D. 2023-12-15 sudarė kredito linijos sutartį Nr. 9432373937 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei 3900 € dydžio kreditą. Atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti nurodyto dydžio kreditą – 3900 €, ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma – 53,00 proc.). Atsakovė įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė Sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė 2024-04-15. 2024-01-05 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2024-01/01 ir 2024-04-25 skolų priėmimo-perdavimo akto Nr. 6 pagrindu pradinė kreditorė UAB „ESTO“ reikalavimo teisę į Ž. D. skolą perleido ieškovei. Duomenų, kad atsakovė skolą ieškovei būtų sumokėjusi, byloje nėra.

Šalis sieja kreditavimo, t. y. vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881, 6.887 straipsniai ). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Pradinė kreditorė įsipareigojimus pagal 2023-12-15 Sutartį įvykdė – suteikė atsakovei 3900 € dydžio kreditą. Atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti 3900 € dydžio kreditą bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma – 53,00 proc.). Atsakovei įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdant, pradinė kreditorė Sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė 2024-04-15. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, iš jos prašomos priteisti sumos dydžio neginčija. Duomenų, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovė netinkamai vykdė prievoles – nustatyta tvarka ir terminais kredito negrąžino, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3900 € negrąžinto kredito, 734,94 € mokėjimo (pelno) palūkanų apskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo (2024-04-15), iš viso – 4634,94 €, yra pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 351 € dydžio delspinigius, ieškovės apskaičiuotus nuo nesumokėtos sumos (3900 €) taikant 0,05 proc. dydį ne daugiau už 180 dienų nuo Sutarties nutraukimo dienos.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Šalių sudaryta Sutartimi nustatytos 0,05 proc. dydžio netesybos, apskaičiuojamos nuo bendros laiku negrąžintos sumos už kiekvieną vartojimo kredito termino pradelsimo dieną, bet ne ilgiau kaip už 180 dienų laikotarpį.

Atsakovė Ž. D. praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 351 € dydžio delspinigius, apskaičiuotus nuo nesumokėtos sumos (3900 €) taikant 0,05 proc. dydį ne daugiau už 180 dienų nuo Sutarties nutraukimo dienos, yra pagrįstas ir tenkinamas.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė skolos nesumokėjo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (4985,94 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 113 € dydžio žyminį mokestį ir turėjo 302,50 € išlaidų advokato pagalbai už ieškinio parengimą.

Ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 4985,94 € dydžio skolą, ieškinį teismui pateikė elektroninių ryšių priemonėmis, todėl už ieškinį turėjo sumokėti 112 € dydžio žyminį mokestį (4985,94 x 3 proc. – 25 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Teismas ieškinį tenkino visiškai, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 112 € žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė sumokėjo 1 € daugiau žyminio mokesčio, todėl ieškovei grąžinamas 1 € sumokėto žyminio mokesčio.

Ieškovės turėtos 302,50 € dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių (Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymas Nr. 1R-85, teisės akto redakcija nuo 2015-03-20 (TAR, 2015, Nr. 2015-03968), yra pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais, todėl, ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės Ž. D. priteistinos 302,50 € dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų (šio ieškinio) parengimą (CPK 98 straipsnis).

Teismo turėtos su procesinių dokumentų įteikimu susijusios išlaidos (7,96 €), neviršija valstybei nepriteistinos minimalios bylinėjimosi išlaidų sumos – 8 € (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2023-12-20 įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ), todėl iš atsakovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 269, 270, 441 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.881, 6.887 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš Ž. D. UAB „Legal Balance“ naudai 3900 € negrąžinto kredito, 734,94 € palūkanų, 351 € delspinigių, 414,50 € bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 5400,44 € (penkis tūkstančius keturis šimtus eurų 44 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4985,94 €) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti UAB „Legal Balance“ iš valstybės biudžeto permokėtą 1 € (vieną eurą) žyminio mokesčio (ID:CA56469).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.