- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-13
- Bylos Nr.
- e2-11791-848/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06309-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Kriaučiūnienė
- Ieškovas
- EOS Credit Funding DAC
- Atsakovas
- J. P.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo EOS Credit Funding DAC ieškinį atsakovei J. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovės priteisti 7 499,85 Eur negrąžintą kreditą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei 169,00 Eur žyminį mokestį.
Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp vartojimo kredito davėjo BigBank AS, veikiančio per BigBank AS filialą ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovei buvo suteikta 8 300,00 Eur bendra finansuojama suma bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą finansuojamą sumą, sumokėti 23 procentų dydžio palūkanas mokėjimo grafike nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovė finansuojamą sumą turėjo grąžinti iki 2021 m. gruodžio 15 d., tačiau įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė. Vartojimo kredito sutartis nutraukta 2017 m. sausio 5 d. 2019 m. balandžio 30 d. Reikalavimo teisių sutarties pagrindu ieškovas, Lietuvoje veikiantis per atstovą UAB Legal Balance, perėmė pradinio kreditoriaus reikalavimo teises, įskaitant ir reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą pagal pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytą vartojimo kredito sutartį.
Atsakovei adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2020 m. birželio 20 d., Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, išsiunčiant atsakovei procesinius dokumentus deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutarties Nr. 1507686/95pa, įspėjimo dėl sutarties nutraukimo, pranešimo apie sutarties nutraukimą, pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo, 2019 m. balandžio 30 d. Reikalavimų perleidimo sutarties ir kitų pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo kreditorinius įsipareigojimus ieškovui yra įvykdžiusi, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 7 499,85 Eur negrąžintas kreditas (CK 6.4 straipsnis 6.59 straipsnis).
CK 6.210 straipsnis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 169,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis)
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 5,58 Eur, todėl ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo EOS Credit Funding DAC, juridinio asmens kodas 575157, naudai 7 499,85 Eur (septynių tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 85 ct) negrąžintą kreditą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 499,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 169,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,58 Eur (penkių eurų 58 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.