Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. E2-308-724/2016 pagal pareiškėjo J. V. prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo pagal reglamentą Nr. 805/2004 civilinėje byloje Nr. L2-1871-02/03 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas J. V. 2016-02-11 kreipėsi į teismą su prašymu išduoti Europos vykdomąjį raštą pagal reglamentą Nr. 805/2004 civilinėje byloje Nr. L2-1871-02/03. Pareiškėjas paaiškino, kad Visagino miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-1871-00/03 išdavė teismo įsakymą, pagal kurį jis turi 414,78 Eur reikalavimą skolininkei N. U.. Antstolis L. J. 2014-07-28 patvarkymu grąžino jam teismo įsakymą, nurodęs, kad skolininkė N. U. deklaravo savo gyvenamąją vietą Didžiojoje Britanijoje.

Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi pareiškėjo J. V. prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. L2-1871-02/03 atmetė. Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo pateiktų dokumentų bei vykdomojoje byloje Nr. 0053/11/00924/1 esančių duomenų nustatyta, jog pareiškėjas pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti 2011-10-06, t. y. praleidęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą, dėl šio termino atnaujinimo pareiškėjas nesikreipė, todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjo J. V. subjektinė procesinė teisė pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą – teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1871-02/03 išnyko 2011-01-01, pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Kadangi teismo įsakymas nebėra vykdytinas dokumentas Lietuvoje, teismas atsisakė išduoti Europos vykdomąjį raštą.

Pareiškėjas J. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-03-02 nutartį, teismas netenkinus prašymo, atnaujinti praleistą terminą, prijungti civilinę bylą Nr. S2-314-844/2015. Pareiškėjas nurodė, kad teismas neteisingai nustatė, jog vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti 2011-10-06, kadangi J. V. antstoliui 2011-09-30 pateikė 85 prašymus vykdyti vykdomuosius dokumentus, bet antstolis liepęs dokumentus palikti ir po truputį juos suregistravęs į žurnalą laikotarpiu nuo 2011-10-03 iki 2011-10-06. Be to, teismo nutartis prieštarauja civilinėje byloje Nr. S2-314-844/2015 įsiteisėjusiai nutarčiai, kurioje nustatyta, kad sutrumpinus terminą būtų pažeisti išieškotojo teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nagrinėjamos bylos, civ. b. Nr. L2-1871-02/2003 bei vykdomosios bylos Nr. 0053/11/00924/1 medžiaga nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2003 m. rugsėjo 8 d. teismo įsakymu nutarė išieškoti solidariai iš V. G. ir N. U. 500 Lt skolos, 920 Lt delspinigių, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 12,15 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2003-10-08. 2011-10-06 antstolio L. J. kontoroje įregistruotas išieškotojo J. V. prašymas priimti vykdymui 2003-09-08 teismo įsakymą. Antstolis 2011-10-19 Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-567 priėmė J. V. pateiktą Visagino miesto apylinkės teismo 2003-09-08 teismo įsakymą dėl 1 432,15 Lt išieškojimo iš N. U., nurodė, kad akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nėra. Antstolis išsiuntė skolininkei 2011-10-19 raginimą sprendimą įvykdyti, 2011-10-19 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, kurie grįžo neįteikti, nes skolininkė buvo nerasta. 2012-05-15 antstoliui patikrinus Gyventojų registre, nustatyta, kad skolininkė yra deklaravusi gyvenamąją vietą Didžiojoje Britanijoje. 2014-07-28 Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo antstolis nurodė, kad skolininkė Lietuvos Respublikoje nedirba, neturi turto ir pajamų, yra deklaravusi gyvenamąją vietą Didžiojoje Britanijoje, todėl vykdomąją bylą užbaigė ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui. Pareiškėjas J. V. 2016-02-11 kreipėsi į teismą su prašymu išduoti Europos vykdomąjį raštą pagal reglamentą Nr. 805/2004.

Europos vykdomojo rašto pripažinimo tvarka reglamentuota 2004 m. balandžio 21 d. priimtame Europos Parlamento ir Tarybos reglamente, sukuriančiame neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą (EB) Nr. 805/2004 (toliau – Reglamentas arba Reglamentas (EB) Nr. 805/2004). Reglamento 3 ir 6 straipsnių nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad Europos vykdomuoju raštu pripažįstamas pats teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo, jeigu jis atitinka kitas nustatytas sąlygas. Reikalavimai, kuriuos turi atitikti teismo sprendimas tam, kad jis būtų pripažintas Europos vykdomuoju raštu, nurodyti Reglamento 6 straipsnio 1 dalyje ir juos turi patikrinti klausimą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo sprendžiantis teismas. Taigi teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo pripažįstamas Europos vykdomuoju raštu tik nustačius, be kita ko, kad teismo sprendimas yra vykdytinas kilmės valstybėje narėje. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2003-09-08 teismo įsakymas 2011 m. antstoliui vykdymui buvo pateiktas praleidus pateikimo vykdyti terminą, todėl toks sprendimas nėra vykdytinas. Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog CPK 606 straipsnio 2 dalies normos redakcija turi būti taikoma atsižvelgiant į vykdomųjų raštų pateikimo vykdyti dieną, tačiau nepagrįstai nagrinėjo jau pasibaigusio vykdymo proceso teisėtumo klausimą. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, antstolis, patikrinęs galimas kliūtis dokumentui priimti, tarp jų ir pateikimo senaties terminą (CPK 651 str. 2 d. 4 p.), kreditoriaus pateiktą vykdomąjį dokumentą priėmė. Atlikęs vykdomuosius veiksmus procese ir nustatęs, kad skolininkė negyvena Lietuvoje ir neturi turto ar pajamų, antstolis vykdomąją bylą užbaigė ir vykdomąjį dokumentą grąžino. Nei vienas iš šių antstolio atliktų veiksmų ar priimtų patvarkymų nebuvo ir nėra skundžiamas, vykdomoji byla baigta, todėl pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl jau pasibaigusio vykdymo proceso teisėtumo, nepagrįstai peržengė pareiškimo dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo ribas. Vadovaujantis CPK 607 str. 3 d., terminas vykdomajam dokumentui pateikti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos, todėl 5 metų terminas pateikti 2003-09-08 teismo įsakymą vykdymui prasidėjo 2014-07-28 ir dar nėra pasibaigęs. Kadangi aptariamas 2003-09-08 teismo įsakymas Lietuvoje yra vykdytinas dokumentas, pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstyti motyvai dėl 2003-09-08 teismo įsakymo vykdytinumo pripažįstami nepagrįstais.

Nors pirmosios instancijos teismo motyvai pripažįstami nepagrįstais, tačiau išduodant Europos vykdomojo rašto pažymėjimą, turi būti įvertintos ir kitos aplinkybės. Reglamento (EB) Nr. 805/2004 33 straipsnyje numatyta, kad Reglamentas taikomas nuo 2005 m. sausio 21 d., taigi Europos vykdomuoju raštu pripažinti gali būti tik tokie sprendimai, kurie priimti po 2005 m. sausio 21 d., t. y. Reglamentui įsigaliojus. Kaip matyti, pareiškėjas prašo Europos vykdomojo rašto pažymėjimą išduoti dėl 2003 m. rugsėjo 8 d. priimto teismo įsakymo pagrindu, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog J. V. prašymas negali būti tenkinamas, nesant visų būtinų sąlygų Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimui.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nors pirmosios instancijos teismas netinkamai motyvavo skundžiamą nutartį, tačiau iš esmės priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista apeliacinės instancijos teismo virš aptartais kitais motyvais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.