Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

P. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenamosios ir deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), neteistas, 2018 m. gegužės 15 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu 2020 m. gegužės 15 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 5 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje padarymo, kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. S. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, tai yra 2020 m. balandžio 21 d., apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini), dirbtuvių kieme, kilus konfliktui tyčia ne mažiau kaip du kartus smūgiavo kumščiu K. A. į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke ir paviršinę muštinę žaizdą nosyje, tuo nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

P. S., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2020 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, apie pietus jis atvyko į (duomenys neskelbtini), esančių, buvusių kolūkio dirbtuvių kiemą, kuriame jis laiko medieną. Šioje aikštelėje tuo metu buvo K. A., kuris su M. K. ir R. R. taip pat tvarkė medieną. Netoli vietos kur dirbo K. A., jis pamatė ant žemės padėta „Fiskars“ firmos kirvį. Tokį kirvį turėjo ir jis, o maždaug savaitė laiko iki šio įvykio, jo kirvis buvo dingęs. Paėmęs kirvį, pagal ant jo esantį kodą atpažino, kad būtent ir yra jo dingęs kirvis. Pasiėmęs kirvį, ėjo link automobilio. Jį einantį link automobilio iš nugaros pusės pasivijo K. A. ir ištraukė jam iš rankų kirvį. Tada jis supyko ir atsisukęs keletą kartu sudavė ranka K. A. į veidą ir nusisuko eiti. Tuo metu kai nusisuko, jis pajuto skausmą nugaroje, tačiau atgal neatsisuko, nuėjo į automobilį ir sėdęs į jį išvažiavo. Namuose jis pamatė, kad nugaroje yra padarytas įrėžimas, todėl mano, kad K. A. jam šį sužalojimą padarė suduodamas kirviu. Dėl to, kad sudavė smūgius K. A. į veidą jis savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai dėl to gailisi, prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam viešųjų darbų bausmę (b. l . 68-70).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. S. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

nukentėjusiojo K. A. apklausos protokolu, kuriame nukentėjusysis parodė, kad 2020 m. balandžio 21 d., apie 13 val. 30 min. jis atvažiavo į dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose jis dirba, pjauna medžius. Tuo metu dirbtuvių kieme buvo M. K. ir R. R., su kuriais jis kalbėjosi. Tuo metu sunkvežimiu „Mercedes Benz“ atvažiavo jo sūnėnas P. S., kuris iškart jį puolė užgaulioti, pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Jis irgi netylėjo, atsakė tuo pačiu, t. y. necenzūriniais žodžiais. P. jį taip keikė ir kaltino, nes jis neva pavogė iš P. kirvį „Fiskars“, nors jis kirvio tikrai neėmė. Vykstant žodiniam konfliktui, P. priėjo prie jo ir kumščiais sudavė ne mažiau penkis smūgius į galvą. Nuo smūgių jis suklupo, jam pradėjo stipriai bėgti kraujas iš nosies, iš antakio, jis juto fizinį skausmą, sąmonės nebuvo praradęs. Visą įvykį matė jo paminėti M. bei R. Po konflikto P. pasiliko prie dirbtuvių, o jis sėdo į automobilį nuvažiavo į savo namus, ten apsiprausė. P. jis nesudavė nei vieno smūgio. Po to jis nuvažiavo į VšĮ „Šakių ligoninė“ priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatyta nosies paviršinė žaizda, sumušimas, kairės akies sumušimas, mėlynė. Nuo suduotų smūgių į galvą buvo sulaužyti 20 Eur vertės juodos spalvos akiniai nuo saulės. Tuo metu kai P. jam smūgiavo, jis rankoje turėjo kirvį. Po smūgių jis prieš suklupdamas sukosi ir galėjo atlikti mostą rankoje laikomu kirvi ir juo užkabinti P. Tyčia jis P. kirviu nesmūgiavo ir iš viso tyčia jam nesidavė jokio smūgio. Kaip ir minėjo, suduodamas smūgius, P. jam sudaužė akinius, kurių vertė 20 Eur, jokio kito turto nesugadino, gydymo išlaidų jis neturėjo. Šiuo metu jis su P. susitaikė, P. jo atsiprašė, atlygino padarytą žalą, todėl jis P. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 20, 29-30);

liudytojo R. R. apklausos protokolu, kuriame liudytojas parodė, kad jis gerai pažįsta ir K. A., ir P. S. Jie yra giminaičiai, abu užsiima miškų kirtimo verslu. 2020 balandžio mėnesy, tikslios dienos neprisimena, jis pjovė medžius (duomenys neskelbtini) esančiose dirbtuvėse K. A. priklausančioje dirbtuvių dalyje. Taip pat dirbtuvėse tuo metu su juo dirbo M. K., kuris taip pjovė medžius. Kitoje dirbtuvių pusėje, savo patalpose dirbo P. S. Po pietų į dirbtuvių kiemą atvažiavo K. A., turbūt jį pamatęs į kiemą atėjo P. S., kuris priėjęs prie K. A. pasakė jam, kad atiduotų jo rankose turimą kirvį, sakydamas, kad kirvis priklauso jam. K. A. atsakė, kad tai jo kirvis ir tada P. S. vieną kartą smūgiavo K. A. ranka į veidą, pataikė atrodo kažkur šalia akies. Tuo metu K. A. sukosi atbulomis ir rankoje turimu kirviu užkabino P. S. pataikydamas jam į nugarą. Negali pakyti, ar K. A. tyčia sudavė P. S. kirviu po šio suduoto smūgio taip norėdamas apsiginti, ar pataikė netyčia, sukdamasis po gauto smūgio. Po to K. A. ir P. S. vienas kitam daugiau nesmūgiavo, jie dar apsižodžiavo, tačiau nesimušė. K. A. nusivalė lyg ir iš nosies bėgantį kraują ir išvažiavo. Kiek jis matė, P. K. sudavė tik vieną smūgį ranka, o iš karto po smūgio K. sudavė P. į nugarą rankoje laikytu kirviu. Visa tai matė ir M. K., kuris šiuo metu yra išvykęs dirbti į Vokietiją, kada grįš nežino (b. l. 58-60);

2020 m. balandžio 21 d. Marijampolės AVPK Šakių r. PK ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad tyrimas pradėtas 2020 m. balandžio 21 d. pagal gautą K. A. pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą su jo priedu – fotonuotraukomis) (b. l. 1-4, 5, 14-17);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus 2020 m. gegužės 4 d. specialisto išvada Nr. G 186/2020(10), kurioje konstatuota, kad K. A. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke ir paviršinė muštinė žaizda nosyje, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiu ir panašiai, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Sužalojimai būdingesni smūgių sudavimui. Dėl sužalojimų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 48).

Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamojo veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis P. S. nežymiai sutrikdė sveikatą K. A.

Kaltinamojo P. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam P. S. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirti 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje – 5 (penkių) MGL (250 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis P. S. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme (b. l. 85-86).

Skiriant kaltinamajam P. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, į jo socialinį statusą – nedirbantis; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės prašoma bausmė su atitinkama baudžiamojo poveikio priemone.

Kaltinamajam iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 43,55 Eur sumai dėl K. A. gydymo išlaidų apmokėjimo (b. l. 51, 52, 53). P. S. žalą Kauno teritorinė ligonių kasai atlygino todėl procesas dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

P. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje – 5 (penkių) MGL (250 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Luminor Bank AS Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Kardomosios priemonės P. S. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.