Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant P. S., administracinėn atsakomybėn traukiamam P. S. (P. S.), protokolą surašiusios institucijos, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui M. D., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. S. (P. S.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)vadovui, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, savo vadovaujamai įmonei priklausančioje autoplovykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), be darbo sutarčių ir nepranešus apie jų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos teritoriniam skyriui (toliau – SODRA) Klaipėdos teritoriniam skyriui, 2012-09-04 leido dirbti M. S., ir 2012-09-05 leido dirbti M. R. automobilių plovėjų pareigose. Pažeidimas nustatytas 2012-09-05, Valstybinės darbo inspekcijos specialistų patikrinimo metu. Šio patikrinimo metu M. S. ir M. R. autoplovykloje plovė automašinas. P. S., nepranešęs apie darbuotojų įdarbinimą SODRAI ir nesudaręs su jais darbo sutarties, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

P. S. teismo posėdžio neneigė M. R. ir M. S. darbo fakto, ir, kad dokumentai, būtini darbuotojų įdarbinimui, nebuvo sutvarkyti įstatymų nustatyta tvarka, tačiau neigia, kad šie darbuotojai dirbę nelegaliai. Parodė, jog M. S. ir M. R. 2012-09-04 dirbo autoplovykloje, nes norėjo pabandyti, ar tą darbą jie sugebės dirbti. Darbo sutartis su M. S. buvo sudaryta 2012-09-05, jis dirbo ir 2012-09-06, tačiau vėliau buvo atleistas, nes negalėjo susitvarkyti su pareigomis, o su M. R. darbo sutartis buvo sudaryta nuo 2012-09-06, ir jis bendrovėje dirba iki šiol. Sodroje duomenys apie M. S. ir M. R. įdarbinimą yra nuo 2012-09-06, nors pateikė duomenis 2012-09-05.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovas M. D. paaiškino, kad Sodrai apie asmenų įdarbinimą turi būti pranešta dieną prieš sudarant darbo sutartį. UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo dieną, tai padaryta nebuvo, todėl šios bendrovės direktoriui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teigia, kad darbo vietoje neturėtų būti jokių pašalinių asmenų.

2012-09-10 P. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, savo vadovaujamai įmonei priklausančioje autoplovykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), be darbo sutarčių ir nepranešus apie jų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos teritoriniam skyriui (toliau – SODRA) Klaipėdos teritoriniam skyriui, 2012-09-04 leido dirbti M. S., ir 2012-09-05 leido dirbti M. R. automobilių plovėjų pareigose. Pažeidimas nustatytas 2012-09-05, Valstybinės darbo inspekcijos specialistų patikrinimo metu. Šio patikrinimo metu M. S. ir M. R. autoplovykloje plovė automašinas. P. S., nepranešęs apie darbuotojų įdarbinimą SODRAI ir nesudaręs su jais darbo sutarties, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, protokole yra užfiksuotas patikrinimo metu duotas P. S. paaiškinimas apie tai, kad M. S. ir M. R. į plovyklą 2012-09-05 atvyko bandomajam laikotarpiui, bei nurodė, kad M. R. prašymą priimti jį darbą parašė tik vienai dienai, norėdamas įrodyti savo patirtį. (b. l. 3).

Integracijos su Sodra dėl nelegalaus faktų nustatymo užklausos rezultatai patvirtina, kad M. R. ir M. S. darbo pradžia UAB (duomenys neskelbtini) užfiksuota 2012-09-06 (b. l. 8).

2012-09-05 darbo sutartimi, sudaryta tarp P. S. ir M. R., nustatyta, kad M. R. į UAB (duomenys neskelbtini)priimtas plovėjo pareigoms; jam nustatomas išbandymo trijų mėnesių laikotarpis; darbo dienos trukmė – darbas pagal grafiką, nustatoma šešių darbo dienų savaitė, darbo užmokestis nustatomas minimalus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto dydžio mėnesinis atlyginimas, jį mokant du kartus per mėnesį. Darbo sutartis įsigalioja nuo 2012-09-05, darbuotojas pradeda dirbti nuo 2012-09-06. Be to darbo sutartimi nustatyta, kad ją pasirašė tik P. S., o M. R. parašo joje nėra ( b. l. 9).

2012-09-05 darbo sutartimi, sudaryta tarp P. S. ir M. S., nustatyta, kad M. S. į UAB (duomenys neskelbtini) priimtas plovėjo pareigoms; jam nustatomas išbandymo trijų mėnesių laikotarpis; darbo dienos trukmė – darbas pagal grafiką; nustatoma šešių darbo dienų savaitė; darbo užmokestis nustatomas minimalus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto dydžio mėnesinis atlyginimas, jį mokant du kartus per mėnesį. Darbo sutartis įsigalioja nuo 2012-09-05, darbuotojas pradeda dirbti nuo 2012-09-06. Be to darbo sutartimi nustatyta, kad ją pasirašė tik P. S., o M. S. parašo joje nėra. ( b. l. 10).

UAB (duomenys neskelbtini)darbo sutarčių registravimo žurnale užfiksuota, jog su M. R. ir M. S. darbo sutartis buvo sudaryta 2012-09-05 (b. l. 12-14).

2012 m. rugsėjo mėn. UAB (duomenys neskelbtini) darbo grafiku nustatyta, kad M. R. ir M. S. pradėjo dirbti nuo 2012-09-05. (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 iki 10 000 Lt. Darbo kodekso 98 straipsnis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad P. S. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: iš dalies paties P. S. parodymais, Valstybinės darbo inspekcijos atstovo parodymais bei rašytiniais įrodymais esančiais byloje. P. S. neneigė, jog patikrinimo metu M. S. ir M. R. buvo darbo vietoje, tačiau teigia, kad šie darbuotojai tik pabandė dirbti, tam, kad galėtų būti įdarbinti ateityje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad Darbo kodekse numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. Darbo kodekso 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. Darbo kodekso105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. Darbo kodekso 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (Darbo kodekso 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (Darbo kodekso186, 187 str.). Nors darbdavys ar jo įgaliotas asmuo turi teisę prieš priimdami asmenį į darbą organizuoti darbuotojų atranką, vis dėlto tokios atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas neturi pasireikšti kaip darbdavio nauda. Jeigu atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas pasireiškė kaip darbdavio nauda, konstatuotina, jog atrankoje dalyvaujantys asmenys realiai dirbo darbdavio naudai, t. y. vyko darbo procesas, kuriam turi būti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. S. įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) plovėju, nuo 2012-09-04, o M. R. – nuo 2012-09-05, darbo sutartys su jais abiem sudarytos 2012-09-05, o darbo pradžia jose nurodyta 2012-09-06. Jiems nustatytas ir trijų mėnesių išbandymo terminas. Todėl galima teigti, kad nuo 2012-09-06 M. R. ir M. S. ir būtų dirbęs bandomuoju laikotarpiu, todėl teismas visus teiginius, kad M. S. 2012-09-04, 2012-09-05, o M. R. – 2012-09-05, reikėjo pasibandyti, ar jie tiks minėtam darbui, laiko neįtikinančiais. Sprendžiant klausimą, ar M. R. 2012-09-05 ir M. S. 2012-09-04 dirbo nelegalų darbą UAB (duomenys neskelbtini)naudai, ar ne, taip pat reikia atkreipti dėmesį į M. R. ir M. S. rašytinius paaiškinimus esančius byloje. M. R. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis į UAB (duomenys neskelbtini) atėjo 2012-09-05 pabandyti dirbti. Dirbo nuo 8 val., plovė mašinas, parašė prašymą priimti į dabą, tačiau darbo sutarties nepasirašė. Tai, kad jis 2012-09-05 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius žinojo. M. S. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2012-09-04, darbas prasidėjo 8 val. ir dirbo iki 10 val., nes buvo atvykęs į autoplovyklą, tam, kad galėtų pabandyti dirbti. 2012-09-05 pradėjo dirbti 9 val. Darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo. (b. l. 6). Be kita ko, atkreiptinas dėmesys ir į UAB (duomenys neskelbtini) automobilių plovėjo M. R. 2012-09-05 paaiškinimą (b. l. 4), kuriame nurodyta, kad jis 2012-09-05, ryte, atvykęs į darbą rado du žmones M. R. ir M. S., norinčius pabandyti dirbti plovykloje mašinų plovėjais. Užpildžius prašymą, vaikinai bandė nuplauti vieną mašiną. Be to, nurodė, kad M. S. buvo atėjęs 2012-09-04, praleido apie dvi valandas plovykloje, bendravo su darbuotojais. M. R. ir M. S. realų darbo faktą patvirtina ir byloje esantis UAB (duomenys neskelbtini) sudarytas 2012 m. rugsėjo mėn. darbo grafikas, iš kurio matyti, kad minėti darbuotojai į įmonės darbo grafiką buvo įtraukti, grafikas pasirašytas įmonės direktoriaus P. S. 2012-09-05, kas leidžia manyti, kad šie darbuotojai visgi dirbo 2012-09-05.

Taigi, bylos medžiaga nustatyta, kad patikrinimo metu darbo sutartis sudaryta su M. S. ir M. R. nebuvo. Jie dirbo tinkamai neįforminus dokumentų, apie jų įdarbinimą SODRAI buvo pranešta 2012-09-06 po atlikto patikrinimo.

Šios aptartos aplinkybės patvirtina, kad M. R. ir M. S. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo neteisėtai ir nelegaliai, nes buvo susitarta dėl darbo funkcijų ir automobilių plovėjų pareigų, darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo, dirbo realiai ir sutartu laiku, dirbo tam tikrą darbą – plovė automobilius, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Darbo kodekso 99 straipsnis, sudaryta nebuvo sudaryta, nebuvo sumokėti ir mokesčiai valstybei. Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. toks darbas laikomas nelegaliu.

Administracinio teisės pažeidimo subjektyviąją pusę įrodo nustatytos ir aptartos faktinės bylos aplinkybės, o administracinio teisės pažeidimo subjektas yra administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo, t. y. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio dispozicijoje nurodytas darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, kuo nagrinėjamoje situacijoje yra pagrįstai pripažintas P. S.. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad P. S., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, nesiėmė aktyvių veiksmų įdarbinti M. R. ir M. S., nors jis buvo atsakingas už darbo teisinių santykių kontrolę. P. S. nepateikė jokių duomenų, jog darbo teisinių santykių kontrolė įmonėje galėjo būti pavesta kitiems asmenims, todėl jis pagrįstai laikytinas atsakingu dėl netinkamai organizuojamos agentūros veiklos: t. y. jis leido dirbti darbuotojams, nors su jais nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, jiems neįteiktas antras darbo sutarties egzempliorius bei neišduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas (DK 99 str. 3 d.). Teismas konstatuoja, kad P. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam P. S. skirtina administracinė nuobauda.

P. S. administracinę atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. S. turi nuolatinį darbą - yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, duomenų apie tai, kad jis būtų anksčiau teistas ar baustas administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, byloje nėra, apgailestauja dėl padaryto administracinio pažeidimo, suvokia neigiamas pasekmes visuomenei.

Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, bei atsižvelgiant į šiuo metu esančią ekonominę padėtį valstybėje, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti P. S. už kiekvieną nelegaliai dirbusį darbuotoją paskiriant mažesnę administracinę nuobaudą, nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis).

Apie nuobaudos paskyrimą P. S. paskelbtina per visuomenės informavimo priemones (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

P. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, už nelegaliai dirbusius M. R. ir M. S. skirti po 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) baudą, iš viso paskiriant P. S. 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6401.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 5 dalimi, apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.