- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-06
- Bylos Nr.
- T-490-784/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gediminas Viederis
- Nuteistasis
- K. D., Vilniaus miesto
- Advokatai
- Anatolijus Svila
Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovėms Alionai Žarkovai, Rasai Smolnikovaitei,
veišame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, nuteistam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu K. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl 3 savarankiškų nusikalstamų veikų), BK 203 straipsnio 2 dalį, BK 186 straipsnio 1 dalį, remiantis BK 63 straipsniu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir vienam mėnesiui. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir nekeisti darbo be teismo sutikimo bei per bausmės vykdymo atidėjimo laiką kiekvieną ketvirtį proporcingai atlyginti ne mažiau kaip 1/8 padarytos žalos. Tuo pačiu nuosprendžiu solidariai iš K. D. ir kito nuteistojo J. G. priteista UAB „AD Baltic“ naudai 2 764,03 Lt, UAB „Dagris“ naudai 1 880,02 Lt, UAB „Omnitel“ naudai 5 247,73 Lt.
Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija teikimu siūlo nuteistajam K. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2009 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, teismo skirtą įpareigojimą įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje vykdė, atlygino žalą UAB „AD Baltic“ ir UAB „Dagris“, tačiau 2010 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi nuteistajam pareikštas įspėjimas, uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“ iš 5 247,73 Lt nuteistasis atlygino tik 1 100 Lt, objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėtų atlyginti turtinės žalos, pataisos inspekcijai nepateikė, keitė darbo vietą be teismo sutikimo, 2010 m. spalio 26 d. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 1 dalį.
Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovas siūlo teikimą tenkinti, prokurorė, nuteistasis ir nuteistojo gynėjas prašo teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, nuteistojo elgesys po nuosprendžio priėmimo, paskirtų teismo įpareigojimų vykdymas, požiūris į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, kartu su aplinkybėmis apie nuteistojo socialinę ir šeiminę padėtį, yra kriterijai, leidžiantys spręsti, ar nuteistajam pritaikytas bausmės vykdymo institutas pasiteisino, kitaip tariant, ar bausmės tikslai nuteistajam yra pasiekti be realaus jos atlikimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu K. D. nuteistas už penkių nusikalstamų veikų, tarpusavyje sudarančių realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, padarymą. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi už netinkamą teismo įpareigojimų vykdymą nuteistasis K. D. buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas, su šia nutartimi nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas 2011 m. sausio 12 d. (a. b. l. 78-79). Byloje neginčytinai nustatyta, kad nuteistasis K. D. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nekeisti darbo vietos be teismo sutikimo, be to, buvo be pataisos inspekcijos leidimo išvykęs uždarbiauti į Daniją. Tačiau ši aplinkybė šiuo konkrečiu atveju, teismo vertinimu, nėra lemiama, nes teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis yra linkęs keisti savo elgesį ir kritiškai vertina padarytas veikas. Pirmiausia, teikimo nagrinėjimo dienai (2011 m. gruodžio 6 d.) nuteistasis K. D. yra atlyginęs visą teismo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą – būtent, UAB „AD Baltic“ 2 764,03 Lt, UAB „Dagris“ 1 880,02 Lt, UAB „Omnitel“ 5 247,73 Lt. Žinoma, byloje nustatyta, kad nuteistasis K. D. minėtą žalą atlygino pavėluotai, nes dalinis žalos neatlyginimas UAB „Omnitel“ buvo viena iš priežasčių, dėl ko pataisos inspekcija kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vis dėlto, įvertinant tai, kad nuteistasis K. D. šiuo metu yra pilnai atlyginęs nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, jo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, nuteistasis dirba, turi teigiamus pozityvius socialinius ryšius, po minėtos 2010 m. gruodžio 20 d. priimtos nutarties naujų teisės pažeidimų nepadarė, teismas laiko, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto paskirtis yra įgyvendinta, o kriminalinės bausmės tikslai K. D. – pasiekti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo netenkinti.
Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.