- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-27
- Bylos Nr.
- eI3-1204-1114/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00554-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Indrė Pukanasytė-Biekšė, Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- G. V.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Rūtos Miliuvienės ir Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. V. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas G. V. (toliau ir – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau ir – Agentūra) 2024-01-22 sprendimą Nr. APVA-349 dėl išlaidų kompensavimo prašymo atmetimo (toliau ir – Sprendimas); 2) įpareigoti Agentūrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023-09-08 prašymą dėl išlaidų kompensavimo (toliau ir – Prašymas); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde paaiškina, kad:
2.1. 2023-09-08 Agentūrai pateikė Prašymą.
2.2. 2024-01-22 Agentūra priėmė Sprendim1, kuriuo Prašymo netenkino. Sprendimas grindžiamas tuo, kad pareiškėjas neatitinka Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022-06-22 įsakymu Nr. 1K-237 „Dėl 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos ir Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano „Naujos kartos Lietuva“ įgyvendinimo“ (toliau ir – PAFT) 2 priedo 4.2.1 papunktyje nurodytų bendrųjų projektų atrankos kriterijų.
2.3. Nors skundžiamame Sprendime ir nurodomas teisinis pagrindas, kuriuo remiamasi atmesti Prašymą, t. y. PAFT 2 priedo 4.2.1 papunktis, tačiau visiškai nepasisakoma dėl ryšio su faktinėmis aplinkybėmis, t. y. kaip pasireiškė pareiškėjo neatitiktis minėtai nuostatai. Mano, kad formalūs ir deklaratyvūs teiginiai apie tai, kad įvertinus informaciją nustatyta, jog pareiškėjui yra apribojimai gauti finansavimą, t. y. jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos, nėra pakankami, kad Sprendimas būtų vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau ir – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 – 6 punktai.
2.4. Pažymi, kad pagal PAFT 2 priedo 4.2.1 papunktį, vertinant atitiktį šiam kriterijui, vadovaujamasi pareiškėjo ir partnerio pateiktomis deklaracijomis. Pareiškėjo ir partnerio deklaracijose pateiktų teiginių dėl šiame papunktyje nurodytų apribojimų tikrumas tikrinamas atrankos būdu. Sprendime nenurodoma, kokiais pareiškėjo pateiktose deklaracijose esančiais duomenimis vadovaujamasi konstatuojant išvadą dėl neva pradėto ikiteisminio tyrimo. Dar daugiau, Sprendime nurodoma, kad, vertinant atitiktį PAFT įtvirtintiems kriterijams, buvo susipažinta su Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau ir – IRD) pateikta informacija, nenurodant kokiu pagrindu aplinkybės buvo nagrinėjamos platesne apimtimi nei to reikalauja PAFT, ar minėta informacija buvo nagrinėjama tikrinant pareiškėjo pateiktų duomenų tikrumą ar kt.
2.5. Vertinant patį kriterijų, kurio jis neva neatitinka, pastebėtina, kad jis iš esmės susideda iš kelių aspektų. Pareiškėjui taikomi apribojimai gauti finansavimą jeigu: 1) jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir 2) jei pradėtas ikiteisminis tyrimas yra dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos. Vertinant pirmąjį aspektą, atsižvelgtina į kriterijaus formuluotę – „nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas“, taigi šis kriterijus nustato, kad pareiškėjui taikomi apribojimai gauti finansavimą, jei jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Vertinant antrąjį aspektą, jei ikiteisminis tyrimas pareiškėjo atžvilgiu yra atliekamas, konstatuoti apribojimus gauti finansavimą galima tada, kai pradėtas ikiteisminis tyrimas vykdomas konkrečiai dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos, taigi spręstina, kad šiuo atveju ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) XXXI ir XXXII skyriuose, kuriuose įtvirtinti nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai ekonomikai, verslo tvarkai ir finansų sistemai.
2.6. Pareiškėjo atžvilgiu nėra atliekamas joks ikiteisminis tyrimas. Atsižvelgiant į formalų Sprendimą, kuriame nebuvo paaiškinta, kokiais konkrečiais duomenimis remiamasi pareiškėjo atžvilgiu konstatuojant PAFT 2 priedo 4.2.1 papunkčio neatitiktį, t. y., kad jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos, pareiškėjas iš esmės net ir neturi galimybės objektyviai atsikirsti į nepagrįsto Sprendimo argumentus, kadangi nėra suprantama, kodėl Agentūra sprendžia, jog pareiškėjo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kai pastarajam nėra įteiktas pranešimas apie įtarimą jokiame ikiteisminiame tyrime. Pareiškėjui nėra suprantama Sprendimo motyvacija, nes jos iš esmės nėra, todėl mano, kad, surašant Sprendimą, galėjo įsivelti klaida, nes Agentūros atsakingi darbuotojai, vertinę pareiškėjo prašymą, nebuvo pakankamai atidūs ir rūpestingi, todėl buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas Sprendimas.
2.7. Nepaisant Sprendimo formalumo, atsižvelgiant į tai, kad Sprendime nurodoma, jog buvo vertinama informacija iš IRD, pareiškėjas spėja, kad Agentūrai buvo pateikta informacija ne tik apie pareiškėjo atžvilgiu pradėtus ir vykstančius ikiteisminius tyrimus (kurių nėra), bet ir apie pareiškėjo atžvilgiu nutrauktus ikiteisminius tyrimus. Pažymi, kad 2023-11-07 Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras priėmė nutarimą, kuriuo ikiteisminis tyrimas pareiškėjo atžvilgiu buvo nutrauktas. Taigi Sprendimo priėmimo dieną pareiškėjo atžvilgiu nebuvo atliekamas joks ikiteisminis tyrimas.
2.8. Nei PAFT, nei kituose projekto finansavimą reglamentuojančiuose dokumentuose nėra įtvirtintas draudimas finansuoti projektą, jei pareiškėjo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau nutrauktas. Pareiškėjas pabrėžia, kad jo atžvilgiu nėra ir nebuvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir akcentuoja, jog ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Priešingos Sprendime nurodomos išvados yra akivaizdžiai klaidingos ir neteisėtos, todėl mano, kad Sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
3. Agentūra pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame paaiškino, kad su pareiškėjo skundu nesutinka iš dalies. Atsiliepime paaiškina, kad:
3.1. Agentūra, įgyvendindama savo pareigą pagal 2021-2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos energetikos plėtros programos pažangos priemonės Nr. 03-001-06-03-02 „Didinti atsinaujinančių energijos išteklių dalį, užtikrinant atsinaujinančių išteklių integraciją į elektros tinklus“ veiklos „Gaminančių vartotojų investicijos į naujų AEI naudojančių elektros energijos gamybos pajėgumų sukūrimą“ poveiklės „Gaminančių vartotojų investicijos į naujų AEI naudojančių elektros energijos gamybos pajėgumų sukūrimą visoje Lietuvoje“ (toliau ir – Poveiklė) projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2023-04-07 įsakymu Nr. 1-106 (toliau ir – Aprašas), 2.2.8 papunktį, atliko visų projektų ir pareiškėjų patikrą dėl atitikimo PAFT 2 priede nurodytiems bendriesiems projektų atrankos kriterijams.
3.2. Vertinant pareiškėjo Prašymą buvo gauta informacija iš IRD (2023-11-07 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį), kurią įvertinus buvo nustatyta, jog 2020-10-01 Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 189(1) straipsnio 1 dalį (neteisėtas praturtėjimas) ir BK 189 straipsnio 2 dalį (nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas). Ši faktinė aplinkybė patvirtina, kad pareiškėjo teiginys, jog „Pareiškėjo atžvilgiu nebuvo atliekamas joks ikiteisminis tyrimas“ yra neteisingas ir paneigtinas.
3.3. BK nėra išskirta ir paaiškinta, kokios veikos turėtų būti pripažintos kaip „veikos dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos“. Visgi, aiškinant teisės aktus sistemiškai, galima padaryti išvadą, jog BK XXVIII skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams“ numatyti nusikaltimai yra veikos dėl ūkinės ir (ar) ekonominės veiklos.
3.4. Pats pareiškėjas mano, jog jis neatitinka PAFT 2 priedo 4.2.1 papunkčio tik tuo atveju, kai ikiteisminis tyrimas yra pradėtas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK XXXI skyriuje. Agentūra su tokiu vertinimu nesutinka dėl šių priežasčių: 1) IRD, kaip valstybinė institucija, su kuria Agentūra yra sudariusi duomenų teikimo sutartį, vertina, jog minėto PAFT 2 priedo 4.2.1 papunktyje numatytas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos gali būti pradėtas ir apima daugiau veikų nei vien tik BK XXXI skyrius; 2) minimi nusikaltimai yra net labai susiję su ūkine ir (arba) ekonomine veikla, kadangi atlikdamas šias veikas asmuo siekia naudos sau, neteisėtai įgyja svetimą turtą bei gauna iš to naudos.
3.5. 1993-04-15 priimtame Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 255 1 punkte nurodyta, kad ekonominiai nusikaltimai – tai fizinių ir juridinių asmenų nusikalstama veikla nuosavybės santykių, ūkinėje - komercinėje, finansinėje srityse, įskaitant neteisėtą valdymą, tvarkymą ir disponavimą materialinėmis vertybėmis, lėšomis bei intelektualinės veiklos produktais. Šių nusikaltimų formos ir sudėtys yra įvairios - nuo įprastų ir gana paprastų iki sudėtingų, rafinuotų ir netradicinių (paprasti, grupiniai ir organizuoti nusikaltimai, vagystės, plėšimai, banditizmas, turto prievartavimas, iššvaistymas, komercinis kyšininkavimas, fiktyvi komercinė - ūkinė veikla, kontrabanda, korupcija, vartotojų apgaulė, mokesčių slėpimas ir kita). Taigi matyti, kad BK 220 straipsnyje ir 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ir turtą pateikimas ir apgaulingas finansinės apskaitos tvarkymas) yra laikomi ekonominiais, susijusiais su ekonomine ir (ar) ūkine veikla, nusikaltimais.
3.6. Aprašo 2.2.8 papunktyje nėra nurodyta, jog JP projektas ir pareiškėjas turi atitikti PAFT 2 priede nurodytus bendruosius projektų atrankos kriterijus tiek paraiškos pateikimo momentu, tiek projekto įgyvendinimo laikotarpiu. Europos Komisija, įtvirtindama minimus reikalavimus 2018-07-18 Europos Parlamento ir Tarybos reglamente 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (toliau ir – Reglamentas) ir siekdama apsaugoti Europos Sąjungos finansinius interesus, laikosi pozicijos, jog pareiškėjai, kuriems yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir ekonominės veiklos, yra rizikingi, todėl automatiškai preziumuojama, jog tokie asmenys organizaciniu ir finansiniu požiūriu nėra pajėgūs tinkamai ir laiku įgyvendinti projektą bei užtikrinti projekto rezultatų tęstinumą. Akivaizdu, jog dėl to, jog pareiškėjas, kuris neatitinka PAFT 2 priedo 4.2.1 papunkčio (jam pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ekonominės ir (ar) ūkinės veiklos), yra rizikingas, todėl vertinant per Reglamento ir PAFT prizmę, dotacijos gauti negali.
3.7. Agentūra tvirtina, kad neturėjo teisės ir galimybės išmokėti dotacijos pareiškėjui ir, vertindama Prašymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą.
3.8. Agentūra atkreipia dėmesį, kad, gavusi skundą ir pradėjusi rengti atsiliepimą, dar kartą kreipėsi į IRD, prašydama patikrinti registre esančius duomenis. 2024-03-25 gautas registro išrašas apie fizinį asmenį, kuriame nurodyta, jog registre arba jo archyve nėra duomenų, susijusių su paklausimo teisiniu pagrindu (PAFT 2 priedo 4.2.1, 4.2.3 papunkčiais). Vadinasi, šiuo metu pagrįstai galima daryti išvadą, jog pareiškėjas yra tinkamas dotacijai gauti ir jo Prašymas (nenustačius kitų trūkumų) gali būti įvertintas teigiamai.
3.9. Atsižvelgdama į gautą papildomą informaciją, Agentūra inicijavo taikos sutarties su pareiškėju sudarymą. Pareiškėjas taikos sutartį sutiko pasirašyti tik su sąlyga, jog Agentūra sutartimi įsipareigos atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Agentūra su tokiu pareiškėjo reikalavimu nesutinka, kadangi yra įsitikinusi, jog Prašymo vertinimo metu priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, kadangi vadovavosi iš IRD gautais duomenimis, nepadarė jokios klaidos ar neteisėto veiksmo. Agentūra neturėjo pagrindo abejoti gauta informacija ir priimti kitokį sprendimą, kas reikštų teisės aktų pažeidimus, dėl ko nukentėtų ir pati Agentūra, ir, galimai, pats pareiškėjas, kai/jei jam tektų sugrąžinti dotaciją.
3.10. Pažymi ir tai, jog pareiškėjui niekas nedraudė darbo tvarka ar oficialiu raštu pirmiausia kreiptis į Agentūrą ir prašyti patikslinti informaciją arba pačiam pateikti patikslintą informaciją prašant panaikinti priimtą Sprendimą.
3.11. Agentūra paaiškino, kad sutinka, jog Sprendimas gali būti naikinamas (Agentūra tai padarys, kai byla bus baigta nagrinėti), tačiau nesutinka su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu, kadangi laikosi pozicijos, jog priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą pagal Sprendimo priėmimo metu turimus aktualius oficialius duomenis ir informaciją.
4. 2024-04-11 teisme gauti papildomi pareiškėjo paaiškinimai, kuriuose pareiškėjas paaiškina, kad nesutinka su Agentūros atsiliepime nurodomais teiginiais. Papildomai paaiškina:
4.1. Atkreiptinas dėmesys į atsiliepimo nenuoseklumą. Agentūra nurodo, kad sutinka jog Sprendimas gali būti naikinamas, tačiau laikosi pozicijos, kad Agentūra „<...> priėmė teisėtą ir pagrįstą Agentūros sprendimą pagal sprendimo priėmimo metu turimus aktualius oficialius duomenis ir informaciją <...>“. Tačiau šią Agentūros poziciją akivaizdžiai paneigia pareiškėjo į bylą pateikti bei kiti duomenys. Sprendimo priėmimo metu Agentūra vadovavosi beveik 3 mėnesių senumo informacija, o būtent 2023-11-07 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie fizinį asmenį, kurį įvertinus, Agentūra nustatė, kad pareiškėjo atžvilgiu 2020-01-01 Vilniaus AVPK pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 189(1) straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 2 dalį.
4.2. Visų pirma, pagal aptariamą išrašą matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl BK 189(1) straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos buvo nutrauktas 2023-10-19 nutarimu. Antra, pagal pareiškėjo į bylą pateiktą Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašą apie fizinį asmenį, ikiteisminis tyrimas dėl BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos buvo nutrauktas 2023-11-07 nutarimu. Taigi, matyti, kad Sprendimo priėmimo dieną pareiškėjo atžvilgiu nebuvo atliekamas joks ikiteisminis tyrimas. Suprantama, kad paskutinis nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo buvo priimtas tą pačią dieną, kurią Agentūra gavo duomenis iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (2023-11-07) ir ši informacija galėjo neatsispindėti Agentūros vertintame išraše, tačiau, pareiškėjo įsitikinimu, Agentūra turėjo vertinti duomenis kurie buvo aktualūs Sprendimo priėmimo dieną, t. y. 2024-01-22.
4.3. Viena vertus, Agentūra nurodo, kad pareiškėjas turi atitikti jam keliamus reikalavimus ir Paraiškos pateikimo momentu (nors ir vadovaudamasi reikalavimais, kurie taikomi ne pareiškėjui, o projektui), kita vertus, Agentūra nurodo, jog Aprašo 2.2.8 papunktyje nėra nurodyta, kad projektas ir pareiškėjas turi atitikti PAFT 2 priede nurodytus bendruosius projektų atrankos kriterijus tiek paraiškos pateikimo momentu, tiek projekto įgyvendinimo laikotarpiu, taigi Agentūros pozicija šiuo klausimu nėra aiški. Nepaisant to, Agentūra pareiškėjo Paraišką įtraukė į teigiamai įvertintų paraiškų sąrašą, taigi, šiuo pirminiu vertinimo etapu jokie neatitikimai nebuvo nustatyti. Iš to matyti, kad Agentūra pati sau prieštarauja.
4.4. Akcentuoja ir tai, kad Agentūrai įtraukus pareiškėjo paraišką į teigiamai įvertintų paraiškų sąrašą, pareiškėjas turėjo teisėtą lūkestį gauti kompensaciją už patirtas išlaidas, kitu atveju, pareiškėjas galimai net nebūtų įgyvendinęs projekto sąlygų.
4.5. Nesutinka ir su atsiliepime dėstomais teiginiais, jog pareiškėjui inkriminuotos nusikalstamos veikos apima nusikaltimus dėl ūkinės ir (ar) ekonominės veiklos. Akcentuoja, kad paraiškos pateikimo momentu pareiškėjas buvo pagrįstai įsitikinęs, kad jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neapima nusikaltimų dėl ūkinės ir (ar) ekonominės veiklos. Agentūra, motyvuodama savo poziciją, pateikė ekonominių nusikaltimų sąvoką įtvirtintą daugiau nei 30 m. senumo poįstatyminiame teisės akte, kuriuo pritarta ekonominių nusikaltimų kontrolės programai ir kuriame be kita ko nėra net užsimenama apie neteisėtą praturtėjimą ir nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą arba realizavimą ar jų priskyrimą konkrečiai nusikaltimams dėl ūkinės ir (ar) ekonominės veiklos. Dar daugiau, Agentūra nurodo, kad „<...> taigi matyti, kad LR BK 220 straipsnyje ir 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas ir apgaulingas finansinės apskaitos tvarkymas) yra laikomi ekonominiais, susijusiais su ekonomine ir (ar) ūkine veikla, nusikaltimais <...>“, tačiau nors pareiškėjui nėra suprantama kuo vadovaudamasi Agentūra daro minėtas išvadas, visgi, dėl nurodytų nusikalstamų veikų pareiškėjui nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
4.6. Nepagrįstais laiko ir Agentūros teiginius apie tai, kad pareiškėjui inkriminuotos nusikalstamos veikos yra susijusios su ūkine ir (ar) ekonomine veikla, nes atlikdamas šias veikas asmuo siekia naudos sau. Pažymi, kad didžiąja dalimi nusikaltimų siekiama naudos sau, tačiau tai nenulemia nusikaltimo priklausomumo būtent dėl ūkinės ir (ar) ekonominės veiklos. Be to, baudžiamojo įstatymo prasme, naudos siekimas yra savanaudiškos paskatos, o tai vertintina kaip nusikalstamos veikos sudėties kvalifikuojantis požymis. Šiuo atveju pareiškėjas pabrėžia, kad jo atžvilgiu nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, taigi, jo veiksmus ne tik netikslinga vertinti kaip asmeninės naudos siekimą, bet ir apskritai kaip nusikalstamus.
4.7. Akcentuoja, jog PAFT 2 priedo 4.2.1 papunktyje įtvirtinta, kad apribojimai gauti finansavimą taikomi asmenims, kuriems yra pradėtas ikiteisminis tyrimas konkrečiai dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos, atsižvelgiant į tai, kad šia nuostata yra nustatomi apribojimai, tokie apribojimai negali būti taikomi plečiamai. Nusikaltimai dėl ūkinės ir (arba) ekonominės pagal savo objektą ir saugomą gėrį yra įtvirtinti BK XXXI skyriuje, kuriame numatyti nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai ekonomikai ir verslo tvarkai. Tuo tarpu pareiškėjui inkriminuotų nusikalstamų veikų objektas yra kitas – nuosavybė, o ir patys nusikaltimai yra įtvirtinti kitame, BK XXVIII skyriuje, kuriame numatyti nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams.
4.8. Daro išvadą, kad Agentūra Sprendimo priėmimo metu vadovavosi neaktualiais duomenimis, kurie lėmė neteisėto ir nepagrįsto Sprendimo priėmimą. Nepaisant to, net ir vadovaujantis neaktualiais duomenimis, Agentūros Sprendimas laikytinas neteisėtu, nes pareiškėjui inkriminuotos nusikalstamus veikos priskiriamos nusikaltimams nuosavybei, o ne ūkinei ir (ar) ekonominei veiklai. Mano, kad šios aplinkybės patvirtina ir Agentūros nesutikimo atlyginti pareiškėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepagrįstumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Agentūros 2024-01-22 Sprendimo, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo Prašymas dėl išlaidų kompensavimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas skundu prašo: 1) panaikinti Sprendimą; 2) įpareigoti Agentūrą iš naujo išnagrinėti Prašymą dėl išlaidų kompensavimo; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Bylos aplinkybės
6. Remiantis byloje esančia medžiaga, nustatyta:
6.1. Agentūra 2023-04-28 paskelbė kvietimą teikti paraiškas finansuoti jungtinio projekto (toliau ir – JP) projektus „Fizinių asmenų saulės elektrinių įsirengimas namų ūkiuose (naujai įrengiama saulės elektrinė)“ Nr. 03-008-J-0001-J01 (toliau ir – Kvietimas).
6.2. Agentūroje 2023-05-02 užregistruota pareiškėjas pateikta paraišką reg. Nr. 03-008-J-0001-J01-06134 (toliau ir – Paraiška), kuria buvo prašoma kompensuoti dalį patirtų išlaidų už elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginio (saulės elektrinės) įrengimą.
6.3. Agentūros direktoriaus 2023-08-18 įsakymu Nr. T1-288 „Dėl 2023 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. T1-180 „Fizinių asmenų saulės elektrinių įsirengimas namų ūkiuose“ Nr. 03-008-J-0001 teigiamai įvertintų paraiškų sąrašo pakeitimo“, pareiškėjo Paraiška buvo įtraukta į teigiamai įvertintų paraiškų sąrašą.
6.4. Agentūroje 2023-09-08 užregistruotas pareiškėjo Prašymas dėl išlaidų kompensavimo, kuriuo prašoma kompensuoti dalį patirtų išlaidų už elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginio (saulės elektrinės) įrengimą ant pastato stogo.
6.5. 2024-01-22 Agentūra priėmė skundžiama Sprendimą, kuriame nurodyta, jog, vertinant Prašymą ir gavus informaciją iš IRD, nustatyta, kad pareiškėjas organizaciniu ir finansiniu požiūriu nėra pajėgus tinkamai ir laiku įgyvendinti projektą bei užtikrinti projekto rezultatų tęstinumą, kadangi jam yra apribojimai gauti finansavimą, t. y., jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos (PAFT 2 priedo „Projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika“ 4.2.1 papunktis). Sprendime nurodyta, kad, atsižvelgiant į šį nustatytą faktą, Agentūra priėmė sprendimą atmesti Prašymą ir neskirti dotacijos.
6.6. Byloje yra šie IRD išduoti dokumentai:
6.6.1. Agentūros į bylą pateiktame 2023-11-07 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išraše apie pareiškėją nurodyta, kad 2020-10-01 Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pradėjo ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje pagal BK 189(1) straipsnio 1 dalį (neteisėtas praturtėjimas) ir BK 189 straipsnio 2 dalį (nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas). 2023-10-19 Vilniaus apygardos prokuratūra nutarimu ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje pagal BK 189(1) straipsnio 1 dalį nutraukė.
6.6.2. Agentūros į bylą pateiktame 2024-03-25 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvinių duomenų išraše apie pareiškėją nurodyta, kad registre arba jo archyve nėra duomenų, susijusių su paklausimo teisiniu pagrindu (PAFT 2 priedo 4.2.1 ir 4.2.3 papunkčiais).
6.6.3. Pareiškėjo teismui pateiktame IRD jam išduotame 2024-02-29 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išraše nurodyta, kad, registro 2024-02-29 duomenimis, pareiškėjui Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2020-10-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39357-20 pagal BK 189(1) straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 2 dalį. Vilniaus apygardos prokuratūros 2023-10-19 nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ikiteisminis tyrimas pagal BK 189(1) straipsnio 1 dalį nutrauktas. Vilniaus apygardos prokuratūros 2023-11-07 nutarimu, vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 punktu, BPK 212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, ikiteisminis tyrimas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį nutrauktas, perduodant 1 metams pagal laidavimą be užstato. 2023-11-07 nutarimas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 500 Eur (10 MGL) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
6.7. Į bylą pareiškėjas taip pat pateikė šiuos dokumentus:
6.8. 2023-08-23 atliktų darbų aktą Nr. 2023-08-23/2, sudarytą tarp UAB „Enity LT“ (pardavėjas) ir pareiškėjo (pirkėjas); 2023-08-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ITSN 078, išrašytą UAB „Enity LT“ pareiškėjui, iš kurios matyti, jog už saulės elektrinės įrengimą pagal atliktų darbų aktą Nr. 2023-08-23/2 pareiškėjas viso su PVM sumokėjo 8 000 Eur; inverterio ir jo serijinio numerio nuotraukas; saulės modelių nuotraukas; 2023-06-02 uždarosios akcinės bendrovės „Enity LT“ deklaraciją operatoriui apie energiją gaminančio vartotojo ne didesnės kaip 30 kw įrengtosios galios elektrinės įrengimą arba ne didesnės kaip 30 kw įrengtosios galios elektrinės energijos gamybos įrenginių, kuriuose elektros energija gaminama tik juos įrengusio asmens reikmėms ir ūkio poreikiams, nepatiekiant elektros energijos į elektros tinklus, įrengimą; AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2023-01-27 Gaminančio kliento elektros įrenginių (iki 30 kw) prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties specialiąsias sąlygas; AB „Energijos skirstymo operatorius“ prisijungimo sąlygas Nr. GAM23-05206.
7. Apraše aktualiu ginčui laikotarpiu buvo nustatyta:
7.1. Remiama veikla – gaminančių vartotojų investicijos į naujų AEI naudojančių elektros energijos gamybos pajėgumų sukūrimą visoje Lietuvoje, t. y. saulės elektrinių iki 10 kW įrengimas elektros energijos vartojimo vietoje, geografiškai nutolusiose nuo elektros energijos vartojimo vietose, elektros energijos vartojimo vietoje daugiabučiame pastate ar jo teritorijoje (2.2.1 papunktis).
7.2. Teikiamo finansavimo forma – dotacija (2.2.2 papunktis).
7.3. Paraiškos finansuoti Jungtinio projekto projektus (toliau ir – JP projektai) teikiamos, vertinamos ir atrenkamos vadovaujantis PAFT, atitinkamame kvietime teikti paraiškas nustatyta tvarka ir JP vykdytojo patvirtintu vidaus procedūrų aprašu (2.2.7 papunktis).
7.4. JP projektas turi atitikti PAFT 2 priede nurodytus bendruosius projektų atrankos kriterijus. Specialieji ir prioritetiniai atrankos kriterijai nėra nustatomi (2.2.8 papunktis).
8.1. Visą projekto įgyvendinimo laikotarpį projektas turi atitikti projektų bendruosius atrankos kriterijus (išskyrus numatytas išimtis) (48 punktas).
8.2. Administruojančioji institucija patikrina, ar tenkinamos projektų finansavimo sąlygos pagal Taisyklių (2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos ir ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano „Naujos kartos Lietuva“ administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022-06-22 įsakymu Nr. 1K-237) 2 priede nustatytą projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašą ir jų vertinimo metodiką, t. y. Taisyklių 121.1 papunktyje nurodytu atveju patikrina atitiktį pagal visus projektų bendrųjų atrankos kriterijų vertinimo aspektus, Taisyklių 121.2 ir 121.4 papunkčiuose nurodytais atvejais patikrina atitiktį pagal projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašo 4.2, 4.6, 4.7, 5.2, 6.4, 6.5 papunkčiuose ir 7 punkte nurodytus vertinimo aspektus, Taisyklių 121.3 papunktyje nurodytu atveju patikrina atitiktį pagal projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašo 4.2 papunktyje ir 7 punkte nurodytus vertinimo aspektus (128 punktas).
8.3. PAFT 2 priedo „Projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika“ 4 punkte nustatytas bendrasis atrankos kriterijus „Pareiškėjas ir partneris (-iai) organizaciniu ir finansiniu požiūriu yra pajėgūs tinkamai ir laiku įgyvendinti projektą bei užtikrinti projekto rezultatų tęstinumą“, šio bendrojo atrankos kriterijaus vertinimo aspektas, įtvirtintas 4.2.1 papunktyje – JP projekto pareiškėjui, kuris yra fizinis asmuo, nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos; JP projekto pareiškėjui, kuris yra fizinis asmuo, nėra iškelta byla dėl bankroto.
9.1. 189 straipsnyje „Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas“ nustatyta: „1. Tas, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.“ (1 dalis); „2. Tas, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.“ (2 dalis).
9.2. XXVIII skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams“ įtvirtintos šios sudėtys: „Vagystė“ (178 str.), „Neteisėtas naudojimasis energija ir ryšių paslaugoms“ (179 str.), „Plėšimas“ (180 str.), „Turto prievartavimas“ (181 str.), „Sukčiavimas“ (182 str.), „Turto pasisavinimas“(183 str.), „Turto iššvaistymas“ (184 str.), „Turtinės žalos padarymo apgaule“ (186 str.), „Turto sunaikinimas ir sugadinimas“ (187 str.), „Turto sunaikinimas ir sugadinimas dėl neatsargumo“ (188 str.), „Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas ir realizavimas“ (189 str.), „Neteisėtas praturtėjimas“ (189(1) str.).
9.3. BK XXXI skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai ekonomikai ir verslo tvarkai“ įtvirtintos šios sudėtys: „Kontrabanda“ (199 str.), „Muitinės apgaulė“ (199(1) str.), „Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis“(199(2) str.), „Neteisėtas prekių ir produkcijos neišvežimas iš Lietuvos Respublikos“ (200 str.), „Neteisėtas vertimasis ūkine, komercine, finansine ir profesine veikla“ (202 str.), „Neteisėta juridinio asmens veikla“ (203 str.), „Svetimo prekių ar paslaugų ženklo naudojimas“ (204 str.), „Apgaulingas pareiškimas apie juridinio asmens veiklą“ (205 str.), „Kredito, paskolos, tikslinės paramos, subsidijos ar dotacijos panaudojimas ne pagal paskirtį ar nustatytą tvarką“ (206 str.), „Kreditinis sukčiavimas“ (207 str.), „Skolininko nesąžiningumas“ (208 str.), „Nusikalstamas bankrotas“ (209 str.), „Komercinis šnipinėjimas“ (210 str.), „Komercinės paslapties atskleidimas“ (211 str.).
9.4. BK XXXII skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai finansų sistemai“ įtvirtintos šios sudėtys: „Netikrų pinigų ir vertybinių popierių gaminimas, laikymas arba realizavimas“ (213 str.), „Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tiktos elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis“ (214 str.), „Neteisėtas elektroninės priemonės ar jos duomenų panaudojimas“ (215 str.), „Nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimas“ (216 str.), „Prekyba finansinėmis priemonėmis pasinaudojant viešai neatskleista informacija“ (217 str.), „Manipuliavimas finansų priemonių rinka“ (218 str.), „Mokesčių nesumokėjimas“ (219 str.), „Neteisingų duomenų apie pajamas, pelą ar turtą pateikimas“ (220 str.), „Deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimas“ (221 str.), „Apgaulingas finansinės apskaitos tvarkymas ir (arba) organizavimas“ (222 str.), „Aplaidus finansinės apskaitos tvarkymas ir (arba) organizavimas“ (223 str.), „Netikrų ar suklastotų pašto ženklų, važiavimo ar kitokių bilietų, banderolių ar kitų oficialių žymėjimo ženklų pagaminimas, laikymas ar realizavimas“ (224 str.).
10. Pareiškėjo skunde ir vėliau teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, atsakovės atsiliepime išdėstyti argumentai yra nurodyti anksčiau šiame teismo sprendime, todėl pakartotinai nekartojami.
11. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjo pateikta Paraiška buvo įvertinta, patvirtinta ir jai rezervuotas finansavimas – Agentūros direktoriaus 2023-08-18 įsakymu Paraiška įtraukta į teigiamai įvertintų paraiškų sąrašą.
12. Agentūroje 2023-09-08 užregistruotas pareiškėjo Prašymas. Kaip matyti iš skundžiamo Sprendimo, tik gavus Prašymą (ne anksčiau), buvo vertinama tai, ar pareiškėjas (fizinis asmuo) organizaciniu ir finansiniu požiūriu yra pajėgus tinkamai ir laiku įvykdyti projektą bei užtikrinti projekto rezultatų tęstinumą, t. y. ar jis atitinka PAFT 2 priedo 4.2.1 papunktyje nustatytą reikalavimą.
13. Skundžiamas Sprendimas yra priimtas 2024-01-22, t. y. praėjus 4 mėnesiams nuo pareiškėjo Prašymo Agentūroje užregistravimo. Skundžiamame Sprendime nurodyta, kad jis priimtas vertinant Prašymą ir gavus informaciją iš IRD, kad pareiškėjo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos, todėl dėl šio fakto nuspręsta pareiškėjo Prašymą atmesti ir dotacijos neskirti.
14. Kaip matyti iš bylos medžiagos, priimdama Sprendimą, Agentūra rėmėsi iš IRD gautu 2023-11-07 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu, kuriame buvo nurodyta, kad 2020-10-01 pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal BK 189(1) str. 1 d. (neteisėtas praturtėjimas) ir BK 189 str. 2 d. (nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas), 2023-10-19 ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal BK 189(1) straipsnio 1 dalį buvo nutrauktas.
15. Kaip matyti iš byloje esančių IRD po 2023-11-07 pateiktų dokumentų pareiškėjui ir atsakovei, pareiškėjo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal 189(1) str. 2 d. buvo nutrauktas 2023-11-07, t. y. tą pačią dieną, kai IRD 2023-11-07 pateikė informaciją Agentūrai apie pareiškėją, kuria Agentūra rėmėsi priimdama Sprendimą.
16. Šiame kontekste pažymėtina, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, Sprendimo priėmimo metu pareiškėjo atžvilgiu nebuvo aplinkybių, t. y. jo atžvilgiu nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurios buvo nurodytos Sprendime ir kurios buvo pagrindas nuspręsti, kad pareiškėja neatitinka PAFT 2 priedo 4.2.1 papunktyje nustatyto reikalavimo. Taigi, teismo vertinimu, Sprendime nurodytas faktas, kuriuo remiantis pareiškėjo Paraiška buvo atmesta ir dotacija neskirta, Sprendimo priėmimo metu neegzistavo.
17. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad atsakovė savo atsiliepime paaiškino, jog: 1) „PAFT 48 punkte numatyta, jog „Visą projekto įgyvendinimo laikotarpį projektas turi atitikti projektų bendruosius kriterijus <...>“. Vadinasi, Pareiškėjas tiek Paraiškos pateikimo, tiek ir visą projekto įgyvendinimo laikotarpį turi atitikti minimus reikalavimus“, tačiau vėliau atsiliepime paaiškino, kad: 2) „Aprašo 2.2.8 papunktyje nėra nurodyta, jog JP projektas ir pareiškėjas turi atitikti PAFT 2 priede <...> nurodytus bendruosius projektų atrankos kriterijus tiek paraiškos pateikimo momentu, tiek projekto įgyvendinimo laikotarpiu.“.
18. Atsižvelgiant į Sprendime nurodytą teisinį reguliavimą, argumentus, atsiliepime nurodyta teisinį reguliavimą, argumentus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad Agentūra rėmėsi tokiu teisiniu reguliavimu, pagal kurį ne Sprendimo priėmimo dėl Prašymo dieną, o kažkada anksčiau pareiškėjas turėjo atitikti PAFT 2 priedo 4.2.1 papunktyje nustatytą reikalavimą.
19. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo vertinimu, yra pagrindas patenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti Agentūros Sprendimą, taip pat išvestinį skundo reikalavimą – įpareigoti Agentūrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą.
20. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo ir Agentūros skirtingi argumentai dėl to, ar BK 189 straipsnyje „Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas“ numatyta nusikalstama veika, dėl kurios pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtas ir nutrauktas ikiteisminis tyrimas, yra nusikalstama veika, susijusi su ūkine ir (a) ekonomine veikla ar ne, nėra aktualūs. Šiame kontekste teismas tik pažymi, kad nepritaria pareiškėjo argumentams, jog nusikaltimai dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veikos pagal savo objektą ir saugomą gėrį yra įtvirtinti BK XXXI ir XXXII skyriuose, kuriame numatyti nusikaltimai ekonomikai ir verslo tvarkai bei finansų sistemai. Teismo vertinimu, pareiškėjo procesiniuose dokumentuose išdėstyta pozicija yra per abstrakti ir formali. Kaip matyti iš PAFT 2 priedo 4.2.1 papunkčio, vertinimo kriterijus yra tai, ar pradėtas ikiteisminis tyrimas yra dėl fizinio asmens ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos, t. y. siejamas su fizinio asmens ūkine ir (arba) ekonomine veikla. Todėl remiantis pareiškėjo argumentais, nėra pagrindo vertinti, kad nusikalstamų veikų priskyrimą ar nepriskyrimą nusikalstamos veikoms dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos gali lemti tik toks formalus kriterijus kaip toks, kokio pavadinimo BK skyriuje yra numatytos nusikalstamos veikos.
21. Pareiškėjas prašo priteisti iš Agentūros jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
22. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnį, teismas gali nesilaikyti ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (4 dalis); proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (5 dalis). ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.
23. Pareiškėjas į bylą pateikė: 1) 2024-01-29 atstovavimo sutartį, sudarytą tarp pareiškėjo ir advokatų profesinės bendrijos „Spectrum legis“, pagal kurią pareiškėją nagrinėjamoje administracinėje byloje yra įgaliotas atstovauti advokatas A. A.; 2) 2024-02-06 mokėjimo nurodymą Nr. 20, patvirtinantį pareiškėjas sumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio; 3) 2025-02-21 prašymą priteisti pareiškėjo naudai iš Agentūros 869,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 847 Eur advokato/advokato padėjėjo teisinės pagalbos paslaugos ir 22,50 Eur žyminis mokestis; 4) APB Spectrum Legis 2024-03-01 PVM sąskaita-faktūra Nr. SPEC24-00124 išrašyta pareiškėjui už skundo teismui surašymą 847 Eur su PVM; 5) 2024-03-27 mokėjimo nurodymas Nr. 92094965, pagal kurį pareiškėjas APB Spectrum Legis pervedė 847 Eur pagal sąskaitą Nr. SPEC24-00124.
24. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą yra realiai patirtos ir pagrįstos, bylinėjimosi išlaidų suma neviršija maksimalaus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) nustatyto dydžio. Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Įvertinus bylos sudėtingumą (byla nelaikytina sudėtinga), specialių žinių reikalingumą (nėra specialių žinių poreikio), tai, kad sprendžiami teisiniai klausimai nėra nauji, sudėtingi, atsižvelgus į bylos aplinkybes, į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, pareiškėjo prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma 847 Eur su PVM sumažinama iki 600 Eur su PVM . Pareiškėjui taip pat priteistinas už skundą sumokėtas žyminis mokestis (22,50 Eur), t. y. pareiškėjui iš viso priteisiama 622,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo G. V. skundą patenkinti.
Panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2024-01-22 sprendimą Nr. APVA-349 dėl išlaidų kompensavimo prašymo atmetimo.
Įpareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023-09-08 prašymą dėl išlaidų kompensavimo.
Priteisti pareiškėjui G. V. (a k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (j. a. k. 288779560) 622,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.