- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-31
- Bylos Nr.
- 1S-396-966/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12543-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurga Vasiliauskienė, Arūnas Paštuolis, Algirdas Giedraitis
- Nuteistasis
- G. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Arūno Paštuolio ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. G. S. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2017 m. lapkričio 20 d., laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2020 m. lapkričio 18 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Komisijos 2019 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam G. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį. Komisijos nutarime atkreiptas dėmesys, kad G. S. bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaištingai, socialinio tyrimo išvadoje nustatyti riziką nusikalsti pakartotinai didinantys veiksniai, nuteistasis kaltės dėl padaryto nusikaltimo nepripažino. Šių aplinkybių pagrindu Komisija padarė išvadą, kad bausmės tikslai dar nepasiekti ir nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
3. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs G. S. skundą, 2019 m. gegužės 3 d. nutartimi skundą atmetė. Nutartyje konstatuota, kad nuteistasis G. S. neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis G. S. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
4.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas, priimdamas nutartį, išreiškė savo šališkumą ir išankstines nuostatas. Nors nuteistasis vykdė visas socialinės reabilitacijos priemones, nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas (neturėjo galiojančių nuobaudų, tęsė mokslus, kreipėsi dėl įdarbinimo), jo prašymas taikyti lygtinį paleidimą nebuvo patenkintas, o teismas atmetė skundą.
4.2. Skunde pažymima, kad intensyvios priežiūros priemonė yra antra pagal griežtumą kardomoji priemonė po suėmimo. Intensyvios priežiūros taikymas palengvina sprendimo dėl lygtinio paleidimo priėmimą, taikomos intensyvios priežiūros priemonės užtikrina greitesnę paleisto lygtinai asmens reintegracijos procesą. Ilgalaikis laisvės atėmimo bausmės taikymas gali turėti neigiamas pasekmes bausmę atlikusių asmenų grįžimui į visuomenę. Apie tai yra pasisakę ir teisės specialistai. Šią aplinkybę buvo pažymėjusi ir Komisija, priimdama 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimą.
4.3. Nuteistasis taip pat nurodo, kad paleidus lygtinai jis galėtų dirbti savo įmonėje atsižvelgdamas į savo sveikatos būklę, gauti pajamas, palaikyti socialinius ryšius su artimaisiais. Socialinės reabilitacijos priemonės atliekant laisvės atėmimo bausmę tokių galimybių negali užtikrinti.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo G. S. skundas atmetamas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
7. Nuteistasis G. S. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir tai sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Nagrinėjamu atveju tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ši BVK numatyta lygtinio paleidimo taikymo sąlyga nėra nustatyta.
8. Remiantis OASys metodika nuteistajam G. S. 2019 m. kovo 7 d. atlikto vertinimo metu nustatyta žema 26 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Tačiau net ir esant žemai rizikai nusikalsti pakartotinai turi būti vertinama ir tai, ar pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui pagrįsti. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą.
9. Vertinant nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką šiuo atveju svarbu tai, kad socialinio tyrimo išvadoje G. S. vis dar nustatomi tie patys keturi kriminogeniniai veiksniai, kurie buvo nustatyti ir ankstesnio svarstymo dėl jo lygtinio paleidimo metu (duomenys iš Teismų informacinės sistemos LITEKO). Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Šiuo atveju kriminogeninių veiksnių skaičius nepakito ir tai rodo, kad atitinkamos probleminės sritys, galinčios lemti pakartotinį nusikalstamumą, bausmės atlikimo metu nėra efektyviai sprendžiamos ir tai gali turėti įtakos nuteistojo tinkamų, įstatymų reikalavimus atitinkančių elgesio modelių jį paleidus lygtinai pasirinkimui, paskatinti jį vėl nusikalsti.
10. Sprendžiant ar yra pagrindo manyti, kad lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, itin svarbus yra nuteistojo elgesio viso bausmės atlikimo metu vertinimas. Per visą bausmės atlikimo laiką (nuo 2017 m. lapkričio 20 d.) nuteistasis G. S. buvo skatintas tris kartus. Tačiau negali būti ignoruojamas ir tas faktas, kad vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų nuteistasis nesilaikė du kartus, kartą buvo drausmintas paskiriant drausminę nuobaudą, vieną kartą apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje. Šias aplinkybes skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas akcentavo pagrįstai, kadangi nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, jo sugebėjimas prisitaikyti prie nustatytos tvarkos, laikytis taisyklių ir paklusti teisėtiems reikalavimams yra svarbus faktorius, į kurį atsižvelgiama vertinant probacijos taikymo galimybę konkretaus asmens atžvilgiu. Lygtinis paleidimas neišvengiamai yra susijęs su tam tikrų pareigų ir draudimų nustatymu nuteistajam. Šiuo atveju G. S. nenuoseklus elgesys viso bausmės atlikimo metu, tai, kad nors nuteistasis galiojančių nuobaudų šiuo metu neturi, tačiau išimtinai teigiami jo elgesio pokyčiai stebimi tik nuo 2019 m. vasario mėnesio (kai nebebuvo fiksuoti pažeidimai), nesudaro pagrindo vienareikšmiškai tvirtinti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai nuteistajam pasiekė savo tikslus ir nuteistais toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.
11. Pagrindo manyti, kad nuteistasis deda maksimalias pastangas nusikalstamo elgesio rizikos mažinimui ir tikėtis, kad laisvėje jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals neduoda ir socialinio tyrimo išvadoje užfiksuotas nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimas. Nuteistojo G. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. atlikto vertinimo sumažėjo 5 balais ir tai rodo, kad nuteistasis daro pažangą šią riziką mažindamas. Tačiau negali būti neatsižvelgiama į tai, kad nuteistajam nustatytą nusikalstamo elgesio rizikos balą sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai (13 balų) veiksniai, todėl G. S., nepriekaištingai elgdamasis ir aktyviai dalyvaudamas pataisos procese, koreguodamas savo elgesį pagal jam nustatytas problemines sritis, šią riziką gali ženkliai sumažinti.
12. Pažymima, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės dalį ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą lygtinį paleidimą taikyti ar jo netaikyti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas byloje nustatytas aplinkybes, tokią išvadą daryti neturėjo pakankamo pagrindo, kadangi nuteistasis G. S. šiuo metu dar neatitinka materialiųjų lygtinio paleidimo kriterijų – jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tai, kad nuteistasis nesutinka su nutartyje pateiktu vertinimu ir su lygtinio paleidimo taikymu susijusius duomenis vertina kitaip, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas šiuos duomenis įvertino neteisingai ar nuteistojo atžvilgiu buvo šališkas.
13. Nuteistojo socialinių ryšių su artimaisiais palaikymas, mokymasis, paskatinimai už gerą elgesį ir dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje, yra G. S. teigiamai charakterizuojančios aplinkybės. Tačiau nenustačius pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką jų nepakanka lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui pagrįsti.
14. Nuteistasis skunde teigia, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę nėra užtikrinamos jo galimybės dirbti ir gauti pajamų, palaikyti socialinius ryšius su šeima. Atsakant į šiuos skundo teiginius visų pirma pažymima, kad kiekvieno nuteistojo pareiga dirbti yra įtvirtinta BVK 125 straipsnyje. Tačiau teismui pateiktos medžiagos duomenys rodo, kad nuteistasis G. S., atvykęs į pataisos namus, dirbti atsisakė. Dėl įdarbinimo nuteistasis kreipėsi tik 2019 m. sausio 10 d., nors bausmę atlieka nuo 2017 m. lapkričio 20 d. Šios aplinkybės vis tik kelia abejonių nuteistojo skunde deklaruojamu pasiryžimu ir noru dirbti. Atskirai pažymima, kad nors nuteistasis, kaip nurodoma Komisijos nutarime, nebuvo įdarbintas dėl riboto darbingumo, objektyviai šią aplinkybę patvirtinančių duomenų, įrodančių, kad nuteistasis negali dirbti jokio pataisos įstaigoje siūlomo darbo, teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat ir Komisijos nutarime nurodyta, kad socialinius ryšius G. S. palaiko, pataisos įstaigoje yra lankomas, todėl spręsti, kad nuteistojo galimybė bendrauti su artimaisiais, palaikyti su jais ryšius yra ribojama labiau, nei tai neišvengiamai susiję su laisvės atėmimo bausmės atlikimu, nėra pagrindo.
15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad apylinkės teismas nuteistojo skundą išnagrinėjo laikydamasis įstatymo reikalavimų, atsakė į visus esminius skundo argumentus, pateikė motyvuotas išvadas kodėl mano, kad Komisijos nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo yra pagrįstas ir teisėtas. Todėl nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo G. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.