Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-454-185-2009-59

Teisėjas Artūras Ridikas Procesinio dokumento kategorija 1.1.8; 1.1.8.1;

2.4.

NUTARTIS

2009 m. rugpjūčio 17 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo V. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., 65 str., šios bausmės subendrintos, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės, ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su 2006-02-24 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi – 5 MGL (625 Lt) bauda ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų bei 5 MGL dydžio (625 Lt) bauda.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. G. nuteistas už tai, kad 2008 m. sausio 31 d., apie 14.45 val., būdamas pas N. B., gyv. (duomenys neskelbtini), pagrobė N. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Siemens CX75“ su „Tele 2“ Pildyk kortele, bendros 310 Lt vertės.

Be to, jis, 2008 m. birželio 3 – 4 dienomis, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, būdamas S. M. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė S. M. priklausantį suvirinimo aparatą „DECA“, kurio vertė 1000 Lt.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas paskyrė V. G. bausmę Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, ribose, laikydamasis bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str.) ir nurodė išsamius bausmės rūšies bei dydžio skyrimo motyvus.

V. G. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei. Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenimis (2 t., b.l. 105), V. G. yra teistas už penkias nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumai neišnykę. Pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas, turintis reikšmę bausmės skyrimui. BK 56 str. 1 d. įtvirtinta norma tipine bausme recidyvistui už nusikaltimą laiko laisvės atėmimą. Taigi teismas pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę už padarytą nusikaltimą pagal BK 178 str. 1 d. ir griežčiausią sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 str. 4 d.

Bausmių dydžiai individualizuoti taip pat tinkamai. Padarytos dvi nusikalstamos veikos, iš kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), o kita – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.) Kaip minėta, V. G. teistas už penkias nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, keisti gyvenimo būdą nesistengia ir tai didina jo, kaip asmens pavojingumą visuomenei. Charakterizuojamas neigiamai (1 t, b.l. 127), baustas administracine tvarka už vagystę (2 t., b.l. 116).

Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d,. padarymą atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus paminėta, teismo paskirta arešto bausmė, kuri savo dydžiu yra didesnė už šiai bausmės rūšiai įstatymu nustatytos trukmės vidurkis, negali būti laikoma aiškiai per griežta.

Nuteistasis prisipažino padaręs S. M. suvirinimo aparato vagystę ir tai teismo pripažinta kaip baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 str. 1 d. lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl už šią nusikalstamą veiką teismas pagrįstai skyrė bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Ši bausmė taip pat negali būti laikoma aiškiai per griežta.

Baudžiamasis įstatymas nenumato kokio dydžio bausmės dalis turi būti pridėta bendrinant paskirtas bausmes pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. Šią dalį teismas nustato savo nuožiūra, atsižvelgiant į galimybę individualizuoti bausmę. Skundžiamu nuosprendžiu teismas prie griežtesnės - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį arešto bausmės, prilyginęs vieną arešto parą vienai laisvės atėmimo dienai, todėl subendrinta bausmė taip pat negali būti laikoma per griežta.

Bendrindamas šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę visiško sudėjimo būdu pagal BK 64 str. 1 d., 2 d. su neatlikta bausme pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 24 d. nuosprendį, teismas įstatymo taip pat nepažeidė.

Dėl paminėto, keisti ar naikinti teismo nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo V. G. apeliacinį skundą atmesti.