- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-06
- Bylos Nr.
- 2A-164-538/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00788-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Rimvida Zubernienė, Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- A. Č., E. Č.
- Ieškovas
- UAB „Palangos butų ūkis“
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-164-538/2014
NUTARTIS
2014 m. kovo 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovų A. Č. ir E. Č. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovams A. Č. ir E. Č. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. Č. ir E. Č. 3826,75 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė pagal 2008-03-28 sutartį, sudarytą su Administracinio pastato savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, administruoja komunalines paslaugas bei administruoja administracinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jam priskirtą žemės sklypą. Atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso šiame pastate esanti negyvenama poilsio patalpa Nr. 9. Minėtos Sutarties 4.1 p. šalys įtvirtino, kad Sutarties priedas Nr. 2 yra neatskiriama Sutarties dalis. 2009-08-25 Susitarimu dėl Priedo Nr. 2 pakeitimo buvo susitarta dėl naujų nuo 2009-09-01 taikomų tarifų už UAB „Palangos butų ūkis“ teikiamas paslaugas. Atsižvelgdamas į šiuos tarifus, ieškovė pastato patalpų savininkams skaičiuoja mokesčius ir įmokas už administravimo, eksploatavimo, teritorijos priežiūros paslaugas, renka įmokas Bendrijos pirmininko atlyginimui ir kt. Atsakovai privalo reguliariai proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, tačiau atsakovai pareigos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais atsiskaityti už daugiabučio pastato administratoriaus teikiamas paslaugas nevykdo, todėl 2012-07-31 atsakovų įsiskolinimas ieškovui sudarė 3826,75 Lt. Atsakovai nesutinka geranoriškai padengti skolą, motyvuodami tuo, kad nėra bendrijos nariai, tačiau tokie atsakovų argumentai nepagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2013-09-18 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė solidariai iš atsakovų A. Č. ir E. Č. 3542,75 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt du Lt 75 ct) skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos 3542,75 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-09-19 iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Palangos butų ūkis“. Priteisė iš atsakovų A. Č. ir E. Č. po 710 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Palangos butų ūkis“. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovų A. Č. ir E. Č. po 17 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Nurodė, kad atsakovai nesutikimą su ieškiniu grindžia tuo, kad jiems, kaip vartotojams nebuvo teikiama informacija apie ieškovo suteiktas paslaugas, jie nebuvo davę sutikimo dėl ieškovo skaičiuojamų mokesčių, todėl neprivalo jų mokėti (CK 4.83 str.). Bylos rašytiniai duomenys patvirtina, kad atsakovai tik iš dalies apmokėdavo jiems tenkančius, ieškovės paskaičiuotus mokesčius, neapmokėdami kai kurių administravimo išlaidų tenkančių jiems priklausančiai patalpai. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai turi sumokėti ieškovei išlaidas už pastato administravimą, eksploataciją, elektrą, teritorijos valymą bei pirmininko atlyginimą, kurios paskirstytos butų savininkams. Ieškovė 2008-03-28 sutarties sudarytos su Administracinio pastato savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu teikė paslaugas, susijusias su pastato bendrojo naudojimo objektų ir pastatui priskirto žemės sklypo priežiūra ir tvarkymu, šią aplinkybę konkliudentiniais veiksmais pripažino ir atsakovai, apmokėdami dalį ieškovės pateiktų sąskaitų už suteiktas paslaugas, sudarydami susitarimą su ieškove dėl skolos už komunalinius patarnavimus grafiko. Ieškovės pateiktose sąskaitose–faktūrose nurodytos paslaugos ir darbai įeina į šalių sudarytos ir vėliau papildytos 2008-03-28 sutarties dalyką (administravimo, eksploatavimo paslaugas), nes jie susiję su bendrojo naudojimo objektų privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu. Aplinkybė, kad atsakovai nėra Administracinio pastato savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nariai, neatleidžia jų nuo pareigos mokėti už minėtas ieškovo suteiktas paslaugas. Ieškovė pateikė išsaugotas atsakovams teiktas sąskaitas, paaiškino, kodėl negali pateikti sąskaitų už visą laikotarpį, atsakovų teiginiai, kad ieškovė jų tinkamai neinformavo niekuo nepagrįsti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai A. Č. ir E. Č. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-09-18 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-91-890/2013 ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminius procesinius pažeidimus, sudarančius absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 2 p.), kadangi neapgrįstai atsisakė įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų šioje byloje, Administracinio pastato savininkų bendriją „(duomenys neskelbtini)”, nors šios bylos išsprendimas neabejotinai turi įtakos jos teisėms ir pareigoms. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovų argumentą, kad dėl ieškovės reikalaujamų mokesčių už administravimo paslaugas, pirmininko atlyginimo, eksploatacijos išlaidų atsakovai nėra davę sutikimo. Pažymėjo, kad atsakovai nėra bendrijos nariai, nedalyvavo ir nedalyvauja bendrijos susirinkimuose, nerinko pirmininko, nesprendė dėl jo atlyginimo. Bendrijos pirmininko atlyginimas nėra namo išlaikymo išlaidos, atsakovai neturėjo galimybių pasirinkti, nebuvo iš anksto tinkamai informuoti apie numatomas naujas paslaugas ir tarifus. Teismas neįvertino, kad iš pateiktų ieškovės dokumentų neaišku, kaip apskaičiuoti mokesčiai už paslaugas, nėra aišku kokio dydžio ir kokiu pagrindu ieškovė prašo priteisti skolą, neaišku kaip ieškovė skirstė atsakovų vykdytus mokėjimus, todėl ieškovės reikalavimas negali būti pripažintas įrodytu ir negali būti tenkintinas. Ieškovė nepateikė senesnių sąskaitų, pagal kurias reikalavo priteisti skolą, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Atsakovai pateikė teismui motyvus ir įrodymus, kad jie mokėjo už faktines paslaugas – elektrą, šiukšles, tačiau už tai, kas nesusiję su namo būtinomis išlaikymo išlaidomis ir dėl ko jie nėra davę sutikimo, atsakovai nemokėjo ir neprivalėjo mokėti. Pavyzdžiui, iš ieškovės teismui šioje byloje pateiktos skolos išskaidymo, matyti, kad ieškovės reikalaujamą priteisti skolą sudaro 609,33 Lt administravimo išlaidų, 1705,85 Lt pirmininko atlyginimo, 503,31 Lt eksploatacinės išlaidos, 461,39 Lt už teritorijos valymą, elektra bendroms reikmėms 546,87 Lt, iš viso – 3826,75 Lt. Tik elektrą būtų galima laikyti su pastato priežiūrą būtinosiomis išlaidomis, tačiau ir jos paskaičiavimas neaiškus, neaišku pagal kokius parodymus, kokią dalį sudaro patalpos skaitiklio parodymų elektra ir kokią dalį bendra elektra. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, jog dėl ieškovės nurodytų išlaidų (t.y. dėl ieškovės nurodytų ir renkamų mokesčių - administravimo mokesčių, pirmininko atlyginimo, eksploatacijos, elektros galios ir pan. bei jų padidinimo) nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ prašo apeliantų A. Č. bei E. Č. apeliacinį skundą atmesti, Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliantai nepagrįstai nurodo, kad dėl ieškovės reikalaujamų mokesčių už administravimo paslaugas, pirmininko atlyginimo bei eksploatacijos išlaidų atsakovai nėra davę sutikimo, dėl to jiems mokesčiai negalėjo būti priskaičiuoti, kadangi tai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai. Aplinkybė, jog atsakovai nėra Administracinio pastato savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nariai, neatleidžia jų nuo pareigos mokėti už minėtas ieškovo suteiktas paslaugas. 2000-12-21 nutarime LR Konstitucinis Teismas konstatavo, kad atskirų savininkų nenoras, atsisakymas būti steigiamos daugiabučių namų savininkų bendrijos nariais neturi kliudyti kitiems savininkams steigti tokias bendrijas ir per jas įgyvendinti bendrosios dalinės nuosavybės valdymą bei naudojimą. Taip pat apeliantai nepagrįstai teigia, kad nėra aišku, kokiu pagrindu ir kokio dydžio susidarė skola, kadangi tai prieštarauja pateiktiems į bylą įrodymams.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Apeliantai nurodo, kad pastato savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai nebyvo įtraukta į byką trečiuoju asmeniu ir tai sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų teiginiais, kadangi visi dokumentai, pagrindžiantys skolos susidarymą yra pateikti į bylą bei teismo sprendimas neturi ir neturės įtakos administracinio pastato savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ teisėms ar pareigoms (CPK 47 str. 1 d.).
LR CPK 322 str. numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsakovai prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka siekiant visapusiškai įvertinti visas objektyviam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei ginčo esmę, darytina išvada, kad apeliacinės bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka nėra būtinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ pagal 2008-03-28 sutartį Nr.08/03/28 (su pakeitimais), sudarytą su administracinio pastato savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, administruoja pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jam priskirtą žemės sklypą. Minėtos sutarties priedas Nr. 2, kuriame nustatyti ieškovės teikiamų paslaugų tarifai, yra Sutarties dalis, iš šio priedo matyti, jog ieškovė skaičiuoja ir renka mokesčius už administravimo, pastato eksploatavimo, teritorijos priežiūros ir tvarkymo, bendro naudojimo patalpų priežiūrą ir valymą, komunalinių atliekų išvežimą bei elektros energijos tiekimą nuosavybės teise priklausančiose patalpose bei bendro naudojimo patalpose ir už šaltą vandenį bei nuotekas (t. 1, b. l. 6-9). Atsižvelgiant į aukščiau minėtą susitarimą bei 2009-04-28 jo papildymą, ieškovė nuo 2009-08-25 skaičiuoja mokesčius ir įmokas už administravimo, eksploatacijos, teritorijos valymo ir priežiūros paslaugas, renka įmokas bendrijos pirmininko užmokesčiui ir mokesčius už elektros energiją pagal 2009-08-25 susitarimą dėl 2008-03-28 sutarties priedo Nr. 2 pakeitimo (t. 1, b.l. 10-12, t. 2, b.l. 10-11). Atsakovams A. Č. ir E. Č. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 13-14). 2012-08-31 PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyta, kad už komunalines paslaugas, suteiktas butui (duomenys neskelbtini), mokėtina suma yra 3826,75 Lt (t. 1, b.l. 15). Iš mokesčių paskaičiavimo pažymos nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2008-04-01 iki 2012-08-31, atsakovai netinkamai vykdė mokesčių mokėjimo prievolę, todėl 2012-08-31 susidarė 3826,75 Lt skola, kurią sudaro 503,31 Lt eksploatacinės išlaidos, 609,33 Lt administravimo išlaidos, 461,39 Lt teritorijos valymo išlaidos, 546,87 Lt elektra bendroms reikmėms ir 1705,85 Lt bendrijos pirmininko atlyginimas (t. 1, b.l. 16-17, 148). Ieškovė siuntė atsakovams pranešimus apie įsiskolinimą, kuriuos atsakovai gavo (t. 1, b.l. 18-21), Iš 2013-05-30 UAB „Palangos butų ūkis“ rašto matyti, kad atsakovai 2012-12-31 už eksploatacines išlaidas ir komunalines paslaugas sumokėjo ieškovei 284 Lt skolą (t. 1, b.l. 128-131,149), minėta suma mokesčių paskaičiavimo pažymoje nėra atimta iš atsakovų skolos. Atsakovų pateikti įrodymai, kad ieškovei 2012-08-27 sumokėjo 62,54 Lt ir mokėjimo kvitai, kad ieškovei pervedė ir daugiau pinigų padengdami skolą (t. 1, b.l. 132,150-151), kaip matyti iš mokesčių apskaičiavimo pažymos, jau buvo išskaičiuoti iš atsakovų skolos (t. 1, b.l. 16-17). Iš 2013-06-10 ieškovės rašto dėl atsiskaitymo už komunalines paslaugas matyti, kad nuo 2012-05-01 ieškovė pradėjo taikyti naują gyventojų mokesčių apskaitos programą, iš ankstesnės naudotos mokesčių programos priskaitymai ir apmokėjimai atkelti bendromis sumomis, todėl iššifruoti pagal paslaugas bei atspausdinti teiktus mokėjimo pranešimus nėra galimybės (t. 2, b.l. 3). Iš pateiktų sąskaitų matyti, jog atsakovai ieškovei už suteiktas 2012 m. gegužės mėnesio paslaugas skolingi 68,12 Lt, nesumokėtas likutis 3483,19 Lt, už suteiktas 2012 m. birželio mėnesio paslaugas skolingi 71,45 Lt, nesumokėtas likutis 3551,31 Lt, už suteiktas 2012 m. liepos mėnesio paslaugas skolingi 84,85 Lt, nesumokėtas likutis 3622,76 Lt, už suteiktas 2012 m. rugpjūčio mėnesio paslaugas skolingi 181,68 Lt, nesumokėtas likutis 3707,61 Lt (t. 2, b.l. 4-7). Iš 2010-08-09 susitarimo dėl skolos už suteiktas komunalines paslaugas grąžinimo matyti, kad ieškovas ir atsakovė E. Č. pasirašė susitarimą, kuriuo susitarė dėl 2010-08-01 dienai susidariusios 1966,11 Lt skolos už komunalines paslaugas grąžinimo grafiko iki 2011-08-31 imtinai, pastabose nurodyta, kad 696,11 Lt skoloje 589,40 Lt sudaro skola už darbo užmokestį bendrijos pirmininkui, kurią galima pervesti tiesiogiai į bendrijos sąskaitą (t. 2, b.l. 20-21).
Atsakovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti skolą, kadangi jie nėra bendrijos nariai, taip pat priteista skola nepagrįsta įrodymais. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų teiginiais.
Remiantis Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalimi butų ir patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skirtos namui atnaujinti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką pažymėtina, kad įstatymai nustato butų ir kitų patalpų savininkų pareigas, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (LAT 2009-11-27 nutartis civ. b. Nr. 3K-7-515/2009). Pažymėtina, kad įstatymai nenumato išimčių vienam iš bendraturčių, todėl visi bendraturčiai, šiuo atveju ir atsakovai, privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pagrindinė bendrojo naudojimo objektų valdymo taisyklė: sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą. Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
Nuosavybės neliečiamumo principas įtvirtintas Konstitucijos 23 straipsnyje. Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad nuosavybės neliečiamumas neturi būti traktuojamas kaip absoliutus: nei Konstitucija, nei galiojanti kitų įstatymų sistema, nei visuotinai pripažintos tarptautinės teisės normos nepaneigia galimybės įstatymuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka nusavinti turtą arba apriboti jo valdymą, naudojimą ar disponavimą juo (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas). Šio teismo taip pat pasisakyta, kad ribojant nuosavybės teisę visais atvejais turi būti laikomasi šių sąlygų: nuosavybės teisė ribojama tik remiantis įstatymu; ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes ir (arba) konstituciškai svarbius tikslus; yra laikomasi proporcingumo principo, pagal kurį įstatymuose nustatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei būtinus ir konstituciškai pagrįstus tikslus (Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas). Nuosavybės teisė reiškia savininko teisę nekliudomai daryti turtui bet kokį poveikį, jei tuo nepažeidžiamas įstatymas, sutartis arba trečiųjų asmenų teisės (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Taigi, nuosavybės teisė suponuoja ir tam tikras savininko pareigas, ji turi būti įgyvendinama taip, kad neprieštarautų įstatymo nuostatoms, nepažeistų trečiųjų asmenų teisių. Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. ar nuosavybė yra asmeninė ar bendroji. Bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (CK 4.72 straipsnio 1 dalis). Bendrosios nuosavybės teisė traktuotina kaip savininko teisių suvaržymas, kai savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, kaip jis pats (bendraturčių), naudai. Kaip minėta, CK 4.85 straipsnio, kuriame reglamentuojamas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimas, 1 dalyje iki 2013 m. sausio 1 d. buvo įtvirtinta nuostata, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų bei kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip.
Bylos rašytiniai duomenys patvirtina, kad atsakovai tik iš dalies apmokėdavo jiems tenkančius, ieškovo paskaičiuotus mokesčius, neapmokėdami kai kurių administravimo išlaidų tenkančių jiems priklausančiai patalpai. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų (t. 1, b.l. 13, 15,16-17, t. 2, b.l.20-21) matyti, kad atsakovai turi sumokėti ieškovui išlaidas už pastato administravimą, eksploataciją, elektrą, teritorijos valymą bei pirmininko atlyginimą, kurios paskirstytos butų savininkams. Iš bylos medžiagoje esančių įrodymų matyti, jog ieškovė 2008-03-28 sutarties, sudarytos su Administracinio pastato savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini) “, pagrindu teikė paslaugas, susijusias su pastato bendrojo naudojimo objektų ir pastatui priskirto žemės sklypo priežiūra ir tvarkymu (t. 1, b.l. 6-12, 15-17), šią aplinkybę konkliudentiniais veiksmais pripažino ir atsakovai, apmokėdami dalį ieškovo pateiktų sąskaitų už suteiktas paslaugas, sudarydami susitarimą su ieškovu dėl skolos už komunalinius patarnavimus grafiko. Ieškovo pateiktose sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos ir darbai įeina į šalių sudarytos ir vėliau papildytos 2008-03-28 sutarties dalyką (administravimo, eksploatavimo paslaugas), nes jie susiję su bendrojo naudojimo objektų privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu. Aplinkybė, kad atsakovai nėra Administracinio pastato savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini) “ nariai, neatleidžia jų nuo pareigos mokėti už minėtas ieškovės suteiktas paslaugas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad aplinkybė, jog atsakovai nėra Administracinio pastato savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nariai, neatleidžia jų nuo pareigos mokėti už minėtas ieškovo suteiktas paslaugas. 2000-12-21 nutarime LR Konstitucinis Teismas konstatavo, kad atskirų savininkų nenoras, atsisakymas būti steigiamos daugiabučių namų savininkų bendrijos nariais neturi kliudyti kitiems savininkams steigti tokias bendrijas ir per jas įgyvendinti bendrosios dalinės nuosavybės valdymą bei naudojimą. Narystės bendrijoje savanoriškumo principas reiškia, jog gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiame name savininkas gali nestoti į bendriją, tačiau privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo (apmokėti išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, remontu, tvarkymu ir kt.).
Apeliaciniame skunde apeliantai nurodo, kad iš pateiktų dokumentų neva nėra aišku kaip apskaičiuoti mokesčiai už paslaugas, nėra aišku kokio dydžio ir kokiu pagrindu, susidarė skola. Atsakant į šiuos apeliantų teiginius pažymėtina, kad ieškovė apeliantams skaičiavo mokesčius vadovaujantis tarp ieškovo bei. administracinio pastato savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)" sudaryta 2008-03-28 sutartimi Nr. 08/03/28 (su pakeitimais). Laikotarpiu nuo 2008-04-01 iki 2012-08-31 atsakovai netinkamai vykdė mokesčių mokėjimo prievolę, todėl 2012-08-31 susidarė 3826,75 Lt skola. Šią skolą sudaro: 503,31 Lt eksploatacinės išlaidos, 609,33 Lt administravimo išlaidos, 461,39 Lt teritorijos valymas, 456,87 elektra bendroms reikmėms bei 1705,85 Lt bendrijos pirmininko atlyginimas. Apeliantai skunde teigia, jog jie nežino už kokias paslaugas ir kiek jiems reikia mokėti, nes negaudavo sąskaitų už teiktas paslaugas, tačiau tokie apeliantų teiginiai iš esmės prieštarauja į bylą pateiktiems įrodymams. Iš teismui pateikto 2010-08-09 susitarimo dėl skolos už suteiktas komunalines paslaugas grąžinimo matyti, kad ieškovė su atsakovais pasirašė susitarimą, kuriuo sutarė dėl 2010-08-01 dienai susidariusios skolos už suteiktas komunalines paslaugas grąžinimo grafiko iki 2011-08-31. Taigi iš šio pasirašyto susitarimo matyti, kad atsakovai žinojo, kiek ir už ką jie yra skolingi (gaudavo mokėjimo pranešimus). Pirmosios instancijos teismui ieškovė paaiškino, jog bylos nagrinėjimo metu ieškovė negali pateikti visų mokėjimo pranešimų, siųstų atsakovams už suteiktas komunalines paslaugas, nes nuo 2012-05-01 ieškovė pradėjo taikyti naują gyventojų mokesčių apskaitos programą. Iš ankstesnės naudotos mokesčių programos priskaitymai ir mokėjimai buvo atkelti bendromis sumomis, todėl iššifruoti pagal paslaugas bei atspausdinti teiktus mokėjimo pranešimus nėra galimybės. Atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą bei į tai, kad atsakovas pripažįsta, kad jam buvo teikiamos ginčo paslaugos, nors nesutinka už jas atsiskaityti, bet savo atsikirtimų nepagrindė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ir priešpriešinių įrodymų nepateikė (Civilinio kodekso 178 straipsnis), konstatuotina, jog ieškinys yra įrodytas byloje esančia rašytine medžiaga, todėl pagrįstai tenkintas (Civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. sprendimą apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Netenkinus apeliacinio skundo, iš atsakovų priteistina ieškovei po 605 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme ir ši suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (CPK 93 str. 1 d., Rekomendacijų 8.11 p., t. 2, b. l. 20).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš atsakovų A. Č. ir E. Č. priteisti ieškovei UAB „Palangos butų ūkis“ po 605 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.