- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-18
- Bylos Nr.
- 2-111-528/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10400-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Trečiasis asmuo
- L. P., UAB „Nemuno būstas“, R. J.
- Ieškovas
- AB LESTO
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei Milai Nordbi, atsakovo atstovui Mariui Bakanauskui, trečiajam asmeniui L. P., išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims UAB „Nemuno būstas“, L. P. ir R. J. dėl skolos už elektros energiją priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 416,22 Lt, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 54,-Lt sumokėto žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas (b.l.22-26).
Ieškovo atstovė palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti. Ieškinys grindžiamas tuo, kad: ieškovas tiekia elektros energiją daugiabučio bendrabučio tipo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrosioms reikmėms; laikotarpiu nuo 2012-05-25 iki 2014-07-15 už namo bendrosioms reikmėms patiektą elektros energiją, priskaitytą tame name esančiai patalpai – butui (duomenys neskelbtini) (vartotojo kodas (duomenys neskelbtini)) susidarė 416,22 Lt skola; butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui, o Nekilnojamojo turto registre (toliau NTR) atsakovas yra įregistravęs šio buto nuomos sutartis, sudarytas su L. P. ir R. J., kurios galioja iki šiol; ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl solidaraus skolos išieškojimo iš skolininkų L. P. ir R. J., tačiau iš R. J. prieštaravimų dėl teismo įsakymo išdavimo sužinojo, kad nuomos sutartis su juo buvo nutraukta atsakovo iniciatyva, bet tai neįregistruota NTR, be to, butas (duomenys neskelbtini) 2010-04-09 nuomos sutartimi buvo išnuomotas R. J., neįregistravus nuomos sutarties nutraukimo su ankstesne nuomininke L. P.; butas yra bendrabučio tipo daugiabučiame gyvenamajame name, kuriame įrengta įvadinis elektros energijos apskaitos prietaisas visam bendrabučiui, o esama vidaus elektros energijos tiekimo inžinierinė įranga negalima kiekvienam patalpų savininkui ir/ar nuomininkui atskirai paskaičiuoti sunaudotos per ataskaitinį laikotarpį elektros energijos kiekį; daugiabučio gyvenamojo namo duomenis apie per ataskaitinį laikotarpį suvartotą elektros energiją teikia ir atskiroms patalpoms paskirsto teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas namo administratorius, kuris pagal 2004-03-09 pasirašytą sutartį tarp AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ (teisių perėmėjas AB LESTO) ir UAB „Būsto administravimo agentūra“ (teisių perėmėjas trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“) apie butui priskaičiuotas pagal LR Ūkio ministro 2003-11-03 įsakymu Nr.4-412 patvirtintą metodiką įmokas už suvartotą elektros energiją informuoja vartotoją ir ieškovą; atsakovas nuomoja jam nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovas tiekia elektros energiją, tačiau už elektros energiją neatsiskaito nei atsakovas, nei nuomininkai; kadangi rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo šiam butui su ieškovu ar buto nuomininkais nesudaryta, todėl prašo įsiskolinimo sumą, taip pat 5% procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas priteisti iš buto savininko.
Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nesutikimas su ieškiniu grindžiamas tuo, kad: butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui; 2005-11-30 Savivaldybės bendrabučio gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi šis butas buvo išnuomotas L. P., 2009-11-06 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A-4193 ši nuomos sutartis nutraukta; 2010-04-06 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.201-9-173 buvo sudaryta 2010-04-09 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su R. J.; 2012-03-21 atsakovas gavo informaciją, kad patalpų (duomenys neskelbtini), nuomininkas yra užsienyje, bute nuo 2012-05-22 gyveno R. J. sesuo su dukra ir draugu; laikinai išvykusiam nuomininkui, jo šeimos nariui ar buvusiam šeimos nariui teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamąją patalpą paliekama 6 mėnesiams su sąlyga, jeigu bus mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas, o laikinai išvykusiems nuomininkui, jo šeimos nariui ar buvusiam šeimos nariui teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamąją patalpą paliekama visam išvykimo laikui ir kai nuomininkas yra suimtas – visą tardymo bei teismo laiką; apie suėmimą ir kalinimą nuo 2011-11-04 iki 2013-07-02, ketinimą nutraukti nuomos sutartį R. J. neinformavo atsakovo, todėl atsakovas neturėjo pagrindo nutraukti su juo nuomos sutartį ir neturėjo pagrindo manyti, kad R. J. neatsiskaito už jo nuomojamoms patalpoms teikiamas komunalines paslaugas; be to, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), net ir išvykus nuomininkui, gyveno jo sesuo su dukra ir draugu, todėl R. J. buvo ir tebėra laikomas atsakingu už visas iš nuomos sutarties kylančias pareigas ir prievoles, taip pat pareigą mokėti nuomos bei komunalinių paslaugų mokesčius; ieškovas nepateikė ieškovo ir buto nuomininko R. J. sudarytos atsiskaitymo už elektros energiją sutarties, tačiau šalių veiksmai rodo tarp jų susiklosčiusius prievolinius teisinius elektros energijos tiekimo-vartojimo santykius; nesant rašytinės sutarties tarp R. J. ir ieškovo, elektros energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas; tiektą elektros energiją naudojus R. J. ir/ar jo šeimos nariams, pareiga už ją mokėti atsiranda R. J., todėl šioje byloje tinkamu atsakovu yra R. J.; 2005-11-30 gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis su L. P. buvo nutraukta 2009-11-06 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A-4193; nors įrašas viešajame registre apie tai nepanaikintas, tačiau už ieškovo tiektą elektros energiją atsakingas asmuo, su kuriuo sudaryta nuomos sutartis, tai yra R. J., bet ne atsakovas.
Trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas teismo pranešimu elektroninėmis ryšio priemonėmis, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į ieškinį nėra pateikęs (CPK 1751 str. 10d., b.l.105,124).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo R. J. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas teismo pranešimu, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (CPK 133 str. 1d., b.l.115,126). Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo R. J. nurodo palaikantis ieškinį ir prašo jį tenkinti, nes: gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), jam buvo skirta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-04-06 įsakymu Nr.A-1235, 2010-04-09 buvo pasirašyta Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr.201-9-173; laikotarpiais nuo 2011-11-04 iki 2012-07-14 jis buvo suimtas ir kalintas (duomenys neskelbtini) nuo 2012-09-25 iki 2013-07-02 jis buvo suimtas ir kalintas (duomenys neskelbtini), todėl tais laikotarpiais jis fiziškai nebuvo Lietuvoje ir Kaune; jau po pirmojo jo suėmimo ir kardomojo įkalinimo V. F. Respublikoje jam buvo žinoma, jog sutartis dėl gyvenamosios patalpos nutraukta atsakovo iniciatyva; atsakovas visiškai aplaidžiai dirba, o skolos nuomojamuose objektuose atsirado dėl atsakovo įgaliotų asmenų, administruojančių socialinio būsto fondą, tiesioginės ir tyčinės kaltės, administracinio neveikimo, todėl atsakovas turėtų išsiieškoti jam realiai iš ieškovo priteistą skolą regreso tvarka ne iš jo, bet iš administraciniame sektoriuje dirbančių atsakingų asmenų (b.l.86,87).
Trečiasis asmuo L. P. teismo posėdyje paaiškino, kad: nuomos sutartį su atsakovu nutraukė 2009 m., todėl už skolą 2012-2014 m. neatsakinga; su ieškovu gal ir buvo sudariusi sutartį, tačiau neatsimena; trečiojo asmens R. J. nepažįsta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad: 2004-03-09 AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ ir UAB „Būsto administravimo agentūra“ sudarė mokesčio už elektros energijos paskirstymą sutartį Nr.2004/220-1/235 dėl mokėtinos sumos už elektros energiją daugiabučio gyvenamojo namo gyventojams paskirstymo ir sąskaitų pateikimo, tame tarpe ir bendrabučiui (duomenys neskelbtini) (b.l.30-48); butas (duomenys neskelbtini), nuo 2002-03-06 nuosavybės teise priklauso atsakovui, o VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruotos dvi buto nuomos sutartys – 2005-11-30 nuomos sutartis Nr.52-7-107, sudaryta su trečiuoju asmeniu L. P. ir 2010-04-09 savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr.201-9-173, sudaryta su trečiuoju asmeniu R. J. (b.l.52,53,78,80-83); atsakovas pateikė į bylą 2009-11-06 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr.A-4193, kuriuo 2005-11-30 su L. P. sudaryta nuomos sutartis Nr.52-7-107 nutraukta, tačiau šis dokumentas neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre (b.l.77); iš kliento sąskaitos, mokėjimų ir kontrolės laikotarpių nuo 2012-04-01 iki 2014-06-30 matyti, jog objektui (duomenys neskelbtini), skola 416,22 Lt (b.l.49-51); 2012-03-21 UAB „Creditum“ informavo atsakovą, kad buto (duomenys neskelbtini), savininkas užsienyje, laikinai apsigyvenusi sesuo su draugu (b.l.79); 2012-05-22 UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ informavo atsakovą, kad bute (duomenys neskelbtini) rasta A. J., jos dukra K. J. ir draugas L. K. (b.l.75,76).
Kaip matyti, šioje byloje nėra ginčo, kad laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2014-06-30 gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama elektros energija, neginčijamas prašomos priteisti už patiektą elektros energiją bendroms reikmėms sumos dydis, tačiau ginčas kilo dėl atsakovo pareigos sumokėti skolą už patiektą bendroms reikmėms elektros energiją, tenkančią atsakovui priklausančiam ir nuomininkams išnuomotam socialiniam būstui.
Kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas bendram daiktui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, taigi, atsakovui kaip buto (duomenys neskelbtini), savininkui tenka pareiga apmokėti atitinkamą dalį už namo bendroms reikmėms sunaudotą elektros energiją (CK 4.76 str., 4.82 str. 3d.). Šiuo atveju atsakovui priklausančio buto (duomenys neskelbtini), elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis raštu nebuvo sudaryta, todėl ieškovo ir atsakovo santykius reguliuoja įstatymai. Energijos pirkimo – pardavimo sutartis reglamentuoja CK šeštos knygos septinto skirsnio normos, kuriose energijos vartotojas įvardijamas abonentu ir ši sąvoka nedetalizuojama, todėl taikytinos specialiosios elektros energijos tiekimo santykius reglamentuojančios normos – Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr.1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau Taisyklės). Taisyklių 96 punktas numato, jog tuo atveju, kai su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, taip pat jos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Kaip minėta, byloje nėra duomenų apie ieškovo sudarytą rašytinę elektros energijos vartojimo ar pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovo buto (duomenys neskelbtini) nuomininkais R. J. ar L. P. – ieškovas nurodo, jog nebuvo sudaręs, trečiasis asmuo R. J. tokios aplinkybės atsiliepime nenurodė, trečiasis asmuo L. P. abejojo, o atsakovas tokią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 177, 178 str.). Pagal Taisyklių 18 punktą elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį, esant savininko raštiškam sutikimui, operatoriai ar tiekėjai gali sudaryti ne tik su savininkais, bet ir su nuomininkais, tačiau pirkimo – pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik iš rašytinės pirkimo – pardavimo sutarties, bet ne iš faktinio elektros energijos vartojimo, todėl atsakovo argumentas dėl sutarties tarp ieškovo ir buto nuomininko R. J. sudarymo konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas atmestinas (CPK 185 str., LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-163/2013). Nors atsakovas savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr.201-9-173 (5.3., 5.5., 5.6. punktai) su R. J. yra nurodęs nuomininko ir jo šeimos narių pareigas per 30 dienų sudaryti sutartis, tame tarpe su elektros energijos tiekimo įmone, bei mokėti pagal sutarties 5.3. punkte nurodytose sutartyse nustatytą tvarką ir atitinkamos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratorių pateiktas sąskaitas mokesčius už energiją, taigi, ir už bendroms reikmėms sunaudotą elektrą, suteiktas komunalines ir kitas paslaugas, tačiau akivaizdu, jog atsakovas nekontroliavo ir savalaikiai nepareikalavo nuomininkų šių pareigų laikymosi, nors suvokė tinkamo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo reikšmę (b.l.80-83). Pažymėtina, jog ieškovas nebuvo minėtos nuomos sutarties šalimi, todėl nėra teisinio pagrindo reikalauti, kad jis prisiimtų riziką bei nuostolius dėl netinkamo minėtos sutarties šalių įsipareigojimų ar įpareigojimų vykdymo (CPK 185 str.). Kiti atsakovo ir jo atstovo byloje nurodyti argumentai atmestini, nes: savivaldybė civiliniuose teisiniuose santykiuose yra tokių santykių dalyvė lygiais pagrindais kaip ir kiti tų santykių dalyviai, o vykdydama socialinės politikos funkciją – nuomodama socialinį būstą, ji veikia kaip civiliniuose-teisiniuose santykiuose dalyvaujantis viešasis juridinis asmuo, atsakantis už tinkamą tokios funkcijos vykdymą ir neturi pagrindo vienašališkai perkelti rizikos ūkio subjektams dėl asmenų, kuriems ji privalo suteikti socialinį būstą, veiksmų (CK 2.36 str. 1d.); nuomininko išvykimas ir jo šeimos narių gyvenimas nuomojamose patalpose, pareigos mokėti už elektros energiją, paslaugas ar kt. esminės reikšmės šiai bylai neturi, nes rašytinės elektros energijos pirkimo pardavimo sutarties su ieškovu jie nebuvo sudarę, o byloje šalių ginčas yra ne dėl tinkamo nuomos sutarties vykdymo, juolab, kad ieškovas nėra šios sutarties šalimi; dėl neinformavimo apie skolos už elektros energiją bendroms reikmėms susidarymą laikotarpiu nuo 2012-05-25 iki 2014-07-15, tai atsakovas, būdamas sąžininga vartojimo santykių šalimi ir buto savininku, pats privalėjo elgtis atsakingai ir rūpintis, kad nuomininkai tinkamai vykdytų su mokesčių mokėjimu susijusius įsipareigojimus, o skolos nesusidarytų bei nedidėtų; pats atsakovas šiuo atveju elgėsi aplaidžiai, nes Nekilnojamojo turto registre yra įregistravęs dvi jam priklausančio buto nuomos sutartis vienas kito nepažįstantiems asmenims, ir nors viena iš minėtų nuomos sutarčių buvo nutraukta 2009-11-06, tačiau daugiau kaip 5 metus ji neišregistruota iš registro; ieškovas iš pradžių šioje byloje reiškė reikalavimus abiems Nekilnojamojo turto registro duomenyse nurodytiems buto nuomininkams, o ieškinį atsakovui pareiškė, kai nuomininkai nurodė jau seniai nesantys šio buto nuomininkais (b.l.3); atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyta kasacinio teismo praktika – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2010-04-09 Nr.3K-3-132/2010, 2013-01-17 Nr.3K-3-131/2013 – nėra reikšminga nagrinėjamai bylai, nes joje buvo nagrinėjami kitokie teisiniai santykiai (CPK 177, 178, 185 str.).
Taigi, atsižvelgiant į tai kas nurodyta, konstatuotina, kad, atsakovui esant buto savininku, jam kyla pareiga mokėti už namo bendroms reikmėms patiektą elektros energiją, o nesant rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, elektros energijos pirkimo-pardavimo santykių dalyviu laikomas objekto-buto (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas – iš atsakovo priteistina ieškovui 120,55 Eur arba 416,22 Lt skola už bendroms reikmėms patiektą elektros energiją (CK 4.76 str., 4.82 str. 1,3,7d., 6.383, 6.388 str., CPK 177, 178, 185 str.). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 1d.).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 15,64 arba Eur 54,-Lt žyminis mokestis; valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos CPK 83 str. 1d. 5p. pagrindu (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės (j.a.k.111106319, buveinė Kaune, Laisvės al.96, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), AB DNB banke) ieškovui AB LESTO (j.a.k.302577612, buveinė Vilniuje, Žvejų g.14, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 120,55 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 55 ct) arba 416,22 Lt už suvartotą elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,64 Eur (penkiolikos eurų 64 ct) arba 54,-Lt žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.