- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-03-20
- Bylos Nr.
- 1-105-983/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė
- Kaltinamasis
- M. L.
- Advokatai
- Žana Kozliakienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) Lietuva, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) pastolių montuotoju, teistas- 1) 2010-05-06 Trakų rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 150 str. 2 d., paskirta 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmė; 2) 2013-11-06 Trakų rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 145 str. 1 d., paskirta 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas vadovaujantis LR BK 75 str., atidėtas 2 m.; 3) 2014-04-10 Trakų rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirta 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. 2015-02-09 vadovaujantis LR BVK 157 str. 4 d., 5 d. lygtinai paleistas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės 3 mėn. 5 d. 2015-05-25 išbrauktas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro VAPT SPS Elektrėnų sav; 4) 2015-08-18 Trakų rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. - 45 parų arešto bausme; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. L. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sutuoktinei E. L., o būtent: 2017 m. kovo 10 d., apie 17 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su savo sutuoktine E. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu su sutuoktine E. L. dėl jos bendravimo su bendradarbiu, svetainėje paėmęs siurblio metalinį vamzdį sudavė E. L. vieną kartą per dešinės kojos čiurną ir du kartus per kairės kojos šlaunį, tęsdamas nusikalstamą veiką, grįžęs iš parduotuvės ir virtuvėje gerdamas alkoholį, toliau priekaištavo sutuoktinei, jai nuėjus į palėpę parūkyti, nusekė paskui ją ir suėmęs už E. L. galvos trenkė galvos kairę pusę į sieną, tuomet grįžo į virtuvę ir toliau vartojo alkoholį, tęsdamas nusikalstamą veiką, paėmęs E. L. už plaukų nutempė ją į tualetą, užrakino duris ir tualete kratė ją, pargriovė ant grindų, tuomet išėjęs iš tualeto nuėjo miegoti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, kitą dieną, t. y. 2017 m. kovo 11 d., apie 19 val., grįžus sutuoktinei E. L. iš darbo, toliau tęsė konfliktą ir verandoje pastūmė E. L. ant batų dėžės, įrėmęs kumštį jai į kairį žandą stipriai spaudė, atėmęs jos mobilaus ryšio telefoną išėjo iš namų. Apie 20.30 val. grįžęs namo ir tęsdamas nusikalstamą veiką, svetainėje paguldė E. L. ant grindų ir kišo jai į burną jos mobilaus ryšio telefoną, po to mėtė į sutuoktinę plastikinius vaikų žaislus, vienas iš žaislų pataikė jai į nugarą, tuomet pastūmė E. L. ant lovos ir ją gulinčią ant nugaros viena ranka suėmęs už kaklo smaugė. Tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai E. L..
Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d
Kaltinamasis M. L. teismo posėdžio metu dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai bei nurodė, kad 207 m. kovo 10 d. tarp jo ir sutuoktinės kilo konfliktas dėl pavydo, nes jis patikrinęs žmonos telefono išklotines sužinojo, kad ji susirašinėjo su nepažįstamu vyru. Nors žmona teigė, kad tas žinutes rašė jos draugė, tačiau jis tuo nepatikėjo, susinervinęs nuėjo į parduotuvę, nusipirko butelį brendžio ir per trumpą laiką jį visą išgėrė ir pradėjo aiškintis santykius su žmona. Pripažįsta, kad konflikto metu paėmęs siurblio metalinį vamzdį tyčia sudavė žmonai vieną kartą per dešinės kojos čiurną ir du kartus per kairės kojos šlaunį, jai nuėjus į palėpę parūkyti, nusekė paskui ją ir suėmęs už galvos trenkė galvos kairę pusę į sieną, tęsdamas nusikalstamą veiką, paėmęs žmonai už plaukų nutempė ją į tualetą, užrakino duris ir tualete kratė ją, pargriovė ant grindų, tuomet išėjęs iš tualeto nuėjo miegoti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, kitą dieną, t. y. 2017 m. kovo 11 d., apie 19 val., grįžus sutuoktinei iš darbo, toliau tęsė konfliktą ir verandoje pastūmė žmoną ant batų dėžės, įrėmęs kumštį jai į kairį žandą stipriai spaudė, tęsdamas nusikalstamą veiką, svetainėje paguldė žmoną ant grindų ir kišo jai į burną jos mobilaus ryšio telefoną, po to mėtė į sutuoktinę plastikinius vaikų žaislus, vienas iš žaislų pataikė jai į nugarą, tuomet pastūmė ją ant lovos ir ją gulinčią ant nugaros viena ranka suėmęs už kaklo smaugė. Nurodė, kad sutuoktinės jis atsiprašė, tačiau į namus gyventi negrįš, gyvens pas savo tėvus ir tvarkysisi skyrybų dokumentus, nors jie kartu augina du mažamečius vaikus, jis dirba ir visus pinigus skiria šeimai.
Byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, o kaltinamajam prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus parodymus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str.). Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodo ir kita byloje esanti medžiaga.
Nukentėjusioji E. L. parodė, kad 2017-03-11 jos vyras M. L. smurtavo jos atžvilgiu mažamečių vaikų akivaizdoje, smurtavo ne pirma kartą. Nuo vakar dienos jis kelia pavydo scenas. 2017-03-11 apie 19.10 val. pas juos kilo konfliktas, jis iš jos norėjo atimti telefoną. Dėl to iškvietė policiją, atvykus policijai jis grąžino telefoną ir jam jokių pretenzijų neturėjo, išvykus policijai 22.30 val. vyras grįžo neblaivus, mažamečių vaikų akivaizdoje jai į burną kišo jos telefoną, iki 5 smūgių delnu, kumščiu, dulkių siurblio antgaliu sudavė jai į veidą, po to rankomis paėmęs jai už kaklo smaugė. Kad ji su vaikais neišeitų iš namų laikė užrakinęs duris, kol atvyko policija ir jį sulaikė. Nuo šių vyro veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, taip pat buvo išgąsdinti mažamečiai vaikai, ant nukentėjusiosios rankų ir kojų matosi kraujosruvos nuo vyro smurto vakar. Vakar jis jai sudavė iki dešimt smūgių į įvairias kūno vietas (b. 1. 3).
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji E. L. parodė, kad 2017-03-10 apie 17 val. tarp jos ir vyro M. L. kilo konfliktas. Jos vyras yra labai pavydus, tikrina jos telefoną, išklotines, su kuo bendrauja ir pan. Patikrinęs pamatė, kad ji bendravo su bendradarbiu, todėl iškėlė pavydo sceną, svetainėje paėmęs siurblio metalinį vamzdį sudavė per dešinės čiurną vieną kartą ir per kairės kojos šlaunį du kartus, nuo smūgių į šlaunį liko mėlynės. Po to nuėjęs į parduotuvę nusipirko degtinės butelį, gerdamas degtinę virtuvėje, toliau jai priekaištavo dėl bendravimo su bendradarbiu, jai nuėjus parūkyti į palėpę, jis taip pat atėjo ir paėmęs jai galvą trenkė galvą į sieną, atsitrenkė kaire galvos puse, tada toliau vėl gėrė virtuvėje, pakūrė pečių, grįžo atgal namo, tada paėmęs ją už plaukų nutempė į tualetą, kad vaikai nematytų, užrakino duris ir ją kratė. Pamena, kad buvo pargriauta ant grindų ir užsidengė veidą, ar sudavė jai smūgių tualete neatsimena, buvo šoko būsenoje, tuomet išėjęs iš tualeto nuėjo miegoti. Nuo visų suduotų smūgių jautė skausmą, smurto niekas nematė, namuose buvo vaikai, tačiau mažoji miegojo, o sūnus buvo savo kambaryje. Kitą dieną ji nuo paties ryto išvažiavo į darbą, M. L. nukentėjusiajai visą dieną rašinėjo žinutes, tikrino su kuo bendrauja. Grįžus iš darbo apie 19 val. su juo kalbėjosi, kalbėjo ir apie skyrybas, jis pradėjo rinktis savo daiktus, kad išeiti iš namų, tuomet kažkas jam užėjo verandoje jis nukentėjusiąją pastūmė, ji nugriuvo ant batų dėžės, užsigavo nugarą, skaudėjo, tada įrėmęs kumštį jai į kairį žandą stipriai spaudė, skaudėjo. Tada iš jos atėmė dešinėje rankoje laikytą telefoną, ir kažkur išėjo. Tuomet jis nubėgo pas kaimynę ir paprašė jos telefono, kad galėtų paskambinti policijai, kaimynei nieko neaiškino. Atvykusiems pareigūnams pasakė, kad vyras atėmė jos telefoną, tuomet pareigūnai bandė jam prisiskambinti, M. pamatęs, kad skambina nepažįstamas numeris, perskambino, paskui ir grįžo namo, tačiau pareigūnų jau nebuvo, pareigūnams apie smurtą prieš ją nieko nesakė, jai tuo metu tereikėjo atgauti telefoną. M. grįžo apie 20.30 val., buvo girtas, prašė, kad įleistų į namus, daiktų susirinkti. Tada jis užėjęs namo, svetainėje paguldė ją ant grindų ir kišo jai į burną jos telefoną, labai skaudėjo, buvo įtrūkusi dantena, atgavus telefoną, jį paslėpė. M. vėl pradėjo reikalauti duoti jam savo telefoną, bet atsakė, kad neatsimena, kur padėjo. Tada jis užrakino duris svetainės ir pasakė, kad gyvenime į darbą neišeis, mėtė į ją vaikų žaislus, metė kokius keturis žaislus, vienas iš jų pataikė jai į nugarą, liko mėlynė, skaudėjo, nes žaislai buvo plastikiniai, tuomet pastūmė ant lovos ir ją gulinčią ant nugaros viena ranka suėmęs už kaklo smaugė, jai trūko oro, duso, skaudėjo kaklą, kaklas buvo paraudęs. Tada jis nusirengė ir atsigulė miegoti, o ji paėmė jo telefoną paskambino pagalbos telefonu, labai greitai atvyko pareigūnai, per balkoną pasakė, kad durys užrakintos, kadangi neturėjo raktų išspyrė durų vidurį ir iškėlė sūnų, kad jis atrakintų iš kitos pusės. Tokiu būdu vyras mušdamas jai sukėlė fizinį skausmą. Sutinka, kad byla būtų baigta pagreitinto proceso tvarka. Civilinio ieškinio nereikš (b. 1. 16-17).
Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad apžiūrint nukentėjusiosios E. L. kūną, ant kairės kojos šlaunies matoma kraujosruva, ant kairės rankos plaštakos matoma kraujosruva. E. L. kaklas raudonas (b. 1. 4).
Apžiūrint namą, adresu (duomenys neskelbtini)., nustatyta, kad E. L. gyvenamosios patalpos yra antrame aukšte. Patekus į patalpas matosi kambaryje ir virtuvėje netvarkingai išmėtyti daiktai. Dulkių siurblio antgalio E. L. nepateikė (b. 1. 4).
Apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra 2017-03-11 E. L. pareiškimo priėmimo metu darytas garso įrašas. Įraše girdisi du balsai - vyriškas ir moteriškas, moteriškas balsas pasakoja įvykio, kurio metu buvo sumušta vyro aplinkybes. Perklausius garso įrašą jis įrašytas į CD-R kompaktinį diską ir pridėtas prie bylos (b. 1. 18).
Kaltinamajam M. L. 2017-03-11 23. 13 val. nustatytas 1,48 prom. girtumas. (b. 1. 21).
Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. L. 2017 m. kovo 10 d., apie 17 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu su sutuoktine E. L. dėl jos bendravimo su bendradarbiu, svetainėje paėmęs siurblio metalinį vamzdį sudavė E. L. vieną kartą per dešinės kojos čiurną ir du kartus per kairės kojos šlaunį, tęsdamas nusikalstamą veiką žmonai nuėjus į palėpę parūkyti, nusekė paskui ją ir suėmęs už E. L. galvos trenkė galvos kairę pusę į sieną, tuomet grįžo į virtuvę ir toliau vartojo alkoholį, tęsdamas nusikalstamą veiką, paėmęs E. L. už plaukų nutempė ją į tualetą, užrakino duris ir tualete kratė ją, pargriovė ant grindų, tuomet išėjęs iš tualeto nuėjo miegoti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, kitą dieną, t. y. 2017 m. kovo 11 d., apie 19 val., grįžus sutuoktinei E. L. iš darbo, toliau tęsė konfliktą ir verandoje pastūmė E. L. ant batų dėžės, įrėmęs kumštį jai į kairį žandą stipriai spaudė, atėmęs jos mobilaus ryšio telefoną išėjo iš namų. Apie 20.30 val. grįžęs namo ir tęsdamas nusikalstamą veiką, svetainėje paguldė E. L. ant grindų ir kišo jai į burną jos mobilaus ryšio telefoną, po to mėtė į sutuoktinę plastikinius vaikų žaislus, vienas iš žaislų pataikė jai į nugarą, tuomet pastūmė E. L. ant lovos ir ją gulinčią ant nugaros viena ranka suėmęs už kaklo smaugė. Tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai E. L.. Pažymėtina, kad kaltinamojo kaltę byloje taip pat patvirtina nukentėjusiosios E. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką proceso veiksmų atlikimo protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, alkotesterio kvitas, byloje esantis garso įrašas iš BPC ir kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamojo M. L. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis 4 kartus teistas, iš kurių 1 kartą už analogišką nusikaltimą - už smurtą prieš sutuoktinę, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, padarė nesunkų, tyčinį, smurtinį nusikaltimą. Visa tai rodo, kad M. L. yra linkęs nusikalsti, išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams, anksčiau skirtos bausmės savo tikslų nepasiekė, o kaltinamojo elgesį lemia susiformavęs aiškiai klaidingas įspūdis apie nebaudžiamumą už daromas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamos veikos įvykdymą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad M. L. skirta bausmė mažintina 1/3.
Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, dirba, nukentėjusiosios atsiprašė, augina du mažamečius vaikus, ruošiasi tvarkytis skyrybų dokumentus. Šių aplinkybių visuma duoda teismui pagrindą manyti, kad kaltinamasis daugiau nusikalstamų veikų nedarys ir kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. - laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams.
Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėdamas bausmės vykdymą, paskiria kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2017-03-11 iki 2017-03-13, t.y. 2 paros (b.l. 38-39).
M. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Kaltinamajam M. L. gynėjas šioje byloje buvo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu. Esant tokiai situacijai, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo būtų nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (2014 m. birželio 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Tokiu būdu, teismas sprendžia, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo M. L., netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-313 straipsniais, teismas
nusprendė:
M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ staipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. L. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti M. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-03-11 iki 2017-03-13, t.y. 2 paras.
M. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam M. L. priteisimo, netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.