- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- II-121-588/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00043-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Diana Vercinskė (pirm.)
- Institucija
- Palangos m. savivaldybės administracija
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą administracinio nusižengimo byloje dėl Palangos savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 30 d. nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR_N-551-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2022 m. birželio 30 d. Palangos savivaldybės administracija (toliau – Institucija) priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo D. M. (toliau – pareiškėjas) pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 48 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą ir paskyrė 751,00 Eur baudą. Nutarime konstatuota, kad 2022 m. birželio 5 d., 00.38 val., būdamas kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad po 24 val. būtų laikomasi galiojančių Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių 10.1 punkto nuostatų, tai yra nuo 24 val. iki 7.00 val. nebūtų iš kavinės skleidžiamo į aplinką triukšmo (sklido garsi muzika per pravirų slankiojančių stiklinių langų tarpus) be Palangos miesto savivaldybės administracijos išduoto ir galiojančio leidimo renginiui. Taip pat 10.5 punkto, tai yra, kad Palangos miesto viešosiose vietose draudžiama uždarose patalpose leisti muziką naudojant specialią garso stiprinimo aparatūrą, jei patalpose įrengti langai ir durys ar kitos angos atidarytos, o garsas tokiu būdu sklinda į išorinę aplinką ir trikdo asmenų ramybę, poilsį ir darbą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti nutarimą, kuriuo jam paskirta nuobaudą už pažeidimą, numatytą ANK 48 straipsnio 4 dalyje. Skunde nurodo, kad 2022-06-30 nutarimas yra visiškai nemotyvuotas teisės taikymo aktas, nėra nurodyta nei buvusi reali faktinė situacija, nei veiksmų kvalifikacija, teisiniai argumentai, įrodymai, kuriais remiantis padarytos išvados dėl D. M. neva padaryto pažeidimo. Nutarime tik lakoniškai nurodoma, jog D. M., būdamas kavinės vadovu, neužtikrino, kad kavinėje būtų laikomasi galiojančių Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių nuostatų. Skundžiamame nutarime visiškai nėra nurodyta, kuo remiantis padaryta išvada, kad D. M. atliko jam inkriminuojamą veiką. Teisės taikymo aktas, kuriame nėra nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės ir išvados nėra pagrįstos atitinkamais įrodymais, negali būti laikomas pagrįstu procesiniu sprendimu. Be to, D. M. administracinis nusižengimas nepagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 48 straipsnio 4 dalį.
ANK 48 straipsnyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymą ar pažeidimą. Šiuo konkrečiu atveju, D. M. nėra tinkamas subjektas patraukimui administracinėn atsakomybėn.
Lietuvos higienos normos HN 33:2011 3 punktas numato pareigą laikytis šioje normoje nustatytų reikalavimų visiems ūkinę komercinę veiklą vykdantiems ūkio subjektams. Pagal šio straipsnio 2 straipsnio 26 dalį triukšmo šaltinis yra bet koks įrenginys ar objektas, kuris kelia (skleidžia) triukšmą. Šiuo konkrečiu atveju, net jei ir būtų tinkamai nustatyta, kad iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ sklido triukšmas į aplinką, atsakomybėn turėtų būti traukiamas ne D. M., o kiti asmenys. Nors D. M. yra juridinio asmens vadovas, tačiau, kaip minėta, už triukšmo sklidimą į aplinką atsako triukšmo šaltinio savininkas arba kitas asmuo, teisėtai valdantis triukšmo šaltinį. Prideda įrodymus – atlikėjų sutartis, pagal kurias matyti, kad triukšmo šaltinio savininku/asmeniu valdančiu triukšmo šaltinį buvo ne D. M., o kiti asmenys.
Šalies argumentai
D. M. nesutinka su skundžiamo nutarimo teiginiais, jog iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ sklido triukšmas. Pažymi, kad šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“ yra kitų kavinių, barų ir restoranų, be to, šalia vyko didžiulis renginys, todėl gali būti, kad dalis triukšmo sklido iš kitų šaltinių - jau minėti kavinių, barų ir restoranų bei iš renginio ar gatvės, taip pat ir iš kaimyninių patalpų. Nurodo, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, skundžiamu nutarimu, tokia sudėtis nėra nustatyta.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, nurodė, kad su skundu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad Administracijos nuomone, skundas yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas. 2022 m. gegužės 23 d. Administracijoje gautas registruotas Nr. (8.6E)D 1-1115 pranešimas, kuriame skundžiamasis dėl nuolatinio triukšmo sklindančio iš kavinių, esančių (duomenys neskelbtini). Viena iš paminėtų kavinių UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nesilaikoma galiojančių Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimo Nr. T2-302 1 punktu patvirtintų Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių. 2022 m. birželio 5 d. Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai, tikrindami kaip yra laikomasi Taisyklių vaizdo kamera ir fotoaparatu užfiksavo, kad 00.38 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) patalpų per pravirus slankiojančius stiklinius langus sklinda garsi muzika, tokiu būdu pažeidžiant Taisyklių 10.1 ir 10.5 punktus, kuriose numatyta, kad Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose draudžiama: 10.1. nuo 24 val. iki 7 val. leisti muziką, groti muzikiniais instrumentais, kai triukšmas sklinda į aplinką, išskyrus renginių metu, kai yra gautas Savivaldybės leidimas; 10.5. uždarose patalpose leisti muziką, skleisti garsinę informaciją ar reklamą naudojant specialią garso stiprinimo aparatūrą, jei patalpose įrengti langai ar durys ar kitos angos yra atidarytos, o garsas tokiu būdu sklinda į išorinę aplinką ir trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
Pažeidimo padarymo metu kavinės viduje dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), direktorius D. M..
Papildomai pažymi, kad Pareiškėjas 2021 metais už analogišką Taisyklių pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 48 straipsnio 3 dalį jau buvo baustas paskiriant administracine nuobaudą administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 21143222459, Todėl mano, kad pareiškėjas 2022 liepos 19 d. pateikdamas teismui skundą ir 2022 m. birželio 1 d. Atlikėjo sutartis Nr. 2022/006/01 ir Nr. 2022/006/02, galimai tokiu būdu tikisi išvengti administracinės atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 48 straipsnio 4 dalyje, nes administracinio nusižengimo tyrimo metu bylą tiriančiam pareigūnui nepateikė Sutarčių, neinformavo apie sudarytas Sutartis ir neprašė apklausti Sutartyje nurodytų atlikėjų.
Prašo atkreipti dėmesį į tai, kad 2022 m. birželio 1 d. sutartimi tik patys atlikėjai, t. y. R. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), įsipareigoja laikytis Taisyklių, tačiau jos neturi prievolės rūpintis visomis patalpomis, langais, bei garso sklidimu į išore. Atlikėjų R. B., A. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. M. nesieja darbiniai, darbuotojo ir darbdavio santykiai, juos sieja sutartiniai santykiai, reglamentuojami LR CK, iš to seka, kad D. M., manydamas, kad atlikėjos netinkamai vykdo sutartį, turėjo teisę nutraukti sutartis, arba Šalims nesutarus, spręsti ginčą LR įstatymų numatyta tvarka, taip kaip numatyta 2020 m. liepos 1 d. Atlikėjo sutarties 3.5. p.
Mano, kad pagal administracinio nusižengimo aplinkybes ir įstatymines nuostatas, nekyla jokių abejonių, kad D. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi yra atsakingas už kavinės veiklą ir Taisyklių laikymąsi, tačiau savo neveikimu, tai yra nesiimdamas tinkamų priemonių, kad nuo 24 vai. iki 7 vai. nebūtų leidžiama garsi muzika į išorinę aplinką per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės atidarytus įrengtus langus pažeidė Taisykles ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 48 straipsnio 4 dalyje, todėl nuobauda pagal skundžiamą nutarimą D. M. paskirta teisėtai ir teisingai.
Dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Institucija pateikė pranešimą bylą nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant
Byla nagrinėtina nedalyvaujant pareiškėjui ir Institucijos atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 48 straipsnis reglamentuoja atsakomybę už Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymas ar pažeidimas. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymą, 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.
Skundžiamu nutarimu pareiškėjui nuobauda paskirta už galiojančių Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimo Nr. T2-302 1 punktu patvirtintų Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių nesilaikymą ir taisyklių 10.1 ir 10.5 punktų pažeidimą, kuriose numatyta, kad Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose draudžiama: 10.1. nuo 24 val. iki 7 val. leisti muziką, groti muzikiniais instrumentais, kai triukšmas sklinda į aplinką, išskyrus renginių metu, kai yra gautas Savivaldybės leidimas; 10.5. uždarose patalpose leisti muziką, skleisti garsinę informaciją ar reklamą naudojant specialią garso stiprinimo aparatūrą, jei patalpose įrengti langai ar durys ar kitos angos yra atidarytos, o garsas tokiu būdu sklinda į išorinę aplinką ir trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
Pagal skundžiamo nutarimo turinį nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė minėtų taisyklių nuostatas dėl triukšmo sklaidos iš pareiškėjo vadovaujamos kavinės „(duomenys neskelbtini)“ po 24 val.
Iš pareiškėjo vadovaujamos kavinės sklindantį garsą ir triukšmą įrodo byloje surinkti įrodymai: tarnybinis pranešimas dėl garsiai leidžiamos muzikos, fotonuotraukos, skundas dėl pakartotinai keliamo triukšmo. Šiais įrodymai abejoti nėra pagrindo, jie pareiškėjo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigti.
Paminėto pagrindu darytina išvada, kad pažeidimo faktas ir pažeidimo sudėtis pilnai atitinka padaryto pažeidimo pobūdį.
Pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai – Atlikėjo sutartys su atlikėjais A. K. ir R. B., nepašalina pareiškėjo atsakomybės dėl skleidžiamo garso ir triukšmo po 24 val. iš pareiškėjo vadovaujamos kavinės, nes pareiškėjas, būdamas vadovu (šią aplinkybę pareiškėjas patvirtino), privalo užtikrinti įstatymų laikymąsi dėl įmonės veiklos ir atlikėjams nesilaikant susitarimo pagal Atlikėjo sutarties 2.1.4 punkte nurodytą įsipareigojimą laikytis LT įstatymų, higienos normų ir Palangos m. savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešose vietose taisyklių, turi pareigą atsakyti pats už įstatymų nesilaikymą. Pažymėtina, kad, jei pareiškėjas manė, kad atlikėjai pažeidė taisyklių nuostatas dėl reikalavimų neatitinkančio triukšmo ir garso sklaidos, apie šias aplinkybės turėjo pareigą informuoti Instituciją, nagrinėjusią pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą dėl pažeidimo numatyto ANK 48 straipsnio 4 dalyje.
Teismo vertinimu už įmonės veiklą atsako jos vadovas, kuris turi pareigą pašalinti visus įstatyminių reikalavimų pažeidimus, kurių nesilaiko jo samdomi tiek darbuotojai, tiek atlikėjai. Taip pat privalo pats laikytis reikalavimų ir taisyklių dėl triukšmo ir garso sklaidos nuo 24.00 val. iki 7.00 val., kai garsas sklinda į išorinę aplinką ir trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
Pažymėtina, kad dėl nuolat keliamo triukšmo ir per didelio garso buvo užfiksuotas pranešimas – skundas, be to, pareiškėjas daug kartų baustas už viešosios rimties trikdymą, tačiau iš paskirtų nuobaudų išvadų nedaro, todėl darytina išvada, kad anksčiau už administracinius nusižengimus paskirtomis nuobaudomis, nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje.
Pareiškėjas, kaip kavinės vadovas, turi pareigą užtikrinti, kad iš jo valdomos kavinės nesklistų triukšmas, kad būtų laikomasi įstatymų, todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėjo padaryti nusižengimai kvalifikuoti teisingai, įvertinus visas pažeidimo aplinkybes. Teismas sprendžia, kad pagal ANK 48 straipsnio 4 dalį pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, įvertinus aplinkybę, kad pareiškėjas ne kartą baustas už reikalavimų neatitinkančią garso ir triukšmo sklaidą iš jo vadovaujamos kavinės „Sporto lizdas: armėniški šašlykai“ J. Basanavičiaus 27, Palangoje. Pareiškėjo atsikirtimą, kad triukšmas sklinda ir iš kitų J. Basanavičiaus gatvėje Palangoje esančių kavinių, nepanaikina pareiškėjo pareigos laikytis taisyklių, įstatyminių reikalavimų dėl iš pareiškėjo valdomos kavinės draudžiamu laiku sklindančio garso ir triukšmo valdymo.
Be to, teismas nenustatė, pareiškėjas neįrodė, kad jam inkriminuota neteisinga administracinio nusižengimo sudėtis, ar, kad skundžiamu nutarimu išdėstytos administracinio nusižengimo aplinkybės, yra neaiškios ir nemotyvuotos.
Teismas nenustatė procesinių ir pareiškėjo procesinių teisių pažeidimo, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, todėl daro išvadą, jog Institucija išsamiai atliko administracinio nusižengimo tyrimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinę byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, naikinti ar keisti 2022 m. birželio 30 d. Institucijos nutarimą, kuriuo D. M. už ANK 48 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta 751,00 Eur bauda, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundą atmesti.
Palangos savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 30 d. nutarimą Nr. SAVAD-25-ANR_N-551-2022, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.