- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-21
- Bylos Nr.
- 2S-336-544/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01473-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė (pirm.), Birutė Valiulienė, Romualdas Januška
- Kreditorius
- AB DNB bankas
- Kategorijos
- 32.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.20.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-366-544/2012
2012 m. gegužės 21 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Romualdo Januškos, Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) A. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2327-828/2012 pagal pareiškėjo (skolininko) A. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys: antstolis Andrius Bespalovas, išieškotojas - AB DNB bankas.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė atidėti 2012-02-06 antstolio patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0025/09/00183 dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo vykdymą iki CPK nustatyta tvarka bus nustatytas tikrasis jo turtas ir išieškojimus vykdyti tik iš jam priklausančio turto. Nurodė, kad skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas antstoliui pažeidus tiesiogines savo pareigas, nesilaikant CPK 667 str. reikalavimų dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, šiuo atveju – jo sutuoktine M. P., nustatymo, ko pasekoje bandoma parduoti ir ne skolininkui priklausantį turtą. Įkeitimo sutartis buvo sudaryta be sutuoktinės sutikimo, todėl ji yra niekine nepriklausomai nuo to, ar teismo sprendimu ji yra pripažinta negaliojančia (SŠK 21 str., CK 1.78 str. 2 d.). Paskolos įvykdymas buvo užtikrintas ir cukrinių runkelių nuėmimo kombaino EDENHAL-523, kurio vertė virš 60 000 Lt, įkeitimu. Skolininko teisė yra nurodyti, į kokį turtą pirmiausia turi būti nukreiptas išieškojimas, todėl prašo pirmiausia išieškojimą nukreipti į šį kombainą, o tik paskui, esant reikalui, į jam priklausančią dalį kitame turte. Nurodė, kad kombainas yra vienintelis įkeistas turtas. M. P. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl įkeitimo sutarčių panaikinimo (b. l. 5-6).
Antstolis Andrius Bespalovas skundą atsisakė tenkinti ir persiuntė jį su byla teismui, nes turtas, kurį patvarkyta parduoti varžytinėse, yra įkeistas išieškotojui, o vykdomajame dokumente, pagal kurį vykdomas išieškojimas, nurodyta, kad pirmiausia turi būti išieškoma būtent iš šio turto (b. l. 2-4).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-03-20 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, nes byloje esančių duomenų pagrindu nustatė, kad antstolis vykdo 24 371,44 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimą iš pareiškėjo išieškotojo AB DNB bankas naudai vykdomojoje byloje Nr. 0025/09/00183. Vykdomajame dokumente, pagal kurį atliekamas išieškojimas, nurodyta, kad skola pirmiausia turi būti išieškoma iš įkeisto turto – nekilnojamojo turto, esančio Aukštadvario k., Panevėžio r., po to iš kito turto. 2012-02-06 patvarkymu antstolis paskelbė pirmąsias pareiškėjui priklausančio ir įkeisto pagal įkeitimo sutartį nekilnojamojo turto, esančio Ganyklų g. 4, Aukštadvario k., Panevėžio r., varžytines (vykdomoji byla Nr. 0025/09/00183). Kadangi byloje nustatyta, kad išieškojimas vykdomas iš galiojančia įkeitimo sutartimi įkeisto turto, todėl teismas sprendė, jog nėra pagrindo atlikti pareiškėjo nurodytos skolininko turto dalies nustatymo procedūros (CPK 667 str.), nes tai prieštarautų įkeitimo, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo būdo, esmei. Be to pačiame vykdomajame dokumente nustatyta jo įvykdymo tvarka (CPK 271 str.) – kad skola pirmiausia išieškoma iš teismo sprendime nurodyto nekilnojamojo turto, tik po to iš kito skolininko turto. Teismas taip pat nurodė, kad skolininkas nepateikė įrodymų apie tai, kad valdo kombainą „Edenhal“, kad jis registruotas jo vardu bei yra tokios vertės, kuri užtikrintų skolos išieškotojui sumokėjimą. Todėl pareiškėjo skundo argumentus teismas įvertino nepagrįstais ir nesudarančiais pagrindo naikinti ginčijamą antstolio 2012-02-06 patvarkymą (b. l. 9-10).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas (skolininkas) A. P. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-20 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės arba perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirajam skundui pagrįsti nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0025/09/000183 yra užvesta įsiteisėjusio teismo sprendimo išduoto vykdomojo rašto pagrindu, kuriuo iš jo, skolininko, išieškotojos naudai yra priteista paskola, palūkanos, bylinėjimosi išlaidos. Teismas neįvertino visų jo nurodytų aplinkybių dėl jo turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatymo, dėl nebaigto ginčo dėl to, kad paskola yra jo asmeninė prievolė, todėl turtas negali būti nukreiptas į sutuoktinės nuosavybę, dėl nebaigto ginčo dėl įkeitimo sutarties nuginčijimo, dėl turto, į kurį turi būti nukreiptas išieškojimas, eiliškumo, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas teismo sprendimas. Neįvykdyta prievolės suma yra 30 000 Lt, Gyvenamojo namo vertė buvo nustatyta 20 339 Lt, o įkeistojo kombaino vertė – 60 000 Lt. Antstolis pažeidė CPK 681 str. 2 d., nes vykdymo proceso metu pasikeitus įkainoto turto vertei savo patvarkymu turto neperkainojo CPK nustatyta tvarka. Kadangi negrąžintos paskolos suma tėra 30 000 Lt, įkeisto kombaino vertė 60 000 Lt, tai antstolis, vadovaudamasis logikos dėsniais ir CK 1.5 str. principais, turėjo nukreipti išieškojimą būtent į šį turtą, o ne į jo ir sutuoktinės paskutinę gyvenamąją patalpą (b. l. 14-15).
Atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-20 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir taikė CPK 271 str., 667 str. bei kitas vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai nustatė ir įvertino ginčijamo patvarkymo teisėtumui ir pagrįstumui svarbias aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0025/09/00183 antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko A. P. pagal įsiteisėjusio Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-24 sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-212-400/2008 dėl 24 371,44 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų iš jo išieškojimo išieškotojo AB DNB bankas naudai. CPK 271 str. pagrindu teismų sprendime ir jo pagrindu išduotame vykdomajame rašte yra visiškai aiškiai nurodyta, kad priteistos sumos išieškojimas teisės aktų nustatyta tvarka nukreipiamas į AB DNB NORD bankui pagal 1995-09-06 įkeitimo sutartį įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį Aukštadvario km, Panevėžio rajone, o nepakankant įkeisto turto – ir į neįkeistą skolininko turtą (vykdomosios bylos b. l. 2). Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikoje (CPK 18 str.). CPK 613 str. numatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Todėl skundžiamasis 2012-02-06 antstolio patvarkymas yra teisėtas, pagrįstas, atitinka bylose surinktų įrodymų turiniui. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad įkeisto iš varžytinių parduodamo namo su priklausiniais vertė 20 339 Lt pasikeitė, o antstolis, pažeisdamas CPK 681 str. 2 d. reikalavimus, šio turto neperkainojo, nes iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad įkeistas turtas buvo įkainuotas 2012-01-06 turto arešto aktu ir jo pradinė pardavimo kaina yra 56 000 Lt (vykdomosios bylos 3 t., b. l. 124-126, 132). Išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto, įkeitimu įkeisto turto išieškojimas yra vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su CPK LIII skyriuje numatytomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja Civilinis kodeksas (CPK 745 str.). CK 4.171 str. 8 d., 9 d. numatyta, kad daiktas, priklausantis bendrosios nuosavybės teise, gali būti įkeistas tik visų bendratučių sutikimu ir kad perleidžiant daiktą nuosavybėn kitam asmeniui hipoteka seka paskui daiktą. 1995-09-06 dienos notarui pateiktas M. P. sutikimas įkeisti minėtus santuokos metu įgytus statinius, žemės sklypą, kombainą byloje pateiktas (b. l. 22). Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju CPK 667 str. nustatytos procedūros netaikytinos, pagrįsta ir teisėta. Esant tokioms aplinkybėms panaikinti skundžiamą antstolio patvarkymą nėra pagrindo.
Pažymėtina, kad 2012-05-03 įsiteisėjusia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nutartimi taikant laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-1459-400/2012 dėl įkeitimo sutarties pripažinimo negaliojančia, dėl kreditavimo sutarties modifikavimo yra sustabdytas įkeisto turto realizavimas vykdomojoje byloje Nr. 0025/09/00183 (b. l. 26-31).
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Panevėžio mieto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.