- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-08
- Bylos Nr.
- 2S-879-567/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Dalia Višinskienė, Algirdas Auruškevičius
- Pareiškėjas
- S. S., A. S.
- Advokatai
- Elena Šajaukaitė, Eelena Šajaukaitė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų S. S. ir A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-8326-820/2008 pagal pareiškėjų S. S. ir A. S. prašymą nutraukti santuoką bendru sutarimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai S. S. ir A. S. 2008-07-16 pateikė prašymą nutraukti santuoką bendru sutarimu, prašydami:
1) Nenustatyti susitaikymo termino ir santuoką tarp S. S. ir A. S. , įregistruotą 2004-07-24 Elektrėnų savivaldybės administracijos CM biure (įrašo Nr. 65), nutraukti;
Patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį;Civilinę bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka;
Šalies argumentai
4) Nusprendus civilinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, prašė teismo šaukime, siunčiamame šalims, nurodyti, ar teismas pripažįsta pareiškėjų dalyvavimą būtinu;
5) Nepripažinus pareiškėjų dalyvavimo civilinės bylos nagrinėjime teismo posėdyje būtinu ir gavus duomenis, kad teismo šaukimai pareiškėjams buvo įteikti jų prašomu būdu bei neatvykus vienam iš pareiškėjų ar abiems pareiškėjams, jų prašymą nagrinėti ir patenkinti pareiškėjams nedalyvaujant.
6) Visą korespondenciją siųsti adresu „Skyrybų centras“, P. Lukšio g. 2-214, Vilniuje, nurodydami, kad byla per advokatą nebus vedama, o prireikus advokato paslaugomis pareiškėjai pasinaudos įstatymų nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008-07-18 nutartimi nustatė pareiškėjams S. S. ir A. S. terminą iki 2008-08-05 nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti: pateikti pavedimo sutarties su advokatu originalą, jei yra nutarę vesti bylą ar kai kuriuos procesinius veiksmus atlikti per advokatą, arba informuoti teismą, kad byla nebus vedama per advokatą, bei pateikti tinkamai patvirtintas priedų prie pareiškimo kopijas arba originalus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad advokatė E. Šajaukaitė pasirašė sutartį su pareiškėjais, veikdama kaip UAB „Tikroji turto kaina“ atstovė, konstatavo, jog pareiškėjų pateikta atstovavimo sutartis negali būti laikoma pavedimo sutartimi, suteikiančia teisę advokatei atstovauti pareiškėjus teisme. Kadangi pareiškėjai nepateikė tinkamai pasirašytos pavedimo sutarties su advokate, todėl pareiškėjų pateiktos advokatės E. Šajaukaitės patvirtintos dokumentų kopijos negali būti laikomos tinkamai patvirtintomis dokumentų kopijomis (LR CPK 56 str. 1 d., 57 str. 2 d., 114 str., Advokatūros įstatymo 21 str. 1 d.).
Pareiškėjų atstovė advokatė E. Šajaukaitė 2008-08-05 pateikė raštą dėl nutarties vykdymo ir atstovavimo sutarčių originalus ir patvirtintus kasos pajamų orderius. Nurodė, kad pareiškėjai kreipėsi ne į advokatę E. Šajaukaitę dėl dokumentų santuokai nutraukti paruošimo, o į „Skyrybų centras“ ir jam sumokėjo. Kadangi „Skyrybų centras“ negali atstovauti ir tvirtinti dokumentų, todėl yra sudaręs teisinio aptarnavimo sutartį su advokate. Būtent tokios atstovavimo formos ir apimties nori ir su tuo sutiko klientai. Teismas nevertino aplinkybės, kad advokatūros veiklą reglamentuojantys įstatymai nedraudžia advokatei vienu metu aptarnauti tiek „Skyrybų centrą“, tiek šio centro klientus. Be to, Lietuvos advokatų tarybos 2003-01-16 sprendimu Nr. 14 patvirtintos atstovavimo formos yra rekomendacinio pobūdžio.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008-08-07 priėmė nutartį laikyti nepaduotu pareiškėjų S. S. ir A. S. pareiškimą ir grąžinti jį padavusiems asmenims. Teismas konstatavo, jog 2008-07-18 nutartimi pareiškėjai buvo įpareigoti pašalinti pareiškimo trūkumus. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai pateikė teismui atstovavimo sutartis, kaip originalius dokumentus, tų pačių atstovavimo sutarčių, kurios buvo pateiktos į bylą. Teismas iš pateiktos atstovavimo sutarties nustatė, jog advokatė E. Šajaukaitė pasirašė atstovavimo sutartį su pareiškėjais, veikdama ne Advokatūros įstatyme nustatyta forma, bet kaip UAB „Tikroji turto kaina“ atstovė. Kadangi advokatė, sudarydama sutartį, veikė ne savo vardu, bet kaip UAB „Tikroji turto kaina“ ir jos padalinio „Skyrybų centras“ atstovė (pažymėtina, jog juridinių asmenų registre nėra duomenų apie UAB „Tikroji turto kaina“ padalinio „Skyrybų centras“ įregistravimą), teismas padarė išvadą, jog atstovavimo sutartys yra sudarytos ne tarp pareiškėjų ir advokatės, bet tarp pareiškėjų ir juridinio asmens UAB „Tikroji turto kaina“. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad juridiniai asmenys neturi teisės atstovauti pagal pavedimą teisme, nurodė, jo pareiškėjų pateikta atstovavimo sutartis negali būti laikoma pavedimo sutartimi, suteikiančia teisę UAB „Tikroji turto kaina“ atstovauti pareiškėjus teisme. Teismas konstatavo, jog advokatė neįgijo teisės atstovauti pareiškėjus teisme, kadangi atstovavimo sutartis su ja nebuvo sudaryta. Teismas padarė išvadą, jog pareiškėjai neįvykdė teismo nurodymo pateikti tinkamai pasirašytos pavedimo sutarties su advokatu originalą, jei yra nutarę vesti bylą ar kai kuriuos procesinius veiksmus atlikti per advokatą arba informuoti teismą, kad byla nebus vedama per advokatą. Teismas konstatavo, jog pareiškėjai neįvykdė ir teismo nustatyto reikalavimo pateikti tinkamai patvirtintas dokumentų kopijas ar originalus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2008-07-18 teismo nutartimi nustatytų trūkumų pareiškėjai nepašalino, pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiems asmenims – pareiškėjams (CPK 56 str. 1 d., 56 str. 2 d., 114 str., Advokatūros įstatymo 21 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Pareiškėjų atstovė advokatė E. Šajaukaitė pateikė atskirąjį skundą, prašydama Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-08-07 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Skundžiama teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas nevertino pateikto rašto dėl nutarties vykdymo. Teismas nevertino teisinių paslaugų bendrovės UAB „Tikroji turto kaina“ ir jo struktūrinio padalinio „Skyrybų centro“ pasirinktos naujoviškos darbo (teisinių paslaugų teikimo) formos ir turinio. Realizuojant LR CPK 7 str. įtvirtintą principą –greitą ir koncentruotą bylos išnagrinėjimą, skundžiama nutartis turi būti panaikinta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjams pateikus prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, prasideda pirmoji civilinio proceso stadija, kai atliekami veiksmai dėl civilinės bylos iškėlimo. Teismas, nustatęs, kad pateikto prašymo forma ir turinys atitinka keliamus reikalavimus, priėmimo klausimą gali išspręsti CPK nustatyta tvarka. Iškeliant civilinę bylą, teismas nevykdo advokatų veiklos priežiūros, o tik formaliai patikrina prašymo atitikimą CPK nuostatoms.
Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, perduodant klausimą dėl prašymo priėmimo spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui kitam teisėjui, nes šis klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.
Tai, kokia forma yra sudaroma fizinių asmenų ir advokato sutartis dėl atstovavimo, negali formaliais pagrindais užkirsti kelio kreiptis į teismą ir pateikti prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo nustatytu terminu buvo pateikti atstovavimo sutarčių originalai (b.l. 24, 25), pasirašyti kiekvieno iš pareiškėjų vardu atskirai, kuriuose nurodoma, kad advokatei Elenai Šajaukaitei pavedama A. S. ir S. S. vardu kreiptis į fizinius ir juridinius asmenis duomenims gauti, tvirtinti dokumentų nuorašus, kurie teikiami teismams, kreiptis į visų instancijų teismus, pasirašyti už klientus visuose procesiniuose dokumentuose ir t.t. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju pateiktuose atstovavimo sutarčių originaluose yra išreikštas abiejų pareiškėjų pavedimas advokatei Elenai Šajaukaitei ir advokatės teisių ir pareigų mastas.
Teisėjų kolegija nevertina argumentų dėl advokatės Eelenos Šajaukaitės ir UAB „Tikroji turto kaina“ tarpusavio santykių, kaip neturinčių teisinės reikšmės, sprendžiant prašymo nutraukti santuoką bendru sutarimu priėmimo klausimą, nes teismai nevykdo advokatų veiklos priežiūros.
Apeliacinės instancijos teismas nevertina pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinio, nes tai nėra apeliacinio apskundimo dalykas, sprendžiant klausimą dėl prašymo nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo. Negalima riboti pareiškėjų procesinių teisių formaliu pagrindu, kai pareiškėjai siekia nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu teismine tvarka (LR CPK 5 str., 7 str., 8 str., 57 str., 111 str., 114 str., 115 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija
nutarė:
Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.