Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Editos Lapinskienės ir Lino Pauliukėno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 18 d. nuosprendžio, kuriuo K. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232 straipsnį 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2024 m. liepos 25 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu, t. y. prie 2024 m. liepos 25 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (10 mėnesių) ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trijų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2024 m. liepos 25 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendį.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. K. K. nuteistas už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 18 d., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), surašė „Viešą raginimą situacijoje, kilusioje (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui paskelbus 2023-09-08 nuosprendį baudžiamojoje byloje 1-228-607/2023 ir vykstant naujam ikiteisminiam tyrimui 04-2-00105-23“, kuriame yra tekstas „šio teismo subingalvis ateivis inkvizitorius teisėjas pavadinimu d. ž.“, „inkvizitorius pavadinimu d. ž.“, „abu „nukentėjėliai“ dėl tokios bausmės sutiko, įskaitant ir civilinį ieškinį dėl to kažkokio pažeminimo pateikęs subingalvis ateivis teisėjas pavadinimu I. T.“, „nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu apsireiškęs subingalvis ateivis inkvizitorius pavadinimu i. T. irgi privalo skųsti šį nuosprendį..“, „Lietuvos Respublikos teisėjai yra teisę ir žmogiškumą iš nusikalstamų paskatų tyčia niekinantys subingalviai ateiviai inkvizitoriai visuomeninės atmatos“ ir iš savo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiuntė Panevėžio apylinkės teismui el. pašto adresu panevezio.apylinkes@teismas.lt, Lietuvos apeliaciniam teismui el. pašto adresu apeliacinis@apeliacinis.lt, Lietuvos teisėjų etikos ir drausmės komisijai el. paštu info@teismai.lt, Lietuvos Probacijos tarnybos direktoriui R. O. el. paštu probacija@probacija.lt, Lietuvos Respublikos prokurorei R. K. el. paštu klaipeda@prokuraturos.lt ir Lietuvos Respublikos Kalėjimų departamento direktoriui V. K. el. paštu kaldep@kaldep.lt. Tokiu būdu K. K. panaudodamas žodžius „subingalvis“, „inkvizitorius“ užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teisėjus D. Ž. ir I. T.. Šiais savo veiksmais K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 232 straipsnyje.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo K. K. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

7. Nuteistojo K. K. apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio išvada, jog byloje esantys įrodymai, pagrindžia jo, K. K., kaltę dėl teismo negerbimo. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisakys.

8. Nuteistasis K. K. apeliaciniame skunde tvirtina, jog jam inkriminuotoje veikoje nėra nusikalstamumo įrodymų ir nusikalstamos veikos sudėties, kadangi šioje situacijoje nėra nukentėjusiųjų, nėra negatyvių jo neteisėtai sukriminalizuotos veikos padarinių, jo veika nepažeidžia jokio įstatymo nuostatos ar teisinės normos, nesudaro jokio teisingumo, kurį reikėtų atkūrinėti traukiant jį baudžiamojon atsakomybėn. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais, mano, jog jie nepagrįsti, kadangi byloje esančiu nuteistojo K. K. 2023-09-18 raštu ir jame užfiksuotomis aplinkybėmis, kompetentingų institucijų raštais, liudytojų D. Ž. ir I. T. parodymais, nustatyta, kad K. K. viešai raštu išreiškė nepagarbą teismui, užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teisėjus D. Ž. ir I. T. dėl jų vykdomos darbinės veiklos, t. y. K. K. panaudodamas žodžius „subingalvis“, „inkvizitorius“ užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teisėjus D. Ž. ir I. T.. Be to, byloje nustatyta, kad K. K. raštas buvo gautas ne tik Panevėžio apylinkės teisme, bet ir Lietuvos apeliaciniame teisme, Lietuvos teisėjų etikos ir drausmės komisijoje, Lietuvos Probacijos tarnyboje, Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūroje, Lietuvos Respublikos Kalėjimų departamente (t. 1, b. l. 1-6, 7-12, 29-32, 41-45, 48-49, 52, 55-60, 63, 66), su jais turėjo galimybę susipažinti minėtų teismų bei teisėsaugos ir valstybės institucijų raštinės darbuotojai, teismų pirmininkai ir jų patarėjai, padėjėjai ir kt. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad K. K. surašė laišką su užgauliais ir žeminančio pobūdžio pasisakymais apie teisėjus D. Ž. ir I. T., įvertinęs šių pasisakymų turinį, jų pateikimą įvairioms teisėsaugos bei valstybės institucijoms, jog tai skaitys šių institucijų darbuotojai, taip pat kaip pirmosios instancijos teismas daro išvadą, kad K. K. viešai užgauliai pažemino procesinius veiksmus byloje atlikusius teisėjus D. Ž. ir I. T. dėl jų veiklos vykdant teisingumą. Todėl, atsakant į apeliacinio skundo argumentus, pabrėžtina, jog K. K. veika – surašymas 2023-09-18 rašto ir išsiuntimas įvairioms institucijoms – atitinka BK 232 straipsnio požymius, todėl pripažįstama, jog K. K. savo tyčiniais veiksmais parodė nepagarbą teismui, t. y. įžeidė ir pažemino teisėjus D. Ž. ir I. T. dėl jų tiesioginių darbinių pareigų. Šiuo atveju minima nusikalstama veika buvo padaryta žala teisingumui apskritai, teismų, teisėjų autoritetui visuomenėje, profesinei jų reputacijai.

9. Taip pat apeliaciniame skunde K. K. nurodo, jog pirmosios instancijos teisėja netenkino jo reikalavimo posėdyje perskaityti visą jo 2023-09-18 pateiktą rašto tekstą ir neišvardino visų bylos medžiagoje buvusių ir esamų dokumentų, turėjusių įrodyti jo kaltę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo teisėja, nagrinėdama bylą pirmosios instancijos teisme, tinkamai vadovavo procesui, 2025-01-14 paskutinio teismo posėdžio metu pagarsino visą rašytinę bylos medžiagą ir įvertinusi K. K. prašymą, motyvuotai jį atmetė, kadangi šis prašymas buvo pavėluotas, be to, su K. K. 2023-09-18 raštu, kuris ir yra šios baudžiamosios bylos pagrindas, visi bylos dalyviai jau buvo susipažinę, todėl dar kartą garsinti šį raštą nebuvo jokios prasmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, K. K. teisės pirmosios instancijos teisme nebuvo suvaržytos ar kažkaip kitaip pažeistos.

10. Apeliantas skunde tvirtina, jog jis už tą patį, t. y. teisėjos D. Ž. pažeminimą, yra teisiamas antrą kartą. Nurodo, jog (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo teisėjas V. G. 2024-07-11 nutartimi pavedė abi bylas nagrinėti viename teisiamajame procese. Tačiau, apelianto teigimu, (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo teisėja V. R. panaikino anksčiau minėtą nutartį, dėl to rezultate yra du itin ilgi ir itin kvaili teisminiai procesai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, minėtų baudžiamųjų bylų sujungimo į vieną procesą, o vėliau išskyrimo klausimas nesudaro jokio pagrindo vertinti, jog apeliantas teisiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą, kadangi baudžiamosios bylos Nr. 1-525-941/2024 ir Nr. 1-336-995/2024 buvo sujungtos ne todėl, jog buvo tapačios, t. y. dėl tos pačios nusikalstamos veikos, o dėl to, jog tas pats teismas gavo šias bylas ir bylų fabulos buvo panašios (b. l. 42-43, t. 2). Pažymėtina, jog šiose baudžiamosiose bylose, kuriose nepagarba teismui buvo kaltinamas K. K., skyrėsi tiek nusikalstamos veikos padarymo laikas, tiek padarymo aplinkybės ir asmenys, kurie buvo pažeminti K. K. veiksmais. Be to, šios bylos buvo skirtingose nagrinėjimo stadijose, todėl siekiant neužvilkinti vienos iš jų nagrinėjimą, bylos buvo atskirtos (b. l. 44-46, t. 2).

11. Apeliantas skundu prašo pavesti šį jo neabejotinai žeminantį apeliacinį skundą nagrinėti Kauno apygardos teismui, kadangi Klaipėdos apygardos teismo teisėjai prievartauja savo administraciniame pavaldume esančius Klaipėdos apylinkių teismų teisėjus vykdyti akivaizdžiai teisinę ir žmogišką sąmonę paniekinančius veiksmus. Kolegija sutinka su apelianto nuomone, jog jo apeliacinis skundas iš tiesų yra žeminamo ir užgaulaus pobūdžio, jame nurodomos konkrečių teisėjų pavardės ir vardai, jie vadinami įžeidžiamais epitetais, tačiau vien dėl to negali būti tenkinamas apelianto prašymas pavesti jo apeliacinį skundą nagrinėti jo paties pasirinktam, t. y. Kauno apygardos teismui. Pažymėtina, jog apeliaciniai skundai paskiriami nagrinėti teismams pagal teismingumo taisykles, numatytas įstatymuose, o ne pagal apeliantų norus ir pageidavimus.

12. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nusikalstamos veikos – nepagarbos teismui – padarymo faktą patvirtina visuma byloje nustatytų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kurie sudaro pagrindą išvadai, kad K. K. 2023 m. rugsėjo 18 d., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), surašė laišką „Viešą raginimą situacijoje, kilusioje (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui paskelbus 2023-09-08 nuosprendį baudžiamojoje byloje 1-228-607/2023 ir vykstant naujam ikiteisminiam tyrimui 04-2-00105-23“, išsiųstą teisminėms ir valstybinėms institucijoms bei tretiesiems asmenims, nesusijusiems su prieš jį vykusiu ikiteisminiu tyrimu, viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teisėjus dėl jų veiklos ir tokiais nusikalstamais veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 232 straipsnyje.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo

13. 2025-04-16 Klaipėdos apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą nuteistajam K. K. priteisimo. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 212,50 Eur (2025-05-20 patikslinta pažyma Nr. APD-2025-06075). Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka K. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-04-08 sprendimu buvo paskirtas gynėjas – advokatas Viktoras Kičiatovas. Atsižvelgusi į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo K. K. apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas, tačiau dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, t. y. BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas, teisėjų kolegija sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos iš nuteistojo K. K. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo K. K. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nepriteisti.