Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotai atstovei Virginijai Bartkevičienei, išnagrinėjusi A.D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. vasario 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-21897-(1.1.56-SM3) pakeitimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. vasario 25 d. nutarimu A. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnį ir nubaustas 800 Lt bauda už tai, kad jis, 2012 m. gruodžio 27 d., 11.30 val., Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, būdamas atsakingas už pastato administravimą, neužtikrino, kad nuo pastato būtų nuvalytas susikaupęs sniegas ir ledas, dėl ko buvo apgadintas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiais savo veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 1-354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.2. punkto reikalavimus.

A. D. skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. vasario 25 d. nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą, o atmetus šį prašymą, prašo paskirti jam simbolinio dydžio baudą. Nurodo, jog savo kaltės dėl padaryto pažeidimo neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirtos nuobaudos rūšimi. Mano, kad jam paskirta nuobauda individualizuota netinkamai, nes ji neatitinka padaryto pažeidimo pobūdžio ir yra per griežta. Nurodo, jog sprendžiant klausimą dėl nuobaudos paskyrimo, Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė neatsižvelgė į jo pastabas, kad sniego ir ledo griūtis įvyko pastato vidiniame kiemelyje, įvykio metu žmonės nenukentėjo ir jis iškart po įvykio pašalino nuo pastato ledo ir sniego masę, taip pat neatsižvelgė į tai, kad jis praeityje nebaustas, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (pridedama charakteristika), įvykio metu automobilis buvo apgadintas nežymiai, automobilio savininkas jam jokių pretenzijų neturi, nes automobilio remonto išlaidas nukentėjusiajam visiškai atlygino draudimo bendrovė (pridedamas nukentėjusiojo prašymas). Nors savivaldybės administracijos darbuotojai buvo žinoma, kad jis su pažeidimu sutinka ir labai gailisi, mano, kad ši aplinkybė nebuvo įvertinta. Prašo šią aplinkybę pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atkreipia dėmesį į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažymi, kad jo materialinė padėtis sunki, gaunamos pajamos per mėnesį sudaro tik apie 1400 Lt (pridedama pažyma iš darbovietės). Nors jis yra išsiskyręs, prisideda prie vaikų išlaikymo – iš jo darbo užmokesčio kas mėnesį išskaičiuojami alimentai, kurie faktiškai sudaro pusę jo gaunamo darbo užmokesčio (pridedama pažyma iš darbovietės). Todėl tokio dydžio piniginė nuobauda – 800 Lt baudą, kurią jam paskyrė savivaldybės administracijos darbuotoja, yra ne tik neadekvati jo padarytam pažeidimui, bet ir didelė našta jam ir artimiesiems. Prie skundo A. D. pridėjo nutarimo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijas, pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, charakteristiką iš darbovietės, nukentėjusiojo prašymą paskirti A. D. švelniausią nuobaudą – įspėjimą (b.l. 2-10).

Atsiliepime į A. D. skundą nutarimą priėmusi institucija prašė skundo netenkinti, nes vyriausioji specialistė, išnagrinėjusi bylą, atsižvelgdama į atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, vadovaudamasi nustatytomis atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (teisės pažeidimą padaręs asmuo labai gailisi dėl pažeidimo, žada imtis priemonių, kad tai nepasikartotų), paskyrė jam mažesnę už sankcijoje numatytą baudos vidurkį – 800 Lt baudą ir pasiūlė teikti prašymą baudą sumokėti dalimis per dvejus metus. Bylą nagrinėjusi vyriausioji specialistė atsižvelgė į pažeidimo pavojingumą, įvertino visas bylos nagrinėjimo metu žinomas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Pareiškėjo minimos aplinkybės apie sunkią materialinę padėtį, apgadinto automobilio savininko prašymas ir kitos aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomos. Institucijos nuomone, A. D. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismo posėdyje A. D. parodė, jog kaltę pripažįsta, labai gailisi, kad taip nutiko. Paaiškino, jog jam neaišku tik baudos suma. Kai nuvažiavo į savivaldybę, gražiai pareigūnai kalbėjo dėl tos baudos, kad gali duoti mažiau. Iškart sakė bauda 1000 Lt, paskui 800 Lt. Apie tai, kas nutiko tą dieną – tai buvo gamtinė stichija, nes dienos metu pradėjo labai smarkiai snigti. Įvykis įvyko vidiniame pastato kieme. Kieme darbuotojai stato mašinas. Buvo apgadintas teisėjo V. K. automobilis. Dirba jis pats teisme 7 metus, sniegas valomas visomis žiemomis nuo pastatų stogų. Pamatė tąkart išdaužtą automobilio stiklą, paskui atvyko draudimo agentai, kaip viskas vyko toliau, nelabai žino. Tą pačią dieną buvo pašalinti pažeidimai. Gauna apie 1400 Lt algą, bet dar atskaičiuojami alimentai. Prašo švelnesnės nuobaudos. Čia daugiau gamtinė nelaimė, o ne jo kaltė. Jis teisme yra ūkio dalies vedėjas, į jo pareigas įeina prižiūrėti stogą. Tą dieną buvo labai stiprus sniegas, smarkiai snigo. Anksčiau buvo baustas.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

A. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad jis pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 1-354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.2. punkto reikalavimus. Statinių priežiūros taisyklių 7.2. punkte numatyta pareiga statinio naudotojui ir bendrojo naudojimo objektų valdytojui šalinti ledą, šlapio ar sušalusio sniego ir ledo masę nuo statinių stogų, lietaus vamzdžių ir balkonų, o vykdant šiuos darbus, aptverti pavojingą teritoriją, nesugadinti komunikacijos ryšių ar elektros tinklų, apsaugos įrangos, laidų, šviestuvų, radijo ar televizijos antenų, želdinių, statinių fasadų. Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas sutinka su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus padarytomis išvadomis, kad A. D. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai. A. D. pagal pareigas privalėjo prižiūrėti stogą. A. D. neneigia faktinių aplinkybių, kad jis, būdamas atsakingas už pastato administravimą, neužtikrino, kad nuo pastato būtų nuvalytas susikaupęs sniegas ir ledas, dėl ko buvo apgadintas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

A. D. skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, kadangi mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas atsižvelgia, kad pažeidimas yra nepiktybinis, atsitiktinio pobūdžio. A. D. pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, įvykio metu buvo tik nežymiai apgadintas automobilis, kurio savininkas pretenzijų neturi bei prašo paskirti A. D. švelniausią administracinę nuobaudą – įspėjimą (b.l. 10), žmonės nenukentėjo, iš karto po įvykio A. D. pašalino nuo pastato ledo ir sniego masę, t.y. ėmėsi veiksmų, kad pažeidimas daugiau nepasikartotų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, jo darbo užmokestis yra nedidelis, tai vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, be to, iš darbo užmokesčio išskaičiuojami alimentai vaikų išlaikymui (b.l. 8), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 9). Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti švelniausią sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti A.D. skundą.

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. vasario 25 d. nutarimą ir A. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.