Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalis), išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Vido Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. 2024 m. gegužės 20 d., apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė sutuoktinei S. M. į veidą ir tokiais veiksmais sukėlė šeimos narei S. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, parodė, kad tvirtina pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes. 2024 m. gegužės 20 d., apie 21.15 val. (duomenys neskelbtini), namuose, susipyko su sutuoktine S. M., nes iki konflikto, tris dienas prieš, sutuoktinė buvo išvažiavusi, su ja jokio kontakto neišėjo palaikyti, nekėlė ragelio, nežinojo, kur ji yra, tai kai ji grįžo, kilo konfliktas, pyko ant jos, tai susinervinęs trenkė vieną kartą kumščiu žmonai į veidą. Kokius sužalojimus padarė, nebematė, nes išėjo iš namų. Kai atvažiavo policija, buvo kieme. Įvykio metu buvo blaivus, sutuoktinė taip pat. Vaikai nematė šio įvykio. Sutinka su teismo baudžiamuoju įsakymu, prašytų skirti laisvės apribojimo bausmę, savo kaltę pripažino, todėl bausmę prašo sumažinti vienu trečdaliu (b. l. 116-120).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji S. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 20 d., apie 21.15 val., adresu (duomenys neskelbtini) virtuvės paskirties patalpoje, jos sutuoktinis T. M., būdamas blaivus, jų vaikų bei savo mamos I. M. akivaizdoje, įvykusio žodinio konflikto metu, savo dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jai į dešinės pusės veido sritį. Po suduoto smūgio ji pajuto stiprų fizinį skausmą, ant jos veido dešinės pusės atsirado patinimas, nubrozdinimas. Įvykio metu ji labai išsigando, pradėjo verti bei puolė skambinti bendruoju pagalbos telefonu. Jai beskambinant bendruoju pagalbos telefonu, T. M. iš jos rankų išplėšė jos telefoną ir jį numetė ant žemės, po ko telefonas išsijungė. Prašo pradėti ikiteismini tyrimą, ją pripažinti nukentėjusiąja ir T. M. nubausti įstatymų numatyta tvarka (b. l. 16-24).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2024 m. gegužės 20 d., apie 21.15 val., adresu (duomenys neskelbtini) virtuvės paskirties patalpoje, jos sutuoktinis T. M., būdamas blaivus, jų vaikų bei savo mamos I. M. akivaizdoje, įvykusio žodinio konflikto metu, savo dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jai į dešinės pusės veido sritį. Po suduoto smūgio ji pajuto stiprų fizinį skausmą, ant jos veido dešinės pusės atsirado patinimas, nubrozdinimas. Įvykio metu ji labai išsigando, pradėjo verti bei puolė skambinti bendruoju pagalbos telefonu. Jai beskambinant bendruoju pagalbos telefonu, T. iš jos rankų išplėšė jos telefoną ir jį numetė ant žemės, po ko telefonas išsijungė. Užfiksuotas S. M. sužalojimas (b. l. 30-33).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), sudaryta fotolentelė (b. l. 34-41).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas S. M. sužalojimas, t. y. ant moters veido dešinės pusės patinimas, nubrozdinimas. Sudaryta fotolentelė (b. l. 65-70).

Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Kauno rajone pranešta apie įvykį mačiusius nepilnamečius. Duomenų apie smurtą patyrusius vaikus nėra (b. l. 71-73).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis T. M. 2024 m. gegužės 20 d., apie 21.15 val. (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė sutuoktinei S. M. į veidą ir tokiais veiksmais sukėlė šeimos narei S. M. fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties duotais parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai – nukentėjusiosios S. M. parodymai (b. l. 16-24), tarnybinis pranešimas (b. l. 1, 30-33), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 34-41), asmens apžiūros protokolas (b. l. 65-70) ir kt. Kaltinamojo T. M. veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš savo šeimos narį – sutuoktinę S. M., kad tokiais veiksmais sukelia jai fizinį skausmą, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. M. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – savo sutuoktinę. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis T. M. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vykdo individualią veiklą, teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 74-77, 135-139), vieną kartą baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 142-144). Psichiatrinis gydymas, įskaita - gydėsi VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2013 m. birželio 30 d. – 2013 m. liepos 4 d., dgn. F 43.0 2024 m. gegužės 28 d. VTPT Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-622/2024 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad T. M. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu butų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 81, 90-91). Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam T. M. už padarytą nusikalstamą veiką bus pasiekti paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį maksimumui, numatytam BK 48 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepaskyrus BK 48 straipsnio 3 dalyje numatytos intensyvios priežiūros bei paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones - įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. T. M. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiko. Prašo teismo baudžiamąjį įsakymą atsiųsti (duomenys neskelbtini) arba el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 140-142).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, T. M. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

T. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.