Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Pagėgių sav., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. 2016 m. sausio 12 d., apie 9.00 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, paštu tyčia išsiuntė K. S. tik mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung Galaxy Note II“ plastikinį korpusą, nors internetiniame puslapyje „Facebook“ buvo pažadėjęs K. S. atsiųsti visą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy Note II“, už kurį 2016 m. sausio 13 d. K. S. jam išsiuntė savo turėtą telefoną „iPhone 5“ su pakrovėju ir dėžute, tokiu būdu apgaule užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė nukentėjusiosios K. S. mamai A. S. 70 Eur turtinę žalą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 272 straipsnio 2 dalyje numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 128 straipsnį, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti į posėdį pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Nukentėjusioji apie teismo posėdį informuota, į posėdį neatvyko.

Ikiteisminio tyrimo metu L. G. nurodė, jog norėdamas apsidrausti, kad nebūtų apgautas, išsiuntė merginai tik telefono viršelį. Gavęs merginos telefoną, pamatė, kad šis yra apgadintas, telefono ekranas atšokęs nuo korpuso, pasijuto esąs apgautas, todėl likusios savo telefono dalies jai nebesiuntė. K. S., susirašinėdama su juo, minėjo, jog telefonas tik neįsijungia, tačiau nerašė, jog ekranas yra atšokęs.

Motyvuojamoji dalis

Be L. G. prisipažinimo, padarytą pažeidimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; nukentėjusiosios A. S. skundas dėl sukčiavimo internetu, kuriuo ji kreipėsi į policiją, pranešdama apie nusikalstamą veiką, jog jos dukra gavo internete rastą ir susitartą apsikeisti telefono aparatą, tačiau šis neatitiko to, kuris buvo sutartas ir parodytas „Facebook“, jai padaryta 70 Eur turtinė žala, nes telefoną dukrai pirko ji; K. S. paaiškinimas raštu apie tinklalapyje „Facebook“ grupėje “Telefonų aibė“ rastą skelbimą, kad L. G. parduoda arba keičia savo telefoną „Samsung Galaxy Note II“, su kuriuo telefonu („Facebook“ ir „Mesenger“) derino sąlygas, matė įdėtas telefono, kurį jis jai turėjo atsiųsti, nuotraukas, susitarė dėl savo turėto telefono „iPhone 5“ su pakrovėju ir dėžute išsiuntimo, išsiuntė jam savo telefoną, tačiau vietoje jo žadėtojo telefono gavo visai ne tą telefoną, kuris buvo nuotraukose, jis buvo be ekrano, norėjusi jį susirasti per „Facebook“, tačiau jo paskyros neberado; fotonuotraukos; Telšių apskr. VPK VTS PP raštas dėl atskirojo pavedimo; Klaipėdos apskr. VPK raštai dėl L. G. iškvietimo ir skundo tyrimo; pažeidėjo paaiškinimas raštu, kuriame prisipažino K. S. sutarto telefono nesiuntęs, o tik jo viršelį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimą, kai pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad sukčiavimo būdu L. G. pagrobė svetimą turtą, kurio ver­tė ne­vir­ši­ja 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, to­dėl jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nu­ma­ty­to administracinio teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Skirdamas nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendrosiomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobto daikto vertę, į tai, kad L. G. prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę švelninančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.), anksčiau administracine tvarka nebaustas.

Nukentėjusiajai A. S., gyv. Telšių g. 30, Žarėnų mstl., Telšių r. sav., padaryta 70 Eur turtinė žala, duomenų apie padarytos žalos atlyginimą byloje nėra, todėl L. G. įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. G. pripažinti pa­da­riusiu ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti L. G. atlyginti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) turtinį nuostolį A. S., gyv. Telšių g. 30, Žarėnų mstl., Telšių r. sav.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).