Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal A. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos (Vilniaus AVPK VTV) 2010-07-19 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos (Vilniaus AVPK VTV) mobilios kuopos vyresnysis patrulis 2010-07-09 surašė A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 825323 už tai, kad jis 2010-07-09 apie 12 val. 53 min. Salininkų g., Vilniuje, vairuodamas jam priklausantį automobilį Rover MGF valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš geležinkelio pervažą įrengtą kelio ženklą Nr. 204 „STOP“ ir taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 173 punkto reikalavimus (b. l. 10).

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus AVPK VTV 2010-07-19 nutarimu Nr. 10N-328264-10 A. L. pagal ATPK 125 str. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu 2 mėnesiams (b.l. 11).

Skunde nurodant, kad padaryto teisės pažeidimo jis neginčija, dėl pažeidimo labai gailisi, tačiau mano, kad nubaustas per griežtai. Taip pat paaiškina, kad buvo suklaidintas sankryžoje, kurioje buvo padarytas pažeidimas, esančių ženklų, dėl to sustojo tik prieš pirmąjį ženklą ,,Važiuoti nesustojus draudžiama” ir įsitikinęs, kad kirsti sankryžą yra saugu, įvažiavo į sankryžą, kurioje stovėjo dar vienas ženklas ,,Važiuoti nesustojus draudžiama”, tačiau prieš jį nesustojo, kadangi manė, jog jis dubliuoja pirmąjį ženklą prie kurio jau buvo sustojęs. Taip pat nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas kiekvieną dieną nuvykti į darbą, esantį 20 km nuo Vilniaus ((duomenys neskelbtini) k., Juodšilių sen., Vilniaus r.), o kadangi viešasis transportas į tą vietovę vyksta labai retai ir nereguliariai, neturint vairuotojo pažymėjimo būtų sudėtinga pasiekti darbovietę ir grįžti namo. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad galiojančių KET nuobaudų neturi.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patikslino skundo reikalavimą, prašydamas teismą pakeisti jo atžvilgiu priimtą nutarimą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

A. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 125 str. nustatantį atsakomybę už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2010-07-09 A. L. buvo surašytas Vilniaus AVPK VTV mobilios kuopos administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E 825323 už tai, kad jis 2010-07-09 apie 12 val. 53 min. Salininkų g., Vilniuje, vairuodamas jam priklausantį automobilį Rover MGF valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš geležinkelio pervažą įrengtą kelio ženklą Nr. 204 „STOP“, tuo pažeisdamas KET 173 punkto reikalavimus (b. l. 10). Vilniaus AVPK VTV 2010-07-19 nutarimu Nr. 10N-328264-10 A. L. pagal ATPK 125 str. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu 2 mėnesiams (b.l. 11).

KET 173 punkte nustatyta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.

Kelių eismo taisyklių kelio ženklas Nr. 204 „Stop“ įpareigoją vairuotoją sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš kertamos važiuojamosios dalies kraštą. Jeigu ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą arba karantino postą, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš ženklą.

Asmens pažeidusio KET 173 p. reikalavimus atsakomybė numatyta ATPK 125 str., nustatančiame, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.

Nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą teismas patikrina ne tik priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, bet taip pat, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).

Be paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pripažinimo pažeidus važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių reikalavimus, jo kaltę taip pat patvirtinta byloje surinkti duomenys: mobilios kuopos vyresniojo patrulio P. Š. tarnybinis pranešimas (b.l. 16), kuriame nurodoma, kad automobilis Rover MGF valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas į Salininkų – Avinėlių g. sankryžą sustojo prie kelio ženklą Nr. 204 ,,STOP”, bet įvažiavęs į minėtą sankryžą nesustojo prieš kitą tokį kelio ženklą, esantį prieš geležinkelio pervažą. Vairuotojas nesutiko padaręs KET pažeidimą, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas; administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 10), patvirtinantis, kad kaltinimas KET 173 p. reikalavimų pažeidimu inkriminuotas automobilį Rover MGF valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusiam A. L., kuris dėl padaryto pažeidimo paaiškino, jog buvo įsitikęs, kad galiojo tik į jį atsuktas kelio ženklas. Teismas, vertindamas šias byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. kaltė, dėl jam inkriminuoto ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymo, neginčijamai įrodyta, aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima (ATPK 250 str.), nenustatyta, todėl jo veika pagal ATPK 125 str. kvalifikuota teisingai, pagrįstai paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Kaip minėta, A. L. prašo atsižvelgti į skunde (b.l. 1-2) nurodytas aplinkybes ir Vilniaus AVPK VTV 2010-07-19 nutarimą Nr. 10N-328264-10 pakeisti, neskiriant specialiosios teisės atėmimo.

Pažymėtina, kad už ATPK 125 str. dispozicijoje numatyto pažeidimo padarymą, nustatyta sankcija, t.y. bauda vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių. Byloje nustatyta, kad A. L. skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams (b.l. 11), todėl nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą, atsižvelgiant į tai, kad jam paskirtas straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos minimumas bei tai, kad ATPK 125 str. sankcija yra kumuliatyvaus pobūdžio, t.y. skiriama kartu su specialiosios teisės atėmimu, spręstinas klausimas dėl mažesnės nei įstatyme numatyta administracinės nuobaudos skyrimo, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Parenkant administracinę nuobaudą taip pat būtina įvertinti, ar baudos dydis atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, t.y. ne tik nubausti asmenis padariusius pažeidimus, bet taip pat juos ir auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, kad kaltininkas pripažįsta padaręs jam inkriminuotą teisės pažeidimą, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi (b.l. 1-2), iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų spręstina, kad pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, A. L. veika nėra pavojinga ir nesukėlė neigiamų pasekmių, byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju paskirta administracinė nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui, o administracinės nuobaudos tikslai, siekiant asmenį ne tik nubausti, bet taip pat ir skatinti laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.), bus pasiekti paskyrus A. L. mažesnę administracinę nuobaudą, t.y. neskiriant specialiosios teisės atėmimo.

Remiantis išdėstytu, A. L. skundas tenkintinas, Vilniaus AVPK VTV 2010-07-19 nutarimas Nr. 10N-328264-10, kuriuo jam pagal ATPK 125 paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu 2 mėnesiams, keistinas neskiriant A. L. specialiosios teisės atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

A. L. skundą tenkinti.

Vilniaus AVPK VTV 2010-07-19 nutarimą Nr. 10N-328264-10, kuriuo A. L. pagal ATPK 125 paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu 2 mėnesiams, pakeisti, neskiriant A. L. specialiosios teisės atėmimo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.