Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių RAAD Šiaulių miesto agentūros atstovui Alvydui Kairiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundą dėl Šiaulių RAAD Šiaulių miesto agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2006 m. spalio 16 d. ŠRAAD Šiaulių miesto agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu pagal LR ATPK 51⁴ str. 1 d. nubaustas 300 litų bauda už tai, kad 2006 m. rugpjūčio 19 d. apie 7.40 val. (duomenys neskelbtini) iš automobilio (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal 2006 m. sausio 3 d. panaudos sutartį naudojasi A. M. įmonė, iš po bagažinės (kuro bako) ant asfalto dangos bėgo kuras-dyzelinas ir ant asfalto-bordiūro ištekėjusio kuro dėmė buvo apie 1,5 m² ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį. Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti, nes jis jokio pažeidimo nepadarė ir nubaustas nepagrįstai, neišsiaiškinus visų aplinkybių. Tą rytą apie 7 val. jis grįžo namo iš savo įmonės, kuri yra Kužiuose. Buvo susitarę su A.Balču ir S.Paškevičiumi važiuoti grybauti. Automobilį pasistatė (duomenys neskelbtini) namo kieme. Nuėjo namo, pasiruošė grybavimui. Po aštuntos valandos per langą pamatė A.Balčą prie mašinos, jis išėjo, tačiau dedant krepšius į mašinos bagažinę, nepastebėjo jokios dėmės ant asfalto. Abu išvažiavo ir nuvyko adresu Čiurlionio 35, palaukė S.Paškevičiaus, visi išvažiavo grybauti. Buvo užimta diena, automobilis nestovėjo, o judėjo, todėl būtų pastebėję bėgantį kurą ar jo namo kieme, ar Čiurlionio g. kieme, ar vienkiemyje, kur paliko automobilį nuvažiavę grybauti. Jam tik po mėnesio buvo pranešta apie išbėgusį kurą. Prašo atsižvelgti į du skirtingus policijos pareigūno tarnybinius pranešimus, nes nesutapo nei datos, nei valandos. Susipažindamas su bylos medžiaga rado jau kitą tarnybinį pranešimą. Jo nuomone, į agentūrą pakviesti liudytojai, kurie su juo tą dieną važiavo automobiliu, nebuvo tinkamai apklausti. Jam laiku nebuvo įteiktas 2007-05-14 atsiliepimas, ankstesniame atsiliepime buvo nurodytas klaidingas adresas. Mano, jog agentūra siekia, kad jis būtų mažiau informuotas, negalėtų tinkamai pasiruošti bylai.

Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą ŠRAAD Šiaulių miesto agentūros atstovas Alvydas Kairys nurodė, kad ATP protokolas A. M. buvo surašytas remiantis policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, išsiaiškinus kas naudojasi automobiliu. Taip pat buvo apklausti liudytojai bei priimtas nutarimas. Jis pastebėjo, kad policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime suklydo įrašydamas datą, todėl tarnybinis pranešimas buvo perrašytas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundas tenkintinas. Paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir administracinė byla A. M. atžvilgiu nutrauktina.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus;

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidom ( Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329).

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51⁴ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos teršimą nuodingomis arba kenksmingomis medžiagomis, o Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnis nurodo, jog piliečiai, visuomeninės organizacijos, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų.

Šiaulių RAAD Šiaulių miesto agentūros pareigūnas tiek ATP protokole, tiek nutarime suformuluotą kaltinimą A. M. grindžia Šiaulių miesto VPK VP Patrulių rinktinės pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotu pažeidimu. Analizuojant šių pareigūnų tarnybinius pranešimus matyti, kad juose nurodytos prieštaringos aplinkybės. Būtent, 2006 m. rugpjūčio 19 d. pareigūno Laimono Šimkaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal budėtojo pranešimą nuvykus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą apžiūrėjo a/m (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad iš automobilio ištekėjęs kuras- iš po bagažinės buvo matoma maždaug 3 m. ilgio ir 0,5 m. pločio tamsi dėmė ant asfalto ir bordiūro. Tas pats pareigūnas 2006 m. rugsėjo 29 d. paaiškinime jau nurodė, kad pagal kvapą mano, jog iš automobilio (duomenys neskelbtini) bėga dyzelinis kuras, nes dėmės spalvos ant asfalto ir automobilio dugno buvo tokios pat. Policijos pareigūnas Vytautas Pumputis savo 2006 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad nuvyko pagal pranešimą 2006 m. rugsėjo 29 d.ir iš automobilio (duomenys neskelbtini) lašėjo dyzelinis kuras ant asfalto. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas Laimonas Šimkus nurodė, kad jiems nuvykus pagal budėtojo pranešimą nusprendė, jog automobilio kuras galėjo nutekėti, nes po bako apačia buvo drėgna, kuras tuo metu nelašėjo. Galėjo būti, kad automobilis į dėmę buvo pastatytas. Taigi, esant tokiems prieštaravimams pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir teisme duotuose parodymuose tiek dėl pažeidimo laiko, tiek jo nustatymo, teismas nesiremia pareigūnų tarnybiniais pranešimai, nes visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tuo pačiu, toks ATP protokolas ir nutarimas būtų grindžiamas spėjimais ir prielaidom. Be to, tiek ATP protokole ir nutarime nurodyta, kad iš nurodyto automobilio kuro bako ant asfalto bėgo kuras-dyzelinas ir ant asfalto-bordiūro ištekėjusio kuro dėmė buvo apie 1,5 m². Tačiau byloje nėra jokio dokumento, kad automobilis (duomenys neskelbtini) stovėjo ant bordiūro. Automašinos kuro bakas yra automašinos užpakalinėje dalyje ir jai stovint ne ant bordiūro, ant bordiūro bėgti kuras negalėjo. Tuo pačiu liko nepaneigti tiek paties administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. , tiek liudytojų Arūno Balčo ir Sigito Paškevičiaus parodymai, kad tą dieną važinėjant automobiliu jie nematė, jog iš automobilio kuro bako būtų bėgęs kuras, nors automobiliu naudojosi ne vietą valandą ir buvo keliose vietose.

Teismo nuomone, iš aukščiau nurodytų aplinkybių negalima konstatuoti visus būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus pagal ATPK 51⁴ str. 1 d., todėl A. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str.1d.1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 2 p., ATPK 250 str. 1 d. 1 p. teismas

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundą patenkinti.

Panaikinti 2006 m. spalio 16 d. ŠRAAD Šiaulių miesto agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimą, kuriuo A. M. pagal ATPK 51⁴ str. 1 d. paskirta 300 (trijų šimtų) litų bauda ir administracinę bylą A. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.