Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Zitai Gauzienei, dalyvaujant ieškovui R. Š., jo atstovei advokato padėjėjai Astai Vėbraitei, atsakovui S. A., jo atstovui advokatui Giedriui Bučinskui, atsakovei ir atsakovo D. S. atstovei E. Ū., atsakovo D. S. atstovui advokatui Gvidui Byčiui, trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos atstovams Algimantui Mozūraičiui ir Laimučiui Vaškevičiui, trečiajam asmeniui B. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovams D. S., S. A., E. Ū. dėl teisės įteisinti pastato rekonstrukciją ir tvoros statybą be atsakovų sutikimo, trečiaisiais asmenimis byloje dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos, Šakių rajono savivaldybės administracijai, VĮ „Registrų centras“, B. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog šalys R. Š. ir St.A. užbaigė bylą taikos sutartimi, kuri neprieštarauja įstatymui ir nepažeidžia niekieno teisių bei teisėtų interesų, todėl teismo patvirtinama ir byla šioje dalyje nutraukiama CPK 293 str. 5 p. pagrindu. Šalys, sudarydamos taikos sutartį numatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos pagal šalių susitarimą. Ieškovas R. Š. atsisako nuo dalies ieškinio reikalavimų dėl D. S. ir E. Ū. atsisakymo duoti sutikimą tvoros statybos įteisinimui pripažinimo nemotyvuotu ir trukdančiu R. Š. įgyvendinti teisę įteisinti tvoros statybą bei teisės įteisinti tvoros rekonstrukciją be D. S. ir E. Ū. sutikimo pripažinimo. Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja įstatymui ir nepažeidžia niekieno teisių bei teisėtų interesų, todėl teismo patvirtinamas ir byla šioje dalyje nutraukiama CPK 293 str. 4 p. pagrindu. Pagal CPK 94 str. 1 d., kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kadangi atsakovo D. S. bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovo kaltės, be to atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį (ieškovo procesinis elgesys nebuvo tinkamas, ieškinys buvo tikslinamas net tris kartus), į atsakovo D. S. atstovo pateiktą prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jas išdėstyti keturių mėnesių laikotarpyje, iš ieškovo priteistinos atsakovo D. S. turėtos bylinėjimosi išlaidos ir jos išdėstytinos keturių mėnesių laikotarpyje. Atsakovo D. S. turėtos išlaidos - 280 Lt už įgaliojimo patvirtinimą, 181,50 Lt už planų parengimą, 13,50 Lt už fotonuotraukas, laikytinos pagrįstomis ir būtinomis išlaidomis, todėl jos priteistinos CPK 88 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Pagal CPK 98 str. 2 d. šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsakovo D. S. atstovas pateikė atsiliepimą į ieškinį ir atstovavo penkiuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 6 val., todėl 1900 Lt atstovavimo išlaidos laikytinos ne per didelėmis. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas. Iš taikos sutarties ir atsisakymo nuo ieškinio matyti, jog šalims žinomos bylos nutraukimo pasekmės. Ieškovui grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio. Pagal taikos sutarties 5 p. iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Įvertindamas išdėstytą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d., 3 d., 293 str.1 d. 4 p., 5 p., 294 str., 295 str., 87 str., 94 str., 96 str., 98 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

“Mes, ieškovas R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovas S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civilinėje byloje Nr. 2-18-630/2012, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d., užbaigiame civilinės bylos Nr. 2-18-630/2012 dalį dėl ieškovo reikalavimų atsakovo atžvilgiu taikos sutartimi nurodytomis sąlygomis:

1. Atsakovas sutinka, kad ieškovas atliktų ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), priestato 1i1/ž, rekonstrukciją, sumažinant buvusį atstumą iki šalims nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų ribos, nesilaikant teisės aktais reikalaujamo 3 m atstumo iki ribos tarp žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

2. Ieškovas įsipareigoja sumažinti pastatytą tvoros dalį iki 1,40 m aukščio ir statomą tvoros dalį pastatyti ne aukštesnę nei 1,40 m aukščio.

3. Ieškovas įsipareigoja atlyginti atsakovo patirtas 3500 Lt bylinėjimosi išlaidas, sumokant dalimis per 6 mėnesius po 583 Lt per mėnesį, paskutinį mėnesį sumokant 585 Lt, mokėjimo pavedimu į (duomenys neskelbtini) esančią asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Ieškovas šia taikos sutartimi bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nereikalauja.

5. Ieškovas įsipareigoja padengti išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

6. Ieškovas prašo grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

7. Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo, jos patvirtinimo, civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 293 str., 294 str.

8. Šalys prašo patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti civilinę bylą Nr. 2-18-630/2012.

9. Atsakovas sutinka, kad ant jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo būtų pastatyta tvora, pažeidžiant ribą taške Nr. 1 – 0,33 m ir ribą taške Nr. 2 – 0,17 m (pagal (duomenys neskelbtini) Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini)) ir dėl tvoros jokių pretenzijų ieškovui neturi ir neturės.

10. Ieškovas pareiškia, kad neturi jokių pretenzijų dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančio skysto kuro rezervuaro dalies (0,29 m ir 0,12 m), patekusio į ieškovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir įsipareigoja pagal rezervuaro kraštinę pastatyti tvorą, ne aukštesnę nei 1,40 m.“

Priimti ieškovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškinio atsisakymą dalyje dėl D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir E. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsisakymo duoti sutikimą tvoros statybos įteisinimui pripažinimo nemotyvuotu ir trukdančiu R. Š. įgyvendinti teisę įteisinti tvoros statybą bei teisės įteisinti tvoros rekonstrukciją be D. S. ir E. Ū. sutikimo pripažinimo.

Nutraukti civilinę bylą Nr. 2-18-630/2012 pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovams D. S., S. A., E. Ū. dėl teisės įteisinti pastato rekonstrukciją ir tvoros statybą be atsakovų sutikimo, trečiaisiais asmenimis byloje dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos, Šakių rajono savivaldybės administracijai, VĮ „Registrų centras“, B. V..

Priteisti iš ieškovo R. Š. 3500 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui S. A., sumokant dalimis per 6 mėnesius po 583 Lt per mėnesį, paskutinį mėnesį sumokant 585 Lt, mokėjimo pavedimu į (duomenys neskelbtini) esančią asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo R. Š. 2375 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui D. S., sumokant dalimis per 4 mėnesius po 593,75 Lt per mėnesį.

Priteisti iš ieškovo R. Š. 130,59 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

Grąžinti ieškovui R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 75 proc., tai yra 205,5 Lt žyminio mokesčio pagal 2011-06-03 įmokos mokėjimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 d. nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.