- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-05
- Bylos Nr.
- I-6588-414/2018
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rimantas Giedraitis
- Pareiškėjas
- A. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. V. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 900 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Skunde, procesiniame dokumente „Prašymas“ (b. l. 3-4, 40; toliau – ir skundas) pareiškėjas nurodė, kad jis nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. vasario 6 d. buvo laikomas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos drausmės būryje kamerų tipo patalpose, kuriose neveikė radijo taškas. Jis 2017 m. gegužės 9 d. dėl neveikiančio radijo taško į pataisos namų administraciją kreipėsi raštu, tačiau gedimai nebuvo šalinami, todėl 2017 m. liepos 7 d. skundu kreipėsi į įstaigos direktorių. Gavo atsakymą, kad radijo grotuvas sugedo nepataisomai, naujas bus nupirktas ir sumontuotas iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. 2017 m. rugpjūčio 3 d. vėl kreipėsi su prašymu išduoti kitą grotuvą arba leisti naudotis asmeniniu, kol bus sutvarkytas radijo taškas. Atsakyme buvo nurodyta, jog įstaiga gedimus pašalino, pakeitė radijo ryšio retransliacijos aparatūrą, todėl prašymas išduoti kitą grotuvą yra nepagrįstas. 2017 m. rugsėjo 7 d. jis pateikė dar vieną skundą dėl radijo taško gedimo, tačiau buvo įkalbėtas skundą atsiimti, kadangi jau yra nupirktas reikiamas stiprintuvas ir radijo ryšys artimiausiomis dienomis bus pilnai sutvarkytas. Nesulaukęs radijo ryšio pagerėjimo 2017 m. spalio 23 d. jis pateikė skundą dėl nekokybiško radijo taško ir tik vienos radijo stoties grojimo. Gavo atsakymą, kad radijo taškas sutvarkytas, o transliuojamų kanalų sąrašas bus peržiūrėtas. 2018 m. sausio 24 d. pateikė dar vieną skundą, į kurį buvo atsakyta, kad radijo tinklo laidai ir garsiakalbiai yra pakeisti. Įstaiga nuo 2017 m. gegužės 9 d. devynis mėnesius vengė atlikti kokybiškus darbus, todėl jam reikėjo kentėti be radijo taško arba pastoviai klausytis nekokybiško garso – čirškimo. Atsakovo atsiliepime nurodytas teiginys, jog atlikdamas 2-e sektoriuje bausmę į Psichologinės tarnybos specialistus nesikreipė, nėra teisingas, nes jis 2-ame sektoriuje nėra buvęs. Prašė, atsakovui nepaneigus jo argumentų, skundo aplinkybes laikyti įrodytomis ir priteisti neturtinę žalą.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas – Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija (toliau – ir atsakovas, ir Pravieniškių PN) su skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą (b. l. 8-11) nurodė, kad 1-o sektoriaus uždarojoje zonoje laidinio radijo taško klausymosi tvarką nustato Nuteistųjų laidinio radijo klausymosi 1-ame sektoriuje tvarkos aprašas, patvirtintas įstaigos direktoriaus 2014 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. V-146. Dėl nepalankių meteorologinių sąlygų kartais sutrinka minėtame tvarkos apraše patvirtintų radijo stočių signalo kokybė, todėl radijo stotys pakeičiamos kitomis. Pareiškėjui 2017 m. lapkričio 22 d. raštu buvo atsakyta, jog kamerų tipo patalpose radijo taškas sutaisytas 2017 m. lapkričio 17 d. ir atitinkamomis valandomis transliuojami trys kanalai. Akcentavo, kad radijo taškus gadina patys nuteistieji, įstaiga trūkumus šalina, tai patvirtina pareiškėjui pateikti atsakymai. Pataisos namai neturi pareigos pareiškėjui išduoti ar nupirkti naują radijo imtuvą, nes to nenumato LR teisingumo ministro 2016 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-132 patvirtintos Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo normos. Pareiškėjas į pataisos namų Psichologinės tarnybos skyriaus specialistus dėl išgyvenimų, kuriuos galėjo sukelti neveikiantis radijo taškas, nesikreipė, skunde nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų ar įrodymų apie tai, kad jis patyrė neturtinę žalą dėl pareigūnų veiksmų, ir neįrodė, kad pataisos įstaiga savo veiksmais (veikimu, neveikimu) padarė nuteistajam žalos, todėl jo skundas yra visiškai nepagrįstas. Prašė skundą atmesti.
Pareiškėjui ir atsakovui apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (ABTĮ 74 str. 4 d., 7 d.; b. l. 34, 35, 37). Pareiškėjas pranešė, jog vaizdo konferencijos būdu organizuojamame teismo posėdyje nedalyvaus (b. l. 40, 42), atsakovas prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (b. l. 11), byla nagrinėtina šalims nedalyvaujant (ABTĮ 77 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) patirtą neturtinę žalą laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 9 d. iki 2018 m. vasario 6 d., jo nuomone, teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sąlygomis.
Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - viešas asmuo (valstybė arba savivaldybė). Šis atsakomybės subjekto ypatumas (viešas asmuo) lemia šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): 1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai, 3) priežastiniam ryšiui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali būti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų visumą. Nesant bent vienos iš šių sąlygų viešoji atsakomybė negalima.
Pareiškėjas jo nurodomą neturtinę žalą kildina iš kamerose, kuriose jis buvo laikomas blogai veikiančio radijo taško, transliuojamos tik vienos radijo stoties.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 5 straipsnio, įtvirtinančio teisėtumo principą, kuriuo vadovaujamasi vykdant bausmes, 2 ir 3 dalys nustato, jog nuteistų asmenų teisių bei laisvių apribojimus ir nuteistų asmenų pareigas nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės), 7 punkte nurodoma, kad su nuteistaisiais turi būti elgiamasi taip, kad būtų išsaugota jų sveikata ir savigarba ir, kiek leidžia bausmės vykdymo trukmė, formuojamas atsakomybės jausmas bei skatinami tie požiūriai ir įgūdžiai, kurie geriausiai padėtų jiems tapti įstatymus, žmogiškąsias vertybes ir visuomenės saugumą gerbiančiais žmonėmis. Nuteistieji mokomi gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, po bausmės atlikimo jiems sudaromos sąlygos reintegruotis į visuomenę. Pagal Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – ir Eksploatavimo taisyklės), patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teismingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V- 82, 16.11 punktą kamerose turi būti įrengiamas radijo taškas ir prižiūrėtojo iškvietimo sistema.
Iš atsakovo į bylą pateiktų pareiškėjo skundų ir jam pateiktų atsakymų matyti, kad pareiškėjas ne kartą yra kreipęsis dėl uždarojoje zonos neveikiančio (blogai veikiančio) radijo taško, veikiančios tik vienos radijo stoties (b. l. 20, 21, 23-24, 29-30). Pravieniškių PN atsakymuose nurodydavo, kad radijo ryšio tinklus gadina patys nuteistieji, tačiau radijo ryšio tinklas nuolat remontuojamas, kad įstaiga šalino gedimus (pakeitė nauja radijo ryšio retransliacijos aparatūra; b. l. 19, 22). 2017 m. liepos 22 d. atsakyme (b. l. 28) atsakovas pareiškėjui nurodė, kad vadovaujantis Pravieniškių PN direktoriaus 2014 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. V-146 „Dėl nuteistųjų laidinio radijo klausymosi 1-me sektoriuje tvarkos aprašo patvirtinimo“ kamerų tipo patalpose transliuojami šie kanalai: nuo 6.00 val. iki 12.00 val. transliuojamas „Lietuvos radijas“, nuo 12.00 val. iki 18.00 val. – „Radiocentras“, nuo 18.00 val. iki 22.00 val. – stotis „M-1“ ir kad transliuojamų kanalų sąrašas bus peržiūrėtas. 2017 m. liepos 28 d. atsakyme pareiškėjas informuojamas, jog yra pradėta naujo radijo imtuvo-stiprintuvo pirkimo procedūra, nes senasis sugedo nepataisomai. Nurodoma naujo radijo imtuvo-stiprintuvo sumontavimo data 2017 m. rugpjūčio 28 d. (b. l. 26).
Taigi, byloje esantys įrodymai nepaneigia pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kad Pravieniškių PN 1-o sektoriaus uždarosios zonos kamerose radijo stotys transliuojamos nesilaikant Pravieniškių PN direktoriaus 2014 m. balandžio 24 d. įsakyme Nr. V-146 nustatytos tvarkos, nepaneigia aplinkybės, jog radijo transliacijos buvo nekokybiškos (buvo trukdžiai, traškesys ir pan.). Pravieniškių PN 2017 m. liepos 28 d. atsakymas patvirtina aplinkybę, kad senajam radijo imtuvui-stiprintuvui sugedus nepataisomai, žadama naują sumontuoti 2017 m. rugpjūčio 28 d., todėl akivaizdu, kad daugiau nei mėnesį laiko radijo imtuvas pareiškėjo kameroje neveikė. Tokie atsakovo veiksmai laikytini neteisėtais, pažeidžiančiais Eksploatavimo taisyklių 16.11 punktą bei pernelyg apribojantys pareiškėjo teisę laisvės atėmimo bausmę atlikti teisės aktuose nustatytomis sąlygomis (ABTĮ 56 str.).
Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinta pinigais. Pareiškėjas skunde nurodė, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. neveikiant radijo taškui arba pastoviai klausant nekokybiško garso (čirškimo) jis kentėjo. Į bylą pateiktoje Pravieniškių PN Psichologinės tarnybos 2018 m. rugpjūčio 17 d. pažymoje (b. l. 18) nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. vasario 6 d., atlikdamas bausmę 1-ame sektoriuje, į Psichologinės tarnybos specialistus dėl išgyvenimų, streso, kuriuos galėjo sukelti neveikiantis radijo taškas A. V. nesikreipė. Atsakovo atsiliepime nurodytą aplinkybę, kad atlikdamas bausmę 2-ame sektoriuje į Psichologinės tarnybos skyriaus specialistus pareiškėjas nesikreipė, teismas laiko rašymo apsirikimo klaida, nes bylos duomenys patvirtina ir pats pareiškėjas teigia, kad bausmę atliko 1-ame sektoriuje. Teismas vertina, kad jo nurodytas kentėjimas (kurio skunde pareiškėjas nedetalizavo), nebuvo itin intensyvus, nes specialistų pagalbos padėti tokį kentėjimą sušvelninti, jam neprireikė. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad jo emocinė būklė būtų itin pablogėjusi ir pablogėjusi išimtinai dėl kameroje neveikiančio (nekokybiškai veikiančio) radijo taško (ABTĮ 56 str.).
Šioje byloje pareiškėjas pareiškė reikalavimą dėl 900 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Tačiau neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo būdas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas numato, kad teismas gali patenkinti skundą ir išspręsti ginčą kitu įstatymų numatytu būdu. CK 1.138 str. kaip asmens teisių gynimo būdas nurodytas ne tik turtinės ar neturtinės žalos išieškojimas (CK 1.138 str. 6 p.). CK 1.138 straipsnio 8 punkte numatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais būdais. Tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir – EŽTT; žr., pvz., 2000 m. spalio 10 d. sprendimą (pareiškimo Nr. 42095/98), 2006 m. spalio 10 d. sprendimą (pareiškimo Nr. 7508/02) ir kt.), tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT; žr., pvz., LVAT 2018 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2513-1062/2018, 2018 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-837-822/2018), gindami visuotinai įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, ne kartą yra konstatavę, kad teisės pažeidimo pripažinimas atskirais atvejais savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą. Iš to seka, kad teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, gali būti savarankiškas pažeistų asmens teisių gynimo būdas. Todėl ne visais atvejais tam, jog būtų apginta pažeista neturtinė teisė, turi būti priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti.
Byloje nenustačius, kad kameroje neveikiančio ar netinkamai veikiančio radijo taško sukelti nepatogumai pareiškėjui buvo itin intensyvūs, nesant pagrindo išvadai, kad atsakovas būtų sąmoningai siekęs pažeminti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgtis, teismas daro išvadą, kad byloje nustatytos aplinkybės atsakovui neveikiant taip kaip teisės aktai įpareigojo veikti, laikytinos mažareikšmėmis ir šioje byloje yra pakankamas pagrindas nepriteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais, apsiribojant tik jo teisės atlikti laisvės atėmimo bausmę teisės aktų reikalavimus atitinkančioje aplinkoje pažeidimo pripažinimu, kaip pakankama satisfakcija už pareiškėjo teisių pažeidimą. Todėl, pripažintina, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo sąlygas, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, teismas
nusprendžia:
Skundą tenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad pareiškėjo A. V. teisė atlikti laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytomis bausmės atlikimo sąlygomis buvo pažeista. Pareiškėjo reikalavimą dėl 900 Eur neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.