Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Molėtų r. sav., 8 klasių išsilavinimo, nedirbančio, neteisto (teistumas išnykęs), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2016-08-26, 17.40 val., Vilniaus g. 88, Molėtų mieste, esančiame UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“, pavogė 5 vnt. skustukų „Gillette fusion“ (1 vnt. kaina 9,26 EUR), bendra pavogtų skustukų kaina 46,30 EUR. Savo veiksmais jis įvykdė (padarė) smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

E. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nes bylos nagrinėjimo dieną išvyksta į komandiruotę.

Rašytiniame paaiškinime E. M. nurodė, kad prisimena, kaip maždaug 2016 m. rugpjūčio pabaigoje, galėjo būti ir 26 dieną, vakare, apie 17.40 val., jis buvo užėjęs į parduotuvę „IKI“ ir iš ten slapta pavogė 5 vnt. skustukų, įsidėjo juos į kuprinę ir praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs. Skustukus pardavė nepažįstamam žmogui už 30 EUR. Su juo buvo mergina, kurios nepažįsta. Jis pats buvo neblaivus, todėl ne viską atsimena. Už gautus pinigus nusipirko cigarečių ir alkoholio. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo skirti nemokamus viešuosius darbus.

Į bylą pateiktame V. B. pareiškime nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d., atliekant parduotuvėje „IKI“ eco 1083, esančios Vilniaus g. 88, Molėtai, prekių inventorizavimą rastas skustuvo galvučių „Gillette fusion“ 5 vnt. trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą pastebėta, kad 2016-08-26, 17.40 val., į parduotuvę atėjo E. M. su drauge. Nuėjo prie higienos skyriaus, mergina saugojo, kad niekas nematytų, o minėtas pilietis 5 vnt. skustukus įsidėjo į kuprinę. Minėti asmenys praėjo pro kasas, už prekes nesumokėjo. Parduotuvei padarytas 46,30 EUR nuostolis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. M. kaltė, 2016-08-26 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), UAB „Palink“ 2016-09-01 pareiškimu (b. l. 3) ir kitais bylos duomenimis. Pavogtų prekių vertė neviršija 3 MGL, pažeidėjo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių, todėl E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str. kaip smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Nors E. M. nurodė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jis nuolat daro analogiškus pažeidimus, net ir teigdamas, kad gailisi, duomenų, jog kreipėsi į parduotuvės administraciją ir atsiprašė, atlygino ar pasižadėjo atlyginti žalą, nepateikė, pastarąjį pažeidimą padarė tepraėjus kelioms dienoms po nubaudimo už analogišką pažeidimą, jo nurodyto gailėjimosi nepripažįsta nuoširdžiu, todėl nevertina kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 8 p.).

Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į E. M. asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, nedirba, baudų nemoka. E. M. smulkius svetimo turto grobimus vykdo nuolat - nuo 2015 m. liepos mėnesio pagal ATPK 50 str. baustas 11 kartų. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, o tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl jo prašymas skirti nemokamus viešuosius darbus netenkinamas ir už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas viena griežčiausių administracinių nuobaudų - administraciniu areštu. Duomenų apie tai, kad asmuo negalėtų atlikti administracinio arešto nuobaudos, byloje nėra.

E. M. administraciniu teisės pažeidimu UAB „Palink“ padarė turtinį 46,30 EUR nuostolį, kurį įpareigotinas atlyginti (LR ATPK 37 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymą pavesti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariatui.

Įpareigoti E. M. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, atlyginti UAB „Palink“, j.a.k. 110193723, 46,30 EUR (keturiasdešimt šešių eurų, 30 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.