Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Irenai Šarenkovai, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, 2009-05-22 Utenos rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 178 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 str. tvarka, teistas 2009-12-17 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. penkiasdešimt parų arešto, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: 2009 m. sausio mėn., teisiamojo posėdžio metu tiksliai nenustatytu laiku, R. R. (duomenys neskelbtini), Utenos m., pro nerakintas duris įsibrovęs į J. J. priklausantį butą, prieškambaryje nuo grindų pagrobė J. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1600 Black“, su telefono SIM kortele „Tele 2 Pildyk“, bendros 140 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. J. padarydamas 140 Lt turtinę žalą.

R. R. neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: 2009 m. rugsėjo 10 d. apie 06:45 val. Utenos m., Vaižganto g. 48, Utenos Dauniškio gimnazijos stadione R. R. neteisėtai įgijo suradęs ir pasisavinęs svetimas elektronines mokėjimo priemones – AB ,,SEB“ banko elektroninę mokėjimo kortelę ,,VISA ELECTRON“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“ banko elektronines mokėjimo korteles ,,VISA ELECTRON“ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas L. M., minėtas mokėjimo korteles neteisėtai laikė savo piniginėje iki 2009 m. rugsėjo 10 d. 11:10 val., kol jas surado policijos pareigūnai.

R. R. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: 2009 m. rugsėjo 10 d. apie 09:50 val. Utenos m., Vaižganto g. 17, Utenos rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvėje ,,Rašė“, R. R. įsigydamas prekių, neteisėtai panaudojo pasisavintą svetimą AB ,,SEB“ banko mokėjimo kortelę ,,VISA ELECTRON“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. M., ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, perduodamas ją parduotuvės kasininkei, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją apmokėti 11,84 Lt už savo naudai įgytas prekes.

Įrodymai dėl J. J. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. sausio mėn., dienos tiksliai nepamena, bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), penktame aukšte, pro praviras buto, numerio tiksliai nepamena, duris pamatė ant žemės gulintį mobilaus ryšio telefoną. praviras duris teisiamojo posėdžio metu tiksliai nenustatytu laiku, R. R. (duomenys neskelbtini), įėjęs pro duris paėmė telefoną. Jį vėliau pardavė.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis J. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2009-02-02 apie 12:40 val. būdamas namuose išgirdo, kaip jį iš kito kambario šaukia jo nevaikštanti žmona, kad kažkas nuėjo į jų virtuvę. Nuėjęs pažiūrėti link virtuvės, pamatė iš jos išeinantį vaikiną, kaip vėliau sužinojo – Ž .J. V., kuris nešėsi iš virtuvės maistą. Bandant Ž.J. V. sulaikyti, šis išmetė maisto produktus ir išspyręs duris pabėgo. Tada jis pasigedo mobiliojo ryšio telefono NOKIA 2680 Slide.

Apklaustas papildomai nukentėjusysis J. J. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad iš jo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas buvo ne „Nokia 2680 slide“, bet „Nokia 1600 black“. Tai jis išsiaiškino tik vėliau, kai apie tai man pasakė jo žmonos duktė S. R., kuri šį telefoną buvo pirkusi ir jam atidavė 2009 m. sausio mėn. Iš jo pavogto telefono „Nokia 1600 black“, kartu su jame buvusia „Tele 2 Pildyk“ telefono SIM kortele vertė yra 140 Lt. Šiuo telefonu jis naudojosi labai mažai, neprisimena, kur buvo jį padėjęs, kurį laiką jo nematė. Kada telefonas dingo, pasakyti negali, gali būti, kad tai atsitiko ir anksčiau, nei jis tai pastebėjo 2009-02-02. Neneigia, kad kartais jo buto durys galėjo būti ir neuždarytos, nes durų spyna neužsifiksuodavo, todėl durys kartais pačios atsidarydavo ( t. 1., b. l. 17, 18 ).

Liudytoja S. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad J. J. yra jos patėvis. Jos motina E. J. yra invalidė, nevaikšto. J. J. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, labai dažnai geria, todėl į jų gyvenimą ji kišasi mažai, ateina pas juos tik sutvarkyti kambarių ir nuperka valgyti. 2009 m. sausio 13-15 d. ji atidavė patėviui mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1600 Black, nes jis turėjo tik laidinį telefoną ir prašė nupirkti mobilųjį. Į telefoną įdėjo SIM kortelę „Tele 2 Pildyk“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šį telefoną atidavė įdėtą į kitos markės telefono dėžutę. 2009-02-02 jai paskambino J. J., kuris buvo išgėręs ir pasakė, kad kažkoks vaikinas bandė iš šaldytuvo pavogti maisto produktus. J. J. jai pasakė, kad taip pat pasigedo ir mobiliojo ryšio telefono. Kas pavogė telefoną, ji nežino ( t.1., b. l. 27-28 ).

Liudytojas T. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2009 m. sausio mėn., tikslios datos neprisimena, iš pažįstamo R. R., gyv. (duomenys neskelbtini), už 40 Lt nupirko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1600“, į kurį vėliau buvo įsidėjęs savo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoną laikė savo namuose, kol 2009-03-20 jį kratos metu rado policijos pareigūnai. Kad telefonas yra vogtas, nežinojo ( t. 1., b. l. 36-37, 38 ).

Iš 2009-03-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja S. R. pateikė nukentėjusiajam J. J. atiduoto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 1600 Black“ garantinę pažymą bei šio telefono įsigijimo kvitą ( t. 1., b. l. 29 ).

Iš 2009-03-12 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad liudytojos S. R. pateikta telefono „Nokia 1600 Black“ garantinėje pažymoje Nr.135912, nurodyta, kad telefono, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas yra S. R.; telefono pardavimo data – 2007-03-17. Telefono “Nokia 1600 Black” įsigijimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad telefono pardavėjas yra UAB „Topo centras“, telefono kaina - 197 Lt, kvito išrašymo data – 2007-03-17 ( t. 1., b. l. 30 ).

Iš 2009-03-20 kratos protokolo matyti, kad pas liudytoją T. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Utenos m., buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1600“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su iš nukentėjusiojo J. J. pavogto telefono numeriu, nurodytu garantinėje pažymoje ( t. 1., b. l. 40-41 ).

Iš 2009-03-17 dokumentų (telefono veikimo išrašo) apžiūros protokolo matyti, kad J. J. mobiliojo ryšio telefonas su jo SIM kortele, kurios abonentinis nr. (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą veikė 2009-01-18 12:32 val. UAB „Tele2“ tinkle, o nuo 2009-01-24 10:03 val. minėtas telefonas tame pačiame tinkle jau veikė su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 1., b. l. 35 ).

Iš 2009-03-31 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis R. R. parodė, kad jis pro praviras duris pateko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Utena, iš kur pagrobė mobilaus ryšio telefoną ( t. 1., b. l. 79-83 ).

Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jis pastebėjo telefono dingimą neiškart. Kaltinamasis parodė, kad jis pagrobtą telefoną pardavė T. D. Kratos metu pas T. D. rasto mobilaus ryšio telefono IMEI numeris sutapo su nukentėjusiojo giminaitės pateiktu garantinėje pažymoje nurodytu įgyto telefono IMEI numeriu. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaip matyti kaltinamasis suvokė, kad jis norėjo nukentėjusiojo turtą be jo žinios ar sutikimo neatlygintinai užvaldyti ir jį užvaldė. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad jis nusikalstamą veiką padarė staiga susiformavusia apibrėžta tiesiogine tyčia ( BK 15 str. 2 ).

Kaltinamasis įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas.

Kaltinamasis tikslu pagrobti svetimą turtą, be savininko žinios ir leidimo pateko į gyvenamąjį namą, todėl jo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, staiga susiformavusia apibrėžta tyčia, šio nusikaltimo padarymo iš anksto neplanavo ir jam nesiruošė, nusikalstamą veiką padarė susiklosčius tam palankioms aplinkybėms, 2009 m. administracine tvarka baustas keturis kartus (t. 2., b. l. 46), priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįrašytas (t. 2., b. l. 48), charakterizuojamas teigiamai ( t. 2., b. l. 50), nedirba neteistas, todėl jam skirtina bausmė - areštas.

Įrodymai dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir laikymo, neteisėtos finansinės operacijos svetima mokėjimo kortele inicijavimas, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009-09-10 apie 06:45val. eidamas Dauniškio gimnazijos stadionu, ant žemės prie suoliuko pamatė gulinčias banko mokėjimo ir nuolaidų korteles, užrašų knygelę. Korteles paėmė. Banko kortelės buvo trys. Tą pačią dieną apie 10 val. jis nuėjo į prekybos centrą ,,Rašė“ nusipirkti sidro ir cigarečių. Atsiskaitymui, jis padavė rastą mokėjimo kortelę. Kasininkė pasakė, kad kortelėje nėra pinigų. Tada ji pastebėjo, kad kortelė išduota moters vardu iškvietė apsaugos darbuotoją, kuris jį sulaikė. Vėliau atvyko policijos pareigūnai.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji L. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2009 m. rugsėjo 9 d. apie 23 val. ji su draugais buvo Utenos Dauniškio gimnazijos stadione, sėdėjo ant suoliuko po medžiu. Vakaro metu kelis kartus savo rankinėje ieškojo cigarečių. 2009-09-10 apie 3 val. grįžo į namus ir nuėjo miegoti. Ryte pastebėjo, jog rankinėje nėra piniginės, kurioje buvo jos vardu išduotos trys Hansabanko kortelės, viena SEB banko kortelė, asmens tapatybės kortelė, Euro vaistinės nuolaidų kortelė, Norfa nuolaidų kortelė, Camelia vaistinės nuolaidų kortelė, Senukų pirkėjo kortelė bei 5 Lt grynų pinigų. Banko kortelėse pinigų nebuvo, todėl pastebėjusi, jog jos dingo, jų neužblokavo. Piniginę bus pametusi, jos pavogti iš jos rankinės niekas negalėjo. SEB banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) pasinaudota nebuvo, kadangi ji pati iš tos kortelės nuėmė visus pinigus, gali pateikti kortelės išrašo kopiją. Hansabanko kortelėmis, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų 2009-09-08, 2009-09-11 atlikta nebuvo, teiravosi banko skyriuje. Dėl mokėjimo bei nuolaidų kortelių praradimo turtinės žalos nepatyrė, nors jas radęs asmuo ir bandė viena kortele atsiskaityti už prekes, nes šių kortelių banko sąskaitose pinigų nebuvo, jos visos buvo tuščios. Todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia ir pretenzijų niekam neturi ( t. 2., b. l. 11, 12).

Liudytoja R. Č. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad ji dirba prekybos centre ,,Rašė“, esančiame Utenos m., Vaižganto g. 17, pardavėja. 2009-09-10 dirbo alkoholio skyriuje, kuomet atėjo vyriškis ir norėjo nusipirkti braškinį sidrą ,,Jamaica“ ir cigarečių ,,Klaipėda“. Tai buvo apie 09:50 val. nuskanavo prekes ir vyriškis padavė SEB banko kortelę, kad apmokėtų 11,84 Lt sąskaitą. Ji, paėmusi kortelę pamatė, kad ant jos užrašyta moters vardas ir pavardė - L. M. Kadangi pirkėjas jai padavė ne savo mokėjimo kortelę, ji iškvietė apsaugos darbuotoją. Vyriškio paklausus kieno kortelė, jis pasakė, kad ta kortelė yra jo draugės. Kadangi prekybos taisykles draudžia atsiskaityti svetima mokėjimo kortele, ji anuliavo pirkimo kvitą, o apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus, jiems atvykus vyriškis prisistatė R. R. (t. 2., b. l. 4).

Dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. Č. pateikė policijos pareigūnams SEB banko VISA ELEKTRON mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. M. ir prekių apmokėjimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5).

Iš 2009-09-11 daiktų pateikimo, apžiūros protokolų matyti, kad kaltinamais R. R. savo iniciatyva pateikė ikiteisminiam tyrimui L. M. išduotas Hansa bankas tris mokėjimo korteles, tris nuolaidų korteles ir prekybos centro „Senukai“ pirkėjo kortelę ( t. 2., b. l. 16, 17-21).

Nukentėjusioji parodė, kad kortelės galėjo pamesti stadione. Kaltinamasis buvo sulaikytas bandant atsiskaityti su nukentėjusiosios mokėjimo kortele. Jis taip pat pateikė kitas nukentėjusiosios mokėjimo korteles bei nurodė vietą, kur jas rado. Ši vieta sutapo su nukentėjusiosios nurodyta kortelių pametimo vieta. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikas. Kaltinamasis be savininko sutikimo ir žinios įgijo bei laikė svetimas mokėjimo korteles. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 214 str. 1 d. Kaltinamasis neteisėtai, t.y. be savininko sutikimo ir žinios inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo kortele. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 215 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkius tyčinius nusikaltimus, staiga susiformavusia tyčia, šių nusikaltimų padarymo iš anksto neplanavo ir jam nesiruošė, nusikalstamas veikas padarė susiklosčius tam palankioms aplinkybėms, 2009 m. administracine tvarka baustas keturis kartus (b. l. 46), priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįrašytas (b. l. 48), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 50), nedirba neteistas, todėl jam skirtina bausmė - areštas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-307str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir paskirti:

-pagal BK 215 str. 1 d. trisdešimt parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4,9 dalimis šias paskirtas bausmes ir 2009-12-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą penkiasdešimties parų arešto bausmę, subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - devyniasdešimties parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 m. sausio 27 d.

Į bausmės laiką laikinojo sulaikymo terminą nuo 2009 m. vasario 3 d. iki 2009 m. vasario 5 d. ( dvi paros ), 2009 m. rugsėjo 10 d. iki 2009 m. rugsėjo 11 d. ( viena para ), nuo 2009 m. gruodžio 6 d. iki 2009 m. gruodžio 8 d. ( dvi paros ), iš dalies atliktą bausmę pagal 2009-12-17 nuosprendį nuo 2009 m. gruodžio 17 d. iki 2010 m. sausio 26 d.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir R. R. teismo salėje suimti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.