Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., jo atstovui M. S., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui Vaclovui Vonsevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo K. K. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Agentūra) 2009-10-07 nutarimu Nr. VR-14.1-414 AM054936 K. K. pagal LR ATPK 51² str. 2d., 51³ str. 14, 16, 18 d. paskirta administracinė nuobauda – 1500 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad 2009-09-24 patikrinimo metu įmonėje UAB „Bateris“, kurios direktoriaus pavaduotoju yra K. K., nustatyta, jog įmonėje: 1) nevedamas pavojingų atliekų naudojimo ir šalinimo žurnalas; 2) pavojingų atliekų laikymo konteineriai nepaženklinti pagal nustatytą tvarką; 3) įmonės vadovo 2009-01-23 įsakymu nustatyta pirminės atliekų apskaitos žurnalo pildymo tvarka, tačiau žurnale yra netikslumai, nurodant atliekų šalinimą; 4) pažeidžiant atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano sąlygas ir reikalavimus įmonės sandėlyje saugoma daugiau nei leista (9,2 t) akumuliatorių laužo atliekų, t.y. buvo saugoma 14,16 t, 14,28 t šių atliekų (tai matyti iš pirminių atliekų apskaitos žurnalo).

Nurodoma, kad minėtais veiksmais buvo pažeisti LR aplinkos apsaugos įst. 19 str. 2d. , LR atliekų tvarkymo įst. 7 str., 11 str. 2d. 1p., LR aplinkos ministro 2003-12-30 įsakymu Nr.722 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 7 p., 69 p. nuostatų reikalavimai, o taip pat, kad įmonė vykdo veiklą, pažeisdama Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planą, techninio reglamento sąlygas ir reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad per daugelį veiklos metų pažeidimų įmonėje nebuvo, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijumi, galėjo būti skirta nuobauda atitinkanti administracinio poveikio tikslus - įspėjimas.

LR aplinkos ministro 1999 m. įsakymu Nr.217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 69 p. nurodoma, kad pavojingas atliekas naudojančios ar šalinančios įmonės visus pavojingų atliekų naudojimo ar šalinimo darbo etapus turi registruoti pavojingų atliekų naudojimo ar šalinimo įmonės darbo žurnale. Taisyklių 5 priedo B dalis nurodo atliekų naudojimo būdus, tačiau UAB „Bateris“ akumuliatorių laužo surinkimo aikštelėje, esančioje Kauno gatvėje, Vilniuje, atliekų nenaudoja nei vienu iš 5 priedo B dalyje nurodytų būdų.

Pareigūnams, surašiusiems nutarimą, buvo žinoma, ir tai jie pažymėjo pačiame nutarime, kad UAB „Bateris“ aikštelėje Kauno gatvėje akumuliatorių laužą tik surenka iš gyventojų ir juridinių asmenų. Šios atliekos aikštelėje nėra nei perdirbamos, nei apdorojamos, nei saugojamos nei kitaip naudojamos kaip tai numatyta nurodytose taisyklėse. UAB „Bateris“ pagal LR aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento išduotą leidimą Nr.(duomenys neskelbtini) surenka (kodu SI, taisyklių 5 priedo c dalis) išeikvotus švino akumuliatorius, kodu 160601 ir juos perduoda į UAB „Bateris“ padalinius Panevėžyje ir Rietave. Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento 2psl. yra apibrėžta kas yra vadinama SI - surinkimu, kuris nėra ir negali būti priskiriamas nei naudojimui nei šalinimui, tokiu būdu ir pažeidimas, kurį nustatė pareigūnas nepadarytas, nes nėra prievolės vesti pavojingų atliekų žurnalą.

Pareiškėjo teigimu, sandėlyje buvę konteineriai buvo pažymėti. Keli konteineriai buvo nusukti į kitą pusę, todėl pareigūnas gal būt nepastebėjo žymėjimo. Pavojingų atliekų ženklinimo reikalavimai nurodo, kad visi konteineriai būtų paženklinti, taip ir buvo padaryta. Dėl kokių priežasčių pareigūnas nepažiūrėjo į kitą konteinerio sienelę, nežinoma. Konteinerių ženklinimo taisyklės nenumato prievolės apklijuoti konteinerį iš visų pusių.

Atliekų tvarkymo taisyklių 14 priedo 56 p. detalizuoja kada turi būti taikomos ženklinimo taisyklės ir nurodo, kad visi saugomų, vežamų pavojingų atliekų konteineriai turi būti paženklinti. Kaip minėta, atliekos buvo surinktos ir laikinai sandėliuojamos iki išvežimo į įmonės padalinius Panevėžyje arba Rietave. Atliekos nebuvo nei saugomos, nei vežamos. Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente yra nurodyta, kas yra laikoma saugojimu, t.y. atliekų naudojimu R13 būdu. Nagrinėjamu atveju, atliekos R13 būdu nebuvo naudojamos ir žymėjimo tvarkos pažeidimai negalėjo būti nustatyti, nes teisės norma dėl žymėjimo atliekų surinkimui negalioja.

Pareiškėjas pripažįsta, kad žurnalo skiltyje „šaltinio pavadinimas“ kai kurie įmonių pavadinimai yra sutrumpinti, nes taip patogiau buvo įrašyti, be žurnalo yra pirkimo dokumentai ir krovinio lydraščiai su tiksliais juridinių asmenų pavadinimais. Be to, pareigūnas, surašęs nutarimą, jame taip pat vartoja visą eilę trumpinių.

Pareigūnas, nurodęs, kad buvo saugoma 14,16 tonų atliekų, šį pažeidimą konstatavo žinodamas, kad faktinis sandėlyje esantis atliekų kiekis nesiekė 7 tonų. Be to, buvo paaiškinta, kad žurnale įrašomas ir apvažiavimo būdu surinktas akumuliatorių laužo kiekis. Tam naudojamas 16 tonų keliamos galios krovininis MAN automobilis. Apvažiavimo būdu surinkti naudoti akumuliatoriai sandėlyje neiškraunami.

Taigi, pareigūnai nevisapusiškai ir nepilnai ištyrė bylos faktines aplinkybes, todėl nuobauda paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, nenustačius būtinų sąlygų viseto, nesurinkus įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjo veikoje yra administracinio nusižengimo sudėtis.

Skundas tenkintinas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas - ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą, taip pat apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 251 - 252, Administracinių teismų praktika Nr. 9, psl. 31 - 40). Atitinkamai ATPK 260 str. 1 d. nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus, t. y. jame (be kitų duomenų) turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Taigi, administracinio teisės pažeidimo byla, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, gali būti pradėta tik tinkamai surinktų (užfiksuotų) įrodymų, kuriuose atsispindėtų visos, tiek administracinės teisenos pradėjimui, tiek atsakomybės taikymui reikšmingos aplinkybės, pagrindu.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad K. K. 2009-11-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis 2009-09-24 patikrinimo aktu Nr.VR-14.7-632 bei šiame akte nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (b.l. 23).

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad patikrinimo akte fiksuotos faktinės aplinkybės neatitinka realiai patikrinimo metu buvusios situacijos. Jame nurodyta, kad dalyvavo patikrinime K. K., kai jis patikrinime nedalyvavo. Tuo tarpu patikrinimo metu tikrinamame objekte buvęs sandėlininkas G. A., nenurodytas kaip asmuo dalyvavęs patikrinime. Patikrinimo akte nenurodyta, kad buvo naudojamos techninės priemonės, tačiau teismui pateikiant nuotraukas, aiškinama, jog jos buvo darytos patikrinimo metu.

Patikrinimo akte nepažymėta, ar buvo tikrinamo juridinio asmens atstovo prašymų bei skundų.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas G. A. paaiškino, kad 2009-09-24 patikrinimo metu iš bendrovės darbuotojų buvo tik jis, su patikrinimo rezultatais supažindintas nebuvo (b.l. 52).

2009-09-24 patikrinimą atlikęs Agentūros inspektorius V. U. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad patikrinimo metu dalyvavo ne administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K., o kitas tikrintos įmonės darbuotojas (sandėlininkas), patikrinimo aktas vietoje surašytas nebuvo (b.l.51).

Tai, jog renkant įrodymus (duomenis) ir juos fiksuojant buvo padaryta pažeidimų teisminio nagrinėjimo metu pripažino ir Agentūros atstovas (b.l. 50).

Taigi, Agentūros 2009-09-24 patikrinimo akte Nr.VR-14.7-632 nurodytos ir su paties patikrinimo tvarka susijusios aplinkybės neatitinka tikrovės, todėl šis įrodymas nevertintinas kaip teisingus bei objektyvius duomenis fiksuojantis dokumentas.

K. K. administracinio teisės pažeidimo byla iškelta remiantis minėtu patikrinimo aktu, kuriame nurodyti neobjektyvūs duomenys, todėl juo remiantis nagrinėjamu atveju buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena yra nepagrįsta ir neteisėta.

Atsižvelgus į tai, sprendžiama, kad 2009-11-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio pagrindu buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla turi esminių trūkumų, dėl kurių teismas negali spręsti K. K. administracinės atsakomybės klausimo.

Be to, dėl UAB „Bateris“ vykdomos ūkinės veiklos, situacija, kuri buvo 2009-09-24 atlikto šios įmonės patikrinimo metu, neabejotinai pasikeitusi, todėl grąžinti Agentūrai administracinio teisės pažeidimo bylą dėl K. K. inkriminuojamų pažeidimų nagrinėti iš naujo, tinkamai atliekant galimų administracinių pažeidimų tyrimą, netikslinga.

Pažymėtina ir tai, jog tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime išvardinti veiksmai (neveikimas), kurie sudaro objektyviąją administracinių pažeidimų pusę, nesiejami su konkrečių teisės aktų nuostatų pažeidimu. Taigi, nenurodama, kokiais konkrečiais veiksmais kokių teisės aktų nuostatos pažeistos. Be to, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad K. K. inkriminuojami pažeidimai yra numatyti LR ATPK 51³ str. 2d., 51³ str. 14, 16, 18 d., tuo tarpu skundžiamame nutarime nurodoma, jog buvo padarytas ATPK 51² str. 2d., 51³ str. 14, 16, 18 d. nurodyti pažeidimai. Skundžiame nutarime pažymėta, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos LR aplinkos apsaugos įst. 19 str. 2d. , LR atliekų tvarkymo įst. 7str., 11 str. 2d. 1p. nuostatos, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole šie teisės aktai visai neminimi.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad administracinė nuobauda K. K. paskirta tik už ATPK 51² str. 2d. nurodytą pažeidimą, tokiu būdu pažeidžiant LR ATPK 33 str. 1, 2 d. įtvirtintas nuobaudų skyrimo bei subendrinimo taisykles.

Byloje esančių ir išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad traukiant K. K. administracinėn atsakomybėn nesilaikyta LR ATPK nuostatų, įtvirtinančių administracinio teisės pažeidimo teisenos pradėjimo, pačių pažeidimų tyrimo (faktinių aplinkybių vertinimo) bei administracinės atsakomybės taikymo taisykles, o nustatyti procesiniai pažeidimai negali būti pašalinti nei teisminio nagrinėjimo, nei naujai atliekamo šių pažeidimų tyrimo metu.

Esant tokiai faktinei ir teisinei ir situacijai, sprendžiama, kad Agentūros 2009-04-30 nutarimu K. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas neįrodžius jam inkriminuojamų bei LR ATPK 51² str. 2d., 51³ str. 14, 16, 18 d. numatytų pažeidimų sudėties, todėl byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1d. 2p.

nutarė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009-10-07 nutarimą Nr.VR-14.1-414 AM054936, kuriuo K. K. pagal LR ATPK 51² str. 2d., 51³ str. 14, 16, 18 d. paskirta administracinė nuobauda – 1500 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.