Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Prialgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Didžiojoje Britanijoje 2015-02-01 už vagystes, 2015-02-07 - plėšimą, 2016-03-22 – vagystę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje 253 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., neturėdamas leidimo įgijo, laikė ir nešiojo šaunamąją ginklą:

2006 m., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame Klaipėdos miesto lombarde iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai neturėdamas leidimo, įgijo "C" kategorijos šaunamąjį ginklą - 8 mm kalibro dujinį pistoletą "ROHM RG 8“ be identifikavimo numerio, skirtą šaudyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, kurį laikė bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iki kol 2016 m. lapkričio 12 d., 01.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nešėsi su savimi iki baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kai Kretingos ir Klaipėdos gatvių sankryžoje apie 01.38 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Įtariamasis A. M. parodė, kad 2016-11-11 vakare, tikslaus laiko nepamena, jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini), vienas gėrė alkoholį, išgėrė apie 500 g brendžio ir alaus, buvo neblaivus. Naktį, tikslaus laiko nepamena, nutarė vienas nueiti į naktinį barą, „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra šalia jo namo, atsigerti alaus. Atėjęs į barą, jis užsisakė alaus ir atsisėdo šalia vyriškio, kuris sėdėjo prie baro gėrė alų, jį matė pirmą kartą. Jie susipažino, jis prisistatė kaip „G.“, jo jokių duomenų nežino, nes jį matė pirmą kartą. Bare buvo keli baro lankytojai. Tiksliai kas vyko bare gerai nepamena, nes buvo neblaivus. Pamena, kad barmenę pavadino „ryža“, kodėl ją taip pavadino nežino. Ji supyko, ir pasakė, kad iškvies apsaugos darbuotojus. Ar jis ką nors jai atsakė nepamena. Prisimena, kad atvažiavo apsaugos darbuotojai ir jį su „G.“ išvarė lauk iš baro. Ar išeinant iš baro pasakė barmenei, kad ją nušaus nepamena, bet jeigu ji taip sako, taip galėjo būti, nes jis buvo piktas ant jos, kad iškvietė apsaugos darbuotojus ir jį išvarė iš baro. Jis tikrai nebūtų barmenei ką nors blogo padaręs, mano, kad taip pasakė iš pykčio. Išėjęs iš baro, jis nuėjo namo, „G.“ liko prie baro. Grįžęs namo, iš savo kambario nuo spintelės paėmė savo dujinį pistoletą, kuris buvo be šovinių. Jį nusipirko prieš 10 metų - 2006 m. kažkokiame Klaipėdos m. lombarde, tiksliai kokiame lombarde dabar nepamena. Jį pirko sau, savigynai, pistoletą pirko be šovinių, jų niekada neturėjo. Pistoletą niekam niekada nerodė, jį visą laiką laikė savo bute, (duomenys neskelbtini), spintelėje. Apie tai, kad turimas ginklas turi būti registruojamas, nežinojo. Pistoletą iki šio atvejo niekada nebuvo naudojęs, jo niekam nebuvo davęs. Paėmęs pistoletą, nuėjo prie baro, kur jo laukia „G.“. Tiksliai kas vyko po to gerai nepamena, prisimena, kad jis priėjo prie „G.“, išsitraukė iš kelnių pistoletą, kam - nežino, o po to jį atgal įsikišo į kelnes. Ar pistoletą jam rodė nepamena, nes buvo neblaivus. Tada G. jam pasakė: „einam“ ir jie kartu nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Turėtu ginklu jis niekam negrasino, į nieką nukreipęs nebuvo. Jiems einant (duomenys neskelbtini) staiga prie jų priėjo policijos pareigūnai. Kadangi jis turėjo pistoletą, jis išsigando policijos pareigūnų, todėl einant link tarnybinio automobilio ištraukė pistoletą ir jį numetė ant žemės. Policijos pareigūnai galėjo girdėti kaip jis nukrito ant žemės. Ar policijos pareigūnė, kuri ėjo šalia matė, kaip jis numėtė pistoletą nežino. Jie įlipo į automobilį, tada policijos pareigūnė kažkur nuėjo, po kelių sekundžių ji grįžo ir parodė jo numestą pistoletą. Ji paklausė, kieno jis yra. Kadangi jis išsigando, todėl pasakė policijos pareigūnei, kad tai ne jo ginklas. Jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada daugiau niekada taip nesielgti. Po to jį išvežė į policijos komisariatą (b. I. 81-84, 90-9)./

Liudytoja K. K. parodė, kad ji dirba naktiniame bare “ (duomenys neskelbtini) "„ esančiame (duomenys neskelbtini), barmene. 2016-11-11 apie 22 val. ji pradėjo darbą. 2016-11-12 apie 01.00 val. į barą atėjo du jai iš matymo pažįstami neblaivūs vyriškiai, vienas vardu A., kuris vilkėjo baltos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, kito vyriškio pravardė „G.“, vardo nepamena, ant jo galvos buvo uždėta raudonos spalvos kepurė su snapu. Jie užsisakė alaus ir jį gėrė prie baro. Ji sėdėjo už baro prekystalio, žaidė telefonu. Tuo metu bare buvo keli klientai, kurie sėdėjo prie staliukų ir gėrė alkoholį. Kadangi jai reikėjo prieiti prie gėrimų šaldytuvo ir iš ten pasiimti alkoholinius gėrimus, jai reikėjo praeiti pro A., nes jis stovėjo prie baro šalia durų, kur stovėjo gėrimų šaldytuvas. Einant prie šaldytuvo, A. neleisdavo pro juos praeiti, pradėjo glostyti ją tai per kojas, tai per rankas. Ji pasakė, kad jis jos neliestų ir nusiramintų. "G.“ elgėsi ramiai, jis nieko jai nedarė, o tik žiūrėjo, ką darė A.. Tada nuėjo už prekystalio. Vienu metu ji vėl nuėjo prie gėrimų šaldytuvo, tada A. rankomis suėmė jai už krūtinės, ji supyko ir pasakė, kad jie išeitų iš baro, nes tuoj iškvies apsaugos tarnybą. Kadangi abu vyriškiai buvo girti ir A. prie jos priekabiavo, ji iškvietė apsaugos tarnybą „A.“. Atvykus apsaugos darbuotojams, jie A. su „G.“ išvarė lauk iš baro. Jiems išeinant iš baro, A. jai pasakė, kad ją nušaus. Suprato, kad jo grasinimas nerealus, nemano, kad A. galėtų ją nušauti, mano, kad jis taip pasakė iš pykčio, nes juos išvarė iš baro. Jiems išėjus, pamatė pro baro langą, kad A. nuėjo link savo namų, jis gyvena kitoje gatvės pusėje, o „G.“ liko stovėti lauke netoli baro. Ji išėjo į lauką parūkyti. „G.“ vis dar stovėjo lauke. Netrukus pamatė ateinantį A.. Jis priėjo prie „G.“. Tuo metu vyriškiai stovėjo 2 metrų atstumu nuo jos. A. nieko nesakė, iš už nugaros, iš kelnių išsitraukė daiktą, panašų į pistoletą ir jį parodė „G.“. Ar A. pistoletą norėjo duoti „G.“, ar jam tik jį parodė, nežino. Ji nesuprato, ką A. norėjo daryti su pistoletu ir kodėl jis jį ištraukė. Ar „G.“ iš A. buvo paėmęs pistoletą, nepastebėjo. A. jai minėtu pistoletu negrasino, nukreipęs pistoleto į ją nebuvo. K. A. jį atsinešė, nežino. Ji surūkė cigaretę ir nutarė eiti į barą, o kadangi ji nesuprato, ką A. darys su pistoletu pasakė netoliese stovėjusiems apsaugos darbuotojams, kad A. turi pistoletą ir kad jie iškviestų policiją, o tada nuėjo atgal į baro vidų. Ką paskui darė apsaugos darbuotojai ir ką darė A. su „G.“ ji nematė, nes daugiau išėjusi į lauką nebuvo. Po kelių minučių atvyko policijos darbuotojai, tuo metu A. su „G.“ nebebuvo, apsaugos darbuotojų taip pat nebebuvo. Policijos pareigūnams papasakojo, kad A. grasino ją nušauti ir kad jis turėjo ginklą. Ji apibūdino policijos pareigūnams, kaip atrodė A. ir „G.“. Tada jai liepė parašyti pareiškimą. A. ir „G.“ ji pažįsta iš matymo, jie kartais ateina į barą, tačiau, kad A. jai pagrasino buvo pirmas kartas. Iš kur A. paėmė pistoletą ji nežino, kai pirmą kartą jie atėjo į barą, ar kas nors iš jų turėjo pistoletą, ji nežino, nes nematė. Dėl šio įvykio jai jokia turtinė, moralinė ar fizinė žala nepadaryta, todėl nepageidauja, kad ji būtų pripažinta nukentėjusiąja (b. I. 32-34).

Liudytoja I. N. parodė, kad 2016-11-12 apie 01:35 val. jai dirbant kartu su K. Š. iš Klaipėdos AVPK gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), grasina ginklu. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko barmenė K. K.. Ji nurodė, kad prieš jiems atvykstant, vyriškiai, kur vienas iš jų jai grasino, pasišalino. Ji papasakojo, kad į barą atėjo du neblaivūs vyriškiai, kaip dabar žino A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., o kitas G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jie užsisakė alaus ir jį gėrė prie baro. Po to A. M. pasidarė agresyvus, pradėjo prie K. K. priekabiauti, įžeidinėti ją necenzūriniais žodžiais. G. M. elgėsi ramiai, jis nieko nedarė. Ji prašė, kad abu vyriškiai išeitų iš baro, tačiau jos neklausė. Tada ji iškvietė apsaugos tarnybą. Atvykę apsaugos darbuotojai vyriškius išvarė iš baro. Išeinant iš baro, A. M. K. K. pasakė, kad atsineš ginklą ir ją nušaus. Po kelių minučių jai stovint lauke, A. M. su G. M. grįžo prie baro. A. M. K. K. nieko nesakė, norėjo ginklą duoti G. M.. Apie tai, kad A. M. turi ginklą ji pasakė apsaugos darbuotojui, ir, kad jis iškviestų policiją. K. K. nurodė, kad A. M. vilkėjo baltos spalvos striukę, o G. M. ant galvos buvo uždėta raudonos spalvos kepurė su snapu. Vyriškiai prieš atvykstant pasišalino. Jiems važiuojant ties (duomenys neskelbtini) sankryža, pamatė stovinčius du vyriškius, kurie pagal aprašymą buvo panašūs į K. K. apibūdintus vyriškius. Jie sustojo prie vyriškių, priėjo prie jų, abu vyriškiai buvo neblaivūs, tada paprašė juos parodyti savo asmenybė patvirtinančius dokumentus, vyriškiai elgėsi iššaukiančiai, piktinosi jų išsakomais reikalavimais ir atrodė agresyvus, kadangi jie dokumentų neturėjo, paprašė, abu vyriškius praeiti į tarnybinį automobilį. Jai einant iš paskos vyriškių, pamatė, kad vyriškis, kuris vilkėjo baltos spalvos striukę – tai yra A. M., užkišo ranką už nugaros ir išmetė ginklą ant žemės. Ji matė, kad jis numetė ginklą, tačiau neturėjo galimybės iš karto paimti, kadangi vyriškiai buvo agresyvus, galėjo bet kurio metu pasipriešinti, todėl nusprendė pirmiausia juos pasodinti į automobilį, o po to grįžti ir paimti ginklą. A. M. ginklą numetė maždaug 5 metrų atstumu nuo automobilio. Jokių kitų aplinkui jokių žmonių nebuvo, visą laiką kol vedė A. M. ir G. M. į automobilį ir grįžtant nuo jo, ji matė ginklą numestą ant žemės. Įsodinusi A. M. ir G. M. į automobilį grįžo ir paėmė ginklą. Po to grįžo į automobilį ir paklausė A. M. kieno čia ginklas, jis pasakė, kad jis nieko nežino, jis yra ne jo. Tada G. M. surašė ATPK protokolą pagal ATPK 178 str., o A. M. buvo pristatytas į policijos komisariatą pasiaiškinimui (b. I. 42-43)

Liudytojas K. Š. parodė, kad 2016-11-12 apie 01:35 val. jam dirbant kartu su Klaipėdos AVPK PR 2 -ojo kuopos 1 -ojo būrio vyr. patrule I. N. iš Klaipėdos AVPK gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), m. grasina ginklu. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko barmenė K. K.. Ji nurodė, kad prieš jiems atvykstant, vyriškiai, kur vienas iš jų jai grasino, pasišalino. Ji papasakojo, kad į barą atėjo du neblaivūs vyriškiai, kaip dabar žino A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., o kitas G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m.. Jie užsisakė alaus ir jį gėrė prie baro. Po to A. M. pradėjo prie K. K. priekabiauti, glostyti ją per kojas, per rankas. G. M. elgėsi ramiai, jis nieko jai nedarė. Ji prašė, kad abu vyriškiai išeitų iš baro, tačiau jos neklausė. Tada ji iškvietė apsaugos tarnybą. Atvykę apsaugos darbuotojai vyriškius išvarė iš baro. Išeinant iš baro, A. M. K. K. pasakė, kad atsineš ginklą ir ją nušaus. Po kelių minučių jai stovint lauke, pamatė, kad A. M. su G. M. grįžo prie baro. A. M. K. K. nieko nesakė, norėjo ginklą atiduoti G. M.. K. K. apie tai, kad A. M. turi ginklą pasakė apsaugos darbuotojui ir paprašė, kad jis iškviestų policiją. K. K. jiems nurodė, kad A. M. vilkėjo baltos spalvos striukę, o G. M. ant galvos buvo uždėta raudonos spalvos kepurė su snapu. Jiems važiuojant ties (duomenys neskelbtini) sankryža, pamatė stovinčius du vyriškius, kurie pagal aprašymą buvo panašūs į K. K. apibūdintus vyriškius. Jie sustojo prie vyriškių, priėjo prie jų, abu vyriškiai buvo neblaivūs, tada paprašė jų parodyti savo asmens dokumentus, vyriškiai elgėsi iššaukiančiai, piktinosi jų išsakomais reikalavimais, kadangi jie dokumentų neturėjo, paprašė abu vyriškius eiti į tarnybinį automobilį. Jis ėjo priekyje, jai iš paskos ėjo G. M. su A. M., o I. N. ėjo paskui vyriškius. Eidamas link automobilio jis išgirdo kažkokį trinktelėjimą, lyg kažkoks daiktas būtų nukritęs ant žemės, kas nukrito jis nematė. Įsodinus vyriškius į automobilį, jis liko su jais, o I. N. kažkur nuėjo, kur nematė. Ji greitai grįžo prie automobilio, pamatė, kad atsinešė ginklą. I. N. A. M. iškart paklausė, kieno čia ginklas. A. M. pasakė, kad tai ne jo, kad jokio ginklo su savimi neturėjo. I. N. jam pasakė, kad eidama paskui vyriškius link tarnybinio automobilio pamatė, kaip A. M. numetė ant žemės ginklą. Kas iš vyriškių išmetė ginklą, jis nematė. Kol vedė vyriškius į automobilį jokių kitų žmonių vaikščiojant nebuvo. Abu vyriškius pristatė į policijos komisariatą pasiaiškinimui (b. l. 45-46).

Liudytojas G. M. parodė, kad 2016-11-11 apie 22 val. tikslaus laiko nepamena, jis kartu su savo pažįstamu A. nuėjo į naktinį barą „(duomenys neskelbtini)“ atsigerti alaus. Atėjus į barą, ten buvo keli klientai. Jiems sėdint bare, ten pradėjo rinktis daugiau žmonių. Tą vakarą jis išgėrė apie 9 butelius alaus, buvo neblaivus. Pamena, kad į barą atėjo jam iš matymo pažįstamas vyriškis vardu A., jo pavardės nežino, matė ji kelis kartus, jo jokių duomenų nežino. Tiksliai kada ir su kuo jis atėjo nepastebėjo. Jis irgi gėrė alų. Ar jis kalbėjo su juo nepamena, nes tą vakarą bare jis bendravo su visais baro lankytojais. Visų to vakaro aplinkybių jis nepamena, nes buvo neblaivūs. Prisimena, kad atvažiavo apsaugos darbuotojai, kas juos iškvietė ir kodėl jie atvažiavo jis nežino. Ar vyko koks nors konfliktas tarp barmenės ir A. nepamena. Jis neprisimena kada A. išėjo iš baro. Ar A. buvo išėjęs kur nors kai jis sėdėjo bare, taip pat nepamena. Prisimena, kad jis kartu su A. išėjo į lauką parūkyti, su jais stovėjo ir kiti baro lankytojai. Ar prie jų buvo priėjęs A. neprisimena. Kadangi prie baro stovėjo apsaugos darbuotojai, jis nutarė eiti namo, apie tai pasakė A.. A. pasakė, kad liks bare. Jam einant link namų išgirdo, kad kažkas eina jam iš galo. Atsisukęs, pamatė A., jis paprašė jo prisidegti cigaretę. Jis nieko daugiau jam nesakė, nieko nerodė. Tada kartu pradėjo eiti link namų. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Jie paprašė jų parodyti asmens dokumentus, o kadangi jų neturėjo, liepė eiti su jais į tarnybinį automobilį. Ar einant link tarnybinio automobilio A. ką nors numetė ant žemės nežino, jis nieko negirdėjo. Įsodinus juos į automobilį, ar policijos pareigūnė buvo kur nors trumpam nuėjusi nepastebėjo, nes jis visą laiką kalbėjo su policijos pareigūnu. Jis neprisimena, kada policijos pareigūnė įsėdo į automobilį, pamena, kad ji jo paklausė ar matė jis pistoletą. Jis nesuprato apie kokį pistoletą ji klausė, atsakė, kad nieko nematė. Policijos pareigūnė pistoleto jam nerodė. Ar ji ką nors klausinėjo A. apie pistoletą nepamena. Tada juos nuvežė į policijos komisariatą ir ten jam surašė ATPK protokolą, o po to paleido namo. Po įvykio jis su A. susitikęs nebuvo, su juo daugiau nebendravo. K. A. buvo bare jis nematė, kad turėtų kokį nors pistoletą. /b. l. 49-51/

Specialisto išvadoje Nr. 30-U-3353-(36.1.1) konstatuota, kad pistoletas yra pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinis pistoletas „ROHM RG8“, be identifikavimo numerio, skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Pistoletas yra šaunamasis „C“ kategorijos ginklas ir šaudyti tinkamas (b. l. 26-27).

Apžiūros protokole užfiksuotas pistoletas „ROHM RG8“, be identifikavimo numerio, su šaudmenų dėtuve (b. l. 12-17).

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad K. K. atpažino A. M. kaip jai grasinusį asmenį (b. l. 38-38-40).

Alkotesterio išraše užfiksuota, kad 2016-11-12 02.43 val. A. M. užfiksuotas 2.58%o promilių girtumas (b. l. 72).

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė visiškai įrodyta. Veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio..

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas apysunkis nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas (ne Lietuvos Respublikoje).

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime nurodyto dydžio arešto bausmė.

Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –panaikintina.

CD diskas su nuotraukomis - paliktinas saugoti byloje.

Daiktas - pistoletas "ROHM RG 8“ be identifikavimo numerio, konfiskuotinas ir neatlygintinai perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. skirti 30 parų arešto.

Taikyti BK 64(1) str. ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą, jį atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. M. sulaikymo laiko.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

CD diską su nuotraukomis palikti saugoti byloje.

Pistoletą "ROHM RG 8“ be identifikavimo numerio, konfiskuoti ir neatlygintinai perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui;

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, A. M. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.