Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Vaidai Masaitienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą, dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) siūlo nuteistajam K. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024-11-05, laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2025-05-04.

Nuteistasis kartu su mama K. Š. 2024-11-12 raštiškai buvo išsamiai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka sąlygomis bei galimomis teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę. Tą pačią dieną nuteistasis dalyvavo susitikime su Užimtumo tarnybos atstovais.

2024-11-15 K. S. neatvyko į suplanuotą priemonę skirtą jaunimui „Emocinio raštingumo stiprinimo dirbtuvės“. 2024-11-19 nuteistasis paaiškino, jog į suplanuotą priemonę neatvyko, nes blogai jautėsi, sirgo. Įsipareigojo atvykti 2024-11-22, tačiau neatvyko. 2024-11-29 nuteistasis raštiškai atsisakė dalyvauti priemonėje „Emocinio raštingumo stiprinimo dirbtuvės“.

2025-02-06, 23.21 val., patikrinimo metu K. S. namuose nerastas. 2025-02-07 paaiškinime nurodė, kad nesitikėjo, jog pareigūnai patikrins, todėl liko miegoti pas draugę. Nuteistasis sutiko, kad įpareigojimo būti namuose kontrolei būtų naudojamos elektroninio stebėjimo priemonės. Nuteistojo mama K. Š. taip pat sutiko.

2025-02-10 tarnybiniu parnešimu dėl elektroninio stebėjimo priemonių taikymo K. S. priimtas sprendimas – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus jei tai susiję su darbu, mokslu ar gydymusi, kontrolę vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos, t. y. 2025-05-04.

2025-02-11 nuteistasis dalyvavo susitikime su Užimtumo tarnybos atstovais.

2025-02-13 nuteistajam buvo sumontuotas elektroninio stebėjimo įrenginys.

2025-02-24 gauta informacija, kurioje nurodyta, kad K. S. nuo 2025-02-18, 00.39 val. neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio bei prarastas ryšys su įrenginiu, asmuo nebuvo stebimas vasario 18, 19, 20 dienomis nuo 22 val. iki 6 val. 2025-02-22, 02.05 val. stebėjimo įrenginys išsikrovė. 2025-02-22, 16.27 val. pradėjo krauti elektroninio stebėjimo įrenginį (krovė 16 min.), 2025-02-23, 22.23 val. pradėjo krauti elektroninio stebėjimo įrenginį (krovė 16 min.), dėl ko akumuliatorius išseko ir įrenginys 2025-02-24, 00.43 val. išsikrovė, nuo tada nebuvo galimybės stebėti asmens buvimo vietos.

Tą pačią dieną K. S. paaiškinime nurodė, kad įrenginio nepakrovė pilnai ir nebuvo galimybės jį stebėti, nes jis nežinojo kaip reikia naudotis pakrovėju, t. y. nuteistasis elektroninio stebėjimo įrenginį kraudavo palikęs pakrovėją elektros lizde, todėl neturėjo laiko krauti elektroninio stebėjimo įrenginio kol pilnai pasikraus.

Dėl daromų pažeidimų 2025-04-24 pateiktas tarnybinis pranešimas tiesioginiam vadovui. Tą pačią dieną priimtas sprendimas nuteistajam pakartotinai išaiškinti elektroninio įrenginio naudojimo instrukciją, pakartotinai išaiškinti bausmės atlikimo tvarką, sąlygas bei atsakomybę už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą bei motyvuoti laisvės apribojimo bausmę vykdyti be pažeidimų.

2025-02-26 gauta informacija, kurioje nurodyta, kad K. S. 2025-02-24 nuo 22 val. stebimas ne namuose ((duomenys neskelbtini)), 2025-02-25 21.35 vėl pradėjo krauti elektroninio stebėjimo įrenginį (krovė 6 min.), 22.01 val. vėl prijungė pakrovėją (krovė 12 min.). 2025-02-26, 01.17 val. elektroninio stebėjimo įrenginys išsikrovė ir nebuvo galimybės stebėti asmens buvimo vietos.

2025-02-28 K. S. paaiškinime nurodė, jog 2025-02-24 nuo 22 val. nebuvo namuose, nes iki 01.00 buvo pas draugą, o po to liko miegoti pas draugę. Elektroninio stebėjimo įtaisą kraudavo trumpais laiko tarpais, nes pastebėdavo, kad pakrovėjas atsijungdavo nuo įrenginio, todėl jį nuimdavo ir vėl uždėdavo. O nuo 2025-02-19 ant pakrovėjo pastebėjo X ženklą.

2025-02-28 pakeistas pakrovėjas į kitą.

Tą pačią dieną išsiaiškinta, kad nuteistasis baustas administracine tvarka pagal ANK 170 (1) straipsnio 1 dalį. K. S. paaiškinime nurodė, jog nežinojo, jog negali pardavinėti vienkartinių elektroninių cigarečių.

2025-02-28 pateiktas tarnybinis pranešimas dėl padarytų bausmės sąlygų pažeidimų tiesioginiam vadovui. 2025-03-03 nuspręsta nuteistajam pakartotinai išaiškinti kaip krauti elektroninio stebėjimo įtaisą, kokie simboliai turi degti pakrovėjo ekrane bei nuteistajam paskirta papildoma priemonė – dalyvavimas elgesio pataisos programoje „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“.

2025-03-04 K. S. supažindintas su tiesioginio vadovo priimtu sprendimu, pakartotinai išaiškinta pakrovėjo naudojimo instrukcija, aptarta ženklų reikšmė. Tą pačią dieną nuteistasis pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“.

2025-03-06 gauta informacija, kurioje nurodyta, kad K. S. 2025-03-05 nuo 22 val. stebimas ne namuose, į namus grįžo 22.43 val.

2025-03-07 nuteistasis paaiškinime nurodė, jog į namus laiku negrįžo, nes buvo mieste su draugais ir draugui sugedo automobilis.

2025-03-10 gauta informacija, kurioje nurodyta, kad K. S. 2025-03-07 nuo 22 val. stebimas ne namuose. Į namus nuteistasis grįžo 2025-03-08, 00.37 val. bei tą pačią naktį 00.58 val. pakartotinai išėjo iš namų ir į namus grįžo 01.10 val. Tą pačią dieną paaiškinime nuteistasis nurodė, jog negrįžo į namus, nes laiką leido su draugais, iš namų pakartotinai išėjo, nes su draugu pasirašinėjo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį.

Tą pačią dieną pateiktas tarnybinis pranešimas dėl padarytų bausmės sąlygų pažeidimų tiesioginiam vadovui. Buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 48 straipsnio 8 dalimi, prašo nuteistajam laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog K. S. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dalyvauja elgesio pataisos programoje ir nuo kreipimosi su teikimu į teismą dienos laikosi įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose.

Nuteistasis K. S. paaiškino, jog sutinka, kad padarė pažeidimus. Negali paaiškinti kodėl taip pasielgė, norėjo būti su draugais. Dabar supranta, kad blogai padarė ir kas gresia už pažeidimus. Prašė neskirti arešto bausmės ir leisti atlikti likusią laisvės apribojimo bausmę. Pasižada likusią laisvės apribojimo bausmės dalį laikytis paskirtų įpareigojimų.

Nuteistojo įstatyminė atstovė paaiškino, jog sūnui didelę įtaką daro draugai, ne visada gerai sutaria su sūnumi.

Prokurorė prašė teikimą atmesti, nes nuteistasis yra nepilnametis, nebrandi asmenybė, šiandien suprato, kad blogai elgėsi, dalyvauja elgesio pataisos programoje, todėl tikslinga suteikti jam galimybę pasitaisyti laisvėje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

K. S. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (A. K. priklausančio turto pagrobimas) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, mokslu ar gydymusi; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (R. S. priklausančio turto pagrobimas) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros 9 (devyniems) mėnesiams, paliekant nustatytus įpareigojimus paskirtus už atskiras nusikalstamas veikas. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros 6 (šešiems) mėnesiams, paliekant nustatytus įpareigojimus paskirtus už atskiras nusikalstamas veikas. K. S. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 250 Eur konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalis numato, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4,5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš asmens byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnybos atstovės, paties nuteistojo K. S. paaiškinimų matyti, kad K. S. pakankamai atsainiai ir neatsakingai vykdo paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nesudarė sąlygų stebėti elektroninio stebėjimo įrenginiu, nes jo neįkrovė, iki kreipimosi į teismą dienos keturis kartus pažeidė paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, padarė vieną administracinį teisės pažeidimą už kurį buvo nubaustas administracine tvarka. Tačiau Probacijos tarnybai su teikimu kreipusis į teismą, nuteistasis ėmė laikytis paskirtų pareigų, be to dalyvauja elgesio pataisos programoje, kas rodo, jog nuteistasis vis tik suvokė savo netinkamą elgesį ir realiai suprato gresiančias pasekmes už įpareigojimų nesilaikymą. Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė sudaryti galimybę jam pasitaisyti. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis yra nepilnametis, dar nesusiformavusi asmenybė, kuriai didelę įtaką daro aplinka, į tai, kad teismo posėdžio metu išreiškė norą ir pasiryžimą tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus, o bausmės paskirtis ne tik nubausti, bet ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, - nuteistajam suteiktina dar viena galimybė pasitaisyti laisvėje, todėl teikimas atmestinas.

Nuteistajam išaiškintina, kad jeigu jis po šio teismo posėdžio, kada realiai suprato pasekmes už vengimą atlikti bausmę, ir toliau nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.