Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. birželio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 47 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. birželio 24 d. nuosprendžiu paskiriant galutinę subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. amnestiją, bausmė sumažinta iki 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. balandžio 29 d. nutartimi paleistas lygtinai;

3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 3 mėnesių viešųjų darbų bausme;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 6 mėnesių 15 dienos laisvės atėmimo bausmę;

5. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 9 d. nutartimi paleistas lygtinai prieš terminą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartimi pasiųstas į laisvės atėmimo vietą neatliktai 5 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmei;

6. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

7. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63-64 straipsniais, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

9. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartimi paleistas lygtinai;

12. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartimi paleistas lygtinai;

13. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 MGL dydžio bauda;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 14 parų arešto bausme;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 48 parų arešto bausme. 2020 m. rugsėjo 21 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs).

V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

6. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės tteismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę, 2020 m. rugsėjo 10 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme. Bausmės neatlikęs;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis D. G. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 1 d. apklausos metu ir 2021 m. kovo 25 d. papildomos apklausos metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šių metų sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, atėjo su draugu V. U. į „Lidl“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir pavogė dulkių siurblį robotą. Jis (D. G.), paėmęs jį nuo prekių lentynos ir paėjus kiek tolėliau, kur nelabai mato kameros, perdavė jį savo draugui V. U. į rankas, kuris siurblį įsidėjo į kuprinę. Vėliau tą siurblį pardavė atsitiktiniams žmonėms gatvėje už 100 Eur, pinigus pasidalino per pusę. Vogė, nes trūksta pinigų pragyvenimui. Su V. U. įvykdyti vagystę ir kas kokį veiksmą atliks buvo sutarę iš anksto. Labai gailisi dėl įvykdytos vagystės, nori savanoriškai su V. U. atlyginti „Lidl“ parduotuvei padarytą 199 Eur žalą iki 2021 m. birželio 1 d. (priedo b. l. 110-115).

Kaltinamasis V. U. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 1 d. apklausos metu ir 2021 m. kovo 25 d. papildomos apklausos metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šių metų sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, su draugu D. G. nuėjo į „Lidl“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir pavogė dulkių siurblį robotą. D. G. paėmus jį nuo prekių lentynos ir jiems paėjus kiek tolėliau, kur nelabai mato kameros, paėmė iš jo rankų dulkių siurblį robotą ir įsidėjo į savo asmeninę kuprinę. Vėliau minėtą siurblį pardavė atsitiktiniams žmonėms gatvėje už 100 Eur, pinigus pasidalino per pusę. Vogė, nes trūksta pinigų pragyvenimui. Su D. G. įvykdyti vagystę ir kas kokį veiksmą atliks buvo sutarę iš anksto. Labai gailisi dėl įvykdytos vagystės, nori savanoriškai su D. G. atlyginti „Lidl“ parduotuvei padarytą 199 Eur žalą iki 2021 m. birželio 1 d. (priedo b. l. 63-69)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

UAB „Lidl Lietuva“ 2021 m. sausio 14 d. pareiškimas ir BIRT ataskaitos žiūryklės duomenys kuriuose nurodyta, kad 2021 m. sausio 11 d. apie 13.40 val. UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pastebėtas asmuo, pasisavinęs dulkių siurblį robotą, 199 Eur vertės, kuris pasišalino už jį nesusimokėjęs (priedo b. l. 4-7);

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos L. M. 2021 m. vasario 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, jog tyrimo metu iš apsaugos darbuotojo O. K. apklausos ir vaizdo įrašo apžiūros nustatyta, kad 2021 m. sausio 11 d. vagystę galimai įvykdė V. U., jis įsidėjo siurblį į kuprinę ir išėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Asmuo atpažintas iš veido bruožų, kūno sudėjimo ir aprangos, kadangi jis 2021 m. vasario 14 d. buvo sulaikytas dėl analogiškos nusikalstamos veikos ir buvo apsirengęs taip pat, kaip ir 2021 m. sausio 11 d. Asmuo buvęs kartu, žilų plaukų, galimai D. G., jis atpažintas iš veido bruožų, kūno sudėjimo, aprangos (priedo b. l. 30-31).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. G. ir V. U., veikdami bendrininkų grupe, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė svetimą nedidelės 199 Eur vertės UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamųjų visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais įrodymais: UAB „Lidl Lietuva“ 2021 m. sausio 14 d. pareiškimu ir BIRT ataskaitos žiūryklės duomenimis, vaizdo įrašų ir kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, liudytojo O. K. tarnybiniu pranešimu ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pareigūnės L. M. tarnybiniu pranešimu. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamieji iš anksto susitarę, veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis) ir tokiu būdu padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tiek D. G., tiek V. U. sutiko, taip pat sutiko su siūlomomis bausmių rūšimis ir jų dydžiais (priedo b. l. 121-126).

Civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ įgaliotas atstovas buvo informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų nepareiškė (priedo b. l. 127-128).

Byloje pateikti kaltinamųjų D. G. ir V. U. 2021 m. kovo 18 d. susitarimai su UAB „Lidl Lietuva“ dėl turtinės žalos atlyginimo ir įsipareigojimo atlyginti 199 Eur iki 2021 m. liepos 31 d., kas mėnesį pervedant po 50 Eur į UAB „Lidl Lietuva“ nurodytą banko sąskaitą (priedo b. l. 70, 116).

BK 178 straipsnio 4 dalis sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Dėl D. G. skirtinos bausmės

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybės, kad naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis tyčia, padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų rūšiai (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika padaryta žala nėra atlyginta, tačiau yra sudarytas UAB „Lidl Lietuva“ dėl žalos atlyginimo (priedo b. l. 116). Yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę: D. G. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (priedo b. l. 80-81), per paskutinius metus daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nuobaudos galiojančios (priedo b. l. 82-96), anksčiau teistas 17 kartų, beveik visi teistumai už analogiškų nusikalstamų veikų darymą (vieną kartą teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis), yra ne kartą atlikęs arešto ir laisvės atėmimo bausmes (priedo b. l. 97-104). Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre, byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis D. G. tinkamų išvadų nedaro ir yra linkęs nusikalsti, priešingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys yra susiformavęs, sistemingas ir nuoseklus, ankstesnės jam skirtos bausmės esminės įtakos jo elgesiui nedaro, todėl teismas sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, mano, jog BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. G. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą parinkus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas lygus šios bausmės maksimaliam terminui, numatytam už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. 45 parų areštą. Teismo vertinimu būtent tokia bausmė bus proporcinga kaltinamojo veiksmams bei atitiks kaltinamojo asmenybę ir bausmei keliamus tikslus.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 30 parų arešto.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog D. G. taip pat yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu, kuris dar nėra įsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti neaiškumų bausmių vykdymo procese, šiame baudžiamajame įsakyme bausmių bendrinimo klausimas nesprendžiamas.

Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje BK 75 straipsnio redakcijoje (1, 4 ir 5 dalys) teismui numatyta galimybė asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, atidėti arešto bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, paskiriant vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam D. G. arešto bausmė yra skiriama ne pirmą kartą, jos vykdymo atidėjimas nėra svarstomas.

Dėl V. U. skirtinos bausmės

Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybės, kad naują tyčinį nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis tyčia padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų rūšiai (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika padaryta žala nėra atlyginta, tačiau yra sudarytas susitarimas su UAB „Lidl Lietuva“ dėl žalos atlyginimo (priedo b. l. 70). Yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę: V. U. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (priedo b. l. 35-36), per paskutinius metus daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nuobaudos galiojančios (priedo b. l. 37-44), anksčiau teistas 14 kartų, daugiausiai už analogiškų nusikalstamų veikų darymą, yra ne kartą atlikęs arešto ar laisvės atėmimo bausmes (priedo b. l. 45-52). Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre, byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis V. U. tinkamų išvadų nedaro ir yra linkęs nusikalsti, priešingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys yra susiformavęs, sistemingas ir nuoseklus, jis savo elgesio nekeičia, ankstesnės jam skirtos bausmės esminės įtakos jo elgesiui nedaro, todėl teismas sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, mano, jog BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. U. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą parinkus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas lygus šios bausmės maksimaliam terminui, numatytam už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. 45 parų areštą. Teismo vertinimu būtent tokia bausmė bus proporcinga kaltinamojo veiksmams bei atitiks kaltinamojo asmenybę ir bausmei keliamus tikslus.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 30 parų arešto.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog V. U. taip pat yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme. Bausmės neatlikęs. taip pat jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu, kuris dar nėra įsiteisėjęs. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nuomonės dėl bausmių subendrinimo nėra išreiškęs, apie tokią galimybę nebuvo informuotas ir kaltinamas asmuo, todėl šiame teismo baudžiamajame įsakyme bausmių bendrinimo klausimas nesprendžiamas. Tai nesunkina kaltinamo asmens padėties, nes bausmių bendrinimo klausimas gali būti sprendžiamas bausmių vykdymo metu, įsiteisėjus visiems procesiniams sprendimams.

Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje BK 75 straipsnio redakcijoje (1, 4 ir 5 dalys) numatyta galimybė teismui asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, atidėti arešto bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, paskiriant vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam V. U. arešto bausmė yra skiriama ne pirmą kartą, jos vykdymo atidėjimas nėra svarstomas.

V. Kiti klausimai

D. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (priedo b. l. 117-119) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

V. U. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (priedo b. l. 71-73) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

UAB „Lidl Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pareikė civilinį ieškinį, kuriame prašė iš kaltininkų priteisti 199 Eur turtinę žalą (priedo l 12). Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „Lidl Lietuva“, V. U. ir D. G. pateikė 2021 m. kovo 18 d. susitarimus „Įsipareigojimus dėl žalos atlyginimo“, kuriuose numatyta, kad V. U. ir D. G. įsipareigoja UAB „Lidl Lietuva“ iki 2021 m. liepos 31 d. atlyginti 199 (vieno šimto devyniasdešimt devynių) Eur žalą, kas mėnesį kiekvienam pervedant po 50 (penkiasdešimt) Eur į UAB „Lidl Lietuva“ AB Swedbank banko sąskaitą Nr. LT45 7300 0100 8277 2256 (priedo l. 70, 116), todėl šie susitarimai tvirtinami.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Vokas, kuriame yra CD laikmena su vaizdo įrašais iš parduotuvės „Lidl“ bei apklausos įrašu – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 parų arešto.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. G. sulaikymo dienos vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

V. U. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 parų arešto.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. U. sulaikymo dienos vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

V. U. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Patvirtinti civilinės ieškovės UAB „Lidl Lietuva“, V. U. ir D. G. 2021 m. kovo 18 d. susitarimus „Įsipareigojimus dėl žalos atlyginimo“, kuriuose numatyta, kad V. U. ir D. G. įsipareigoja UAB „Lidl Lietuva“ iki 2021 m. liepos 31 d. atlyginti 199 (vieno šimto devyniasdešimt devynių) Eur turtinę žalą, kas mėnesį D. G. ir V. U. pervedant po 50 (penkiasdešimt) Eur į UAB „Lidl Lietuva“ AB Swedbank banko sąskaitą Nr. LT45 7300 0100 8277 2256.

Voką, kuriame yra CD laikmena su vaizdo įrašais iš parduotuvės „Lidl“ bei apklausos įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į paskirtą pataisos įstaigą (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus) atlikti arešto bausmės.

2. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

3. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.