- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-19
- Bylos Nr.
- T-53-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Sigita Rudėnaitė, Dainius Raižys
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Sigitos Rudėnaitės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lietuvos apeliacinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovų 2-osios metalinių garažų bendrijos „Kernavė“, J. S., S. U. ir kt. ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovai 2-oji metalinių garažų bendrija „Kernavė“ ir 258 jos nariai kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydami priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės 4 667 025 Lt žalos. Ieškovai nurodė, kad nuo 1983 metų naudojosi žemės sklypu Kernavės g. 43A, Vilniuje, kuriame įrengti 258 metaliniai garažai. Ieškovą 2-ąją metalinių garažų bendriją „Kernavė“ ir atsakovą Vilniaus miesto savivaldybę nuo 1996 m. siejo nuomos teisiniai santykiai – sklypas bendrijai buvo nuomojamas pagal terminuotas (trejų metų) valstybinės žemės nuomos sutartis. Ieškovai ne tik nuomojosi žemės sklypą, bet ir prižiūrėjo, savo lėšomis tvarkė teritoriją (buvo įrengta tvora, įvesta požeminė elektros linija, kiti elektros įrenginiai, signalizacija, vandentiekis, tualetas). Ieškovų paskaičiavimu, jie į ginčo teritoriją investavo daugiau kaip 200 000 Lt bendrijos narių asmeninių lėšų. Žinodami, kad nuomos sutartis baigiasi 2003 m. liepos 25 d., bendrijos nariai 2002 m. pabaigoje kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl nuomos sutarties pratęsimo, tačiau jiems buvo paaiškinta, kad, norėdami pirkti arba toliau nuomoti žemės sklypą ilgesniam nei trejų metų laikotarpiui, bendrijos nariai turi įkurti garažų statybos ir eksploatavimo bendriją. 2003 m. sausio 23 d. 2-osios metalinių garažų bendrijos ,,Kernavė“ nariai įsteigė 665-ąją garažų statybos ir eksploatavimo bendriją ,,Kernavė“, kuri 2003 m. kovo 4 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininką ir į Vilniaus miesto savivaldybę su prašymais parduoti arba ilgalaikiai išnuomoti ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai) žemės sklypą, esantį Kernavės g. 43A, tačiau prašymai nebuvo išnagrinėti. 2007 m. gegužės mėnesį Vilniaus miesto savivaldybė kartu su Vilniaus apskrities viršininko administracija žemės sklypą, kurį valdė 2-osios metalinių garažų bendrija ,,Kernavė“, perleido piliečiams B. Z. G. ir H. G., o šie sklypą pardavė UAB ,,Molesta“, kuri 2007 m. antroje pusėje kreipėsi į ieškovus, vėliau – į teismą, reikalaudama, kad ieškovai atlaisvintų žemės sklypą. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. birželio 2 d. sprendimu įpareigojo bendrijos narius per vieną mėnesį savo lėšomis išsikelti metalinius garažus bei kitus statinius, UAB ,,Molesta“ naudai priteisė 36 696,50 Lt. Ieškovai atkreipė dėmesį, kad visą tą laiką bendrijos nariai mokėjo nuomos mokestį, naudojosi sklypu, nuomotojas tam neprieštaravo, taigi, remiantis CK 6.481 straipsniu ir 6.549 straipsnio 2 dalimi, valstybinės žemės nuomos sutartis tapo neterminuota. Ieškovų teigimu, vilkindama ieškovų prašymų nagrinėjimą, Vilniaus miesto savivaldybė pažeidė bendrijos narių teisės aktais garantuojamas teises ir teisėtus interesus, todėl pagal CK 4.102, 4.105 straipsnius atsakovai privalo atlyginti nuostolius (metalinių garažų vertės praradimo ir perkėlimo į kitą vietą išlaidas) dėl neteisėto sklypo paėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį, nurodęs, kad šalių ginčas kilęs dėl galimai neteisėtų Vilniaus miesto savivaldybės ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos veiksmų – neveikimo sprendžiant bendrijos užimamo žemės sklypo nuomos ar pardavimo klausimus, dėl kurių ieškovai patyrė turtinę ir neturtinę žalą, taigi pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punktą šis ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.
Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs 2-osios metalinių garažų bendrijos ,,Kernavė“, atskirąjį skundą, 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją. Teismas konstatavo, kad žalą ieškovai kildina iš atsakovų veiksmų (neveikimo), kilusių iš nuomos santykių (CK 4.102, 4.105, 6.549, 6.496, 6.481 str.), kurie yra civiliniai teisiniai santykiai ir ginčai, kylantys iš jų, priskirtini nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams (CPK 1 str. 1 d.). Kita vertus, iš ieškinio turinio matyti, kad tarp šalių kilo ginčas dėl galimai neteisėtų Vilniaus miesto savivaldybės ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos, kaip viešojo administravimo subjektų, vykdančių suteiktus įgalinimus valstybinės žemės valdymo srityje, veiksmų ir neveikimo, ignoruojant bendrijos narių prašymus bei skundus ar vilkinant atsakyti į juos, kaip to reikalavo Viešojo administravimo įstatymas bei 2002 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1491 patvirtinta Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo viešojo administravimo ir kitose institucijose pavyzdinė tvarka, neteisingai aiškinant Statybos įstatymą, sprendžiant bendrijos užimamo žemės sklypo nuomos ar pardavimo klausimus. Atsižvelgiant į tai, teismui iškilo pagrįsta teisinė abejonė, ar ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teismuose.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylos dėl žalos atlyginimo, kaip kylančios iš civilinių teisinių santykių, nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme, išskyrus tuos atvejus, kai prašoma atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjamos bylos atveju, ieškovus su atsakovu Vilniaus miesto savivaldybe siejo nuomos teisiniai santykiai. Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą pažymėjusi, kad ginčuose, susijusiuose su valstybinės žemės pardavimu ar nuoma, nepriklausomai nuo to, jog tai inter alia yra susiję ir su atitinkamo viešojo administravimų subjektų veiksmų (neveikimo) vertinimu, vienareikšmiai dominuoja civiliniai teisiniai santykiai (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2004 m. rugpjūčio 30 d. nutartį byloje UAB „Pagrata“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija; 2006 m. liepos 21 d. nutartį byloje A. M. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija; 2008 m. balandžio 10 d. nutartį byloje M. S. v. B. P.). Jeigu asmeniui, siekiančiam įgyvendinti savo teisę išsinuomoti ar įsigyti valstybinės žemės sklypą, dėl atitinkamų valstybės institucijų veiksmų (neveikimo) yra padaryta žala, tokia žala nelaikytina žala, padaryta viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taigi ir ginčas dėl tokios žalos atlyginimo nagrinėtinas bendrosios kompetencijos, bet ne administraciniame teisme (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartį byloje L. K. ir S. K. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal ieškovų 2-osios metalinių garažų bendrijos „Kernavė“, J. S., S. U. ir kt. ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir Vilniaus apskrities viršininko administracijai grąžinti Lietuvos apeliaciniam teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Janina StripeikienėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaSigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys