Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 294 straipsnio 2 dalį, nubaustas trijų mėnesių laisvės atėmimu. 2013 m. rugpjūčio 21 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi patikslinus nuosprendžio rezoliucinę dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartimi papildomai paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijoje, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį ir kuriuos įpareigotas atidirbti per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pripažintas katu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nubaustas 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė - vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskirta pareiga - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nubaustas 60 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 2 d., 6 p., 8 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 11 d. nuosprendžiu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendis pakeistas ir paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

4) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nubaustas 20 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 d., 3 d. , 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 m., vadovaujantis BK 72 str. 5 d., konfiskuota mopedo „Piaggio“ turto vertę atitinkanti suma – 300 eurų. 2018 m. liepos 31 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atlikęs arešto bausmę,

5) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, skirta 36 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir D. B. paskirta galutinė 24 parų arešto bausmė;

6) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario mėn. 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, jam skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi D. B. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendį. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, skirta laisvės atėmimo bausmė 3 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, skirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėn., pritaikius BK 64¹ straipsnį, skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 mėn. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 mėn. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams,

3) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, skirta 84 MGL (4200 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta E. B. galutinė 56 MGL (2800 Eur) bauda, ją įpareigojant sumokėti per 1 metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, E. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y., uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, E. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuota E. B. nuosavybės teise priklausanti kelių transporto priemonė – automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu priverstinai paimant ir automobilio priklausinius: automobilio raktelius, registracijos liudijimą;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui.

5) Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, jam skirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi E. B. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir E. B. pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartį, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pradinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pas ūkininką V. K. darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas – Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, jam skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė 33 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jam skirta 60 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jam skirta 60 parų arešto bausmė;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, jam skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, taikant įpareigojamus: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 valandų nemokamų darbų visuomenės labui. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. B., E. B., M. K. ir P. Ž. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, t. y., veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje, 2021 m. sausio 1 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), išlaužus sandėlio duris, įsibrovė į patalpą – A. S. priklausantį sandėlį, iš kur pagrobė svetimą - A. S. priklausantį turtą: 300 eurų vertės benzininį pjūklą „Huskvarna“, 32,50 eurų vertės kampinį šlifuoklį „SCA648125“, 60 eurų vertės elektrinį grąžtą, 42 kg vario laužą, kurio 1 kg vertė 4,80 eurų, bendros 201,60 eurų vertės, 45 eurų vertės 30 metrų ilgio elektros prailgintuvo kabelį, 30 eurų vertės 20 metrų ilgio elektros kabelį, 3 vnt. 30 litrų talpos kanistrus, kurio vieno vertė 2 eurai, bendros 6 eurų vertės, 120 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 0,53 eurų, bendros 63,60 eurų vertės,12 eurų vertės benzininio pjūklo grandinę, tuo padarė nukentėjusiajam A. S. 750,70 eurų turtinę žalą.

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad neatsimena, kas pasiūlė nuvažiuoti į sandėlį. Įvykis buvo per naujus metus. Važiavo su broliu ir kitais kaltinamaisiais. Važiavo su M. K. automobiliu, vairavo P. Ž.. Važiavo į kaimo galą, prie sandėlio. Į jį įlindo. Patraukė M. K. ir jie pro apačią įlindo visi. Ėmė metalo laužą. Nešė jį į mašiną. Kas tiksliai ką ėmė, nepamena. Pripažįsta, kad pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Sukrovė į automobilio bagažinę ir nuvažiavę iki bibliotekos, jį paleido. Jis pasiėmė metalo laužą, kurį pasidėjo sklepe. Kur kiti likusius daiktus padėjo, nežino. Jis pardavė žmogui, kuris superka metalą. Gavo apie 40 Eur, nesidalino pinigų. Buvo prieš tai susitikę, susirinko išgerti, Naujų metų išvakarėse, buvo neblaivus, jautėsi apsvaigęs. Nepamena, kas siūlė eiti į sandėlį, negali įvardinti priežasčių, kodėl vogė daiktus. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų padaręs vagystės. Buvo keturiese. Visas aplinkybes pripažįsta pilnai. Labai gailisi. Žalos neatlygino, bet planuoja atlyginti. Nėra padaręs naujų nusikaltimų. Ieškinį pripažįsta pilnai. Nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

3. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai. Nurodė, kad susirinko visi ir vartojo alkoholį, šventė Naujus metus. Nuvažiavo į sandėlį. Kas sugalvojo, nepamena. Važiavo M. K. automobiliu, vairavo P. Ž.. Pro durų apačią įlindo į sandėlį. Paėmė viską, kas surašyta. Jis paėmė kanistrą su dyzeliu, padėjo į automobilį. Važiavo atgal į (duomenys neskelbtini) aikštelę. Jutosi apsvaigęs, nepamena, kas sugalvojo, kad reikia važiuoti į sandėlį pavogti daiktus. Apie sandėlį žinojo iš anksčiau. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Priklausomybės alkoholiui neturi. Žalos neatlygino, civilinį ieškinį pripažįsta, pažada atlyginti. Pripažįsta, kad visi bendrai ėmė daiktus.

4. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad su P. Ž. vartojo alų, buvo kartu su žmonomis. Jam parašė E. B. ir paklausė ar gali automobilį paskolinti. E. parašė vėl. P. Ž. vairavo ir jie nuvažiavo prie sandėlio. B. jau buvo sandėlyje. Automobilį paliko kitoje vietoje ir nuėjo iki sandėlio. Jie abu taip pat įlindo į jį. Du kanistrus į automobilį įdėjo. Ką krovė į automobilio bagažinę kiti, nežino. Pripažįsta dėl visų kaltinime nurodytų daiktų vagystės. Grįždami, paleido D. su metalo laužu ir savo daržinėje iškrovė kitus daiktus. Kitą dieną savo švogeriui pardavė pjūklą, šlifuoklių nepardavė. Žinojo, kad jie vogti. Parduoti vyko kartu su E. B.. Kiek gavo pinigų už parduotus daiktus, neatsimena. Buvo neblaivus, jautėsi apsvaigęs. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Civilinį ieškinį pripažįsta, nori žalą sumokėti dalimis.

5. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. Ž. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad vartojo alkoholį dieną. Vakare M. gavo žinutes iš E. dėl automobilio, kuris yra M. žmonos. Sakė važiuoti link (duomenys neskelbtini). Iš pradžių nežinojo ko važiavo. D. su E. jau buvo sandėlyje. Jis atvarė automobilį arčiau. Įdėjo maišą į bagažinę. Nežino, kokius daiktus ėmė. (duomenys neskelbtini) paleido D. ir nuvažiavo į sandėliukus, esančius prie M. namų, ten iškrovė daiktus iš automobilio. Nevažiavo parduoti daiktų, pinigų negavo. Pripažįsta dėl visų kaltinime nurodytų daiktų vagystės. Buvo neblaivus. Suprato, kad daroma vagystė, kai pamatė viduje sandėlio B.. Dėl girtumo ne viską pamena. Pripažįsta, kad bendrai daiktus pavogė, padėjo draugams. Blaivus nebūtų padėjęs, priklausomybę alkoholiui turėjo anksčiau. Labai gailisi. Žalos neatlygino, žada atlyginti. Ieškinį pripažįsta. Gauna minimumą per mėnesį. Žalą sugebės atlyginti. Automobilį vairavo jis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Teisme kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, gynėjai ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) 291 straipsnių tvarka paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

8. Be kaltinamųjų E. B., D. B., M. K., P. Ž. prisipažinimų, jų kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

8.1. nukentėjusiojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2020 m. gruodžio 31 d., apie 15.30 val., atvyko į jam priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), šėrė sandėlio gale laikomas avis. Bešeriant avis, 15.45 val., išgirdo šuns lojimą ir atėjo prie sandėlio atvirų durų, kurias laikė praviras, nes buvo sandėlio viduje iš kito galo. Atėjęs, pamatė, kad prie sandėlio durų stovi galimai Opel markės automobilis, mėlynos spalvos. Automobilį vairavo iš matymo pažįstamas L. V., (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas. Su V. buvo dar du vyriškiai, apie 20-30 metų amžiaus. V. jo paklausė, kam išardė variklius, jis jam paaiškino priežastį ir L. V. su vyriškiais išvažiavo. Apie 16.00 val. sandėlį užrakino ir išvažiavo namo. 2021 m. sausio 1 d. 10.00 val., atvykęs į savo sandėlį, rado išlaužtas jo laukines duris ir buvo patekta į jo sandėlio vidų. Apžiūrėjęs sandėlio vidų, pastebėjo, kad pavogti jam priklausantys daiktai: benzininis pjūklas „Husqvarna“ modelis 435 2, serijos Nr. 20184301686, gaminio Nr. 967675833 (oranžinės spalvos) pirktas 2019 m. vasario 27 d., kurio vertė 300 Eur, elektrinis kampinis šlifuoklis modelis SCA648125, gamyklinis Nr. 20181128222 (raudonos spalvos) pirktas 2020 m. gegužės 8 d., 32,50 Eur vertės, elektrinis grąžtas pavadinimo nepamena (žalios spalvos) pirktas 2018 m., 60 Eur vertės, 42 kg, vario laužo kurio 1 kg, kaina vertina 4,80 Eur, bendra pavogto vario laužo vertė 201,60 Eur, pavogtas elektros prailginimo kabelis 30 metrų ilgio su aliuminiu korpusu, kurio vertė 45 Eur, bei pavogtas 20 metrų ilgio, elektros prailginimo kabelis plastikiniu juodos spalvos korpusu kurio vertė 30 Eur, trys tušti plastikiniai 30 litrų talpos kanistrai, iš kurių 1 buvo žalios spalvos, 2 pilkos spalvos, bendra kanistrų vertė 6 Eur. Taip pat pavogtas iš cisternos žymėtas (žalios spalvos) dyzelinis kuras, kiek pavogta litrų žymėto kuro pasakyti negali ir kokia žala jam, dėl pavogto kuro padaryta nežino, ją patikslins vėliau. Cisternoje iki vagystės laikė 9 kubus žymėto dyzelino. Dėl pavogtų daiktų, jam padaryta 675,10 Eur materialinė žala (1 t., b. l. 6-20, 53-67);

8.2. liudytojo S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2021 m. sausio 1 d., apie 12-13 val., jam esant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su baltos spalvos lengvuoju automobiliu, kurio nei markės, nei modelio, nei valstybinio numerio nepasakys, tačiau žino, kad jis priklauso jo sesei J. K., atvyko pažįstamas E. B. ir sesers vyras M. K., kurie iš pažiūros buvo neblaivūs. Automobilį vairavo E. B.. Jie jam ėmė siūlyti pirkti daiktus: benzininį pjūklą „Husqvarna“ 435 (modelį nurodė E. B.), kampinį šlifuoklį, kurio pavadinimo nepasakys ir nedidelį grąžtą, kurio pavadinimo taip pat nepamena. Šiuos daiktus jie jam trumpai parodė, todėl tiksliai kaip atrodė grąžtas ir kampinis šlifuoklis, pasakyti negali. Už šiuos daiktus jie paprašė 400 (keturių šimtų) Eur. Jis tuo metu tiek pinigų neturėjo, todėl jie jam pardavė tik benzininį pjūklą „Husqvarna“ 435 už 60 (šešiasdešimt) Eur. Jis paklausė iš kur šie daiktai ir E. B., kurį jis pažįsta, kaip stipriai vartojantį alkoholinius gėrimus, jam pasakė, kad jo tėvų. Po to, kai jis nupirko minėtą pjūklą, jie abu, automobiliu, kurį vėl vairavo E. B., su likusiais daiktais išvažiavo. Kur jie išvyko ir kur padėjo likusius daiktus, jis pasakyti negali, nes to nežino ir iš kitų asmenų negirdėjo. Po kokių dviejų savaičių, skaitydamas „Facebook“ pamatė pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), apiplėštas garažas ir pavogti daiktai. Pranešime nebuvo nurodyta kas yra šių pavogtų daiktų savininkas. Tada jis suprato, kad nusipirko vogtą pjūklą. Kiek jis pamena, buvo nurodyta, kad pavogė pjūklą „Husqvarna“ 435, kampinį šlifuoklį ir grąžtą. Ar buvo nurodyta daugiau pavogtų daiktų, nepasakys, nes nepamena. Jam įtarimas, kad įsigijo vogtą pjūklą, iš karto nebuvo kilęs, nes E. B., parduodamas jį sakė, kad tai jo tėvų daiktai. Po to, prisiminė, kad 2020 m. gruodžio 31 d. vakare jis kalbėjo telefonu su savo seserimi J. K., kuri jam sakė, kad vakare pas juos šventė Naujus metus ir po to, jų minėtu baltos spalvos automobiliu išvyko M. K., P. Ž., E. B. ir D. B.. Kur jie buvo išvykę ir ką veikė, jam sesuo nesakė. 2021 m. sausio mėnesį, (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) esančiame miške, dirbdamas kartu su P. Ž., jo klausinėjo, ar jis nedalyvavo „Facebook“ aprašytoje vagystėje. Jis jam sakė, kad jokioje vagystėje nedalyvavo. Apie tai, kad buvo įsigijęs vogtą daiktą, policijai nepranešė ir apvogto savininko neieškojo, nes bijojo prarasti sumokėtus pinigus už pjūklą, t. y. 60 Eur. Minėtą pjūklą visą tą laiką naudojo ir jam pakeitė pjovimo šiną bei grandinę, nes šios pjūklo dalys susidėvėjo. Kai pirko pjūklą, ant jo jokių lipdukų su pavadinimu ir numeriais nebuvo, kas juos nuplėšė, nežino. 2021 m. balandžio 27 d. pas jį atvykus policijos pareigūnams ir pasakius, kad jis yra įsigijęs vogtą pjūklą, jį savo noru atidavė policijai (1 t., b. l. 77-82);

8.3. liudytojos J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad jai yra išaiškinta įstatymo numatyta teisė, kadangi ji yra įtariamojo M. K. žmona, tai gali atsisakyti duoti parodymus ar neatsakyti į kai kuriuos jai pateiktus klausimus. Todėl ji pasinaudoja jai įstatymo numatyta teise ir atsisako duoti parodymus prieš savo vyrą M. K.. Daugiau nieko parodyti negali (1 t., b. l. 89-96);

8.4. liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2021 m. sausio 1 d., apie 10.00 val., pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynystėje gyvenantis E. B. ir paprašė, ar jis galėtų jam paskolinti elektronines svarstykles. Elektronines svarstykles jis turėjo, nes jis pats renka metalo laužą, kurį išveža į metalo supirktuvę. Jis E. B. pasakė, kad jis elektroninių svarstyklių niekam neskolina, jeigu jis nori, gali ateiti pas jį į namus ir pasisverti tai, ką jis nori. E. B. jam tuo metu nesakė, ką jis nori pasisverti. E. B. tada iš jo namų išėjo ir po kelių minučių vėl atėjo į jo namus ir su savimi atsinešė plastikinį maišą, kuriame buvo sudėti vario laidai. Tada, jis E. B. pasvėrė visą maišą su vario laidais, kiek tiksliai svėrė, neprisimena, bet galėjo sverti apie 40 kilogramų. E. B. jam pasakė, kad jis norėtų minėtą vario laužą vežti į metalo supirktuvę, tačiau tą dieną jokia supirktuvė nedirbo. Kadangi jis supirkinėdavo metalo laužą, todėl jis pasiūlė E. B., kad jis gali už pusę kainos iš jo nupirkti vario metalo laužą. E. B. sutiko ir jis iš E. B. nupirko minėtą vario metalo laužą, už kurį mokėjo už kilogramą 1,75 euro. Kiek pamena, kad už vario metalo laužą jis E. B. sumokėjo apie 70 eurų. Jam E. B. nieko nepasakė, kad minėtas vario metalo laužas yra vogtas. Kiek jis žinojo, tai E. B. kartu su broliu D. B. ir anksčiau (duomenys neskelbtini) kaime rinkdavo metalo laužą ir jį veždavo parduoti į metalo supirktuvę. Po to, jis minėtą vario metalo laužą nuvežė ir pardavė į metalo supirktuvę, (duomenys neskelbtini) mieste, metalo supirkėjui, pravarde „Š.“. Tai buvo sausio mėnesio pradžioje. Po to, praėjus maždaug mėnesiui laiko, jis iš artimųjų sužinojo, kad ‚Facebook“ yra pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), yra apvogtas sandėlis ir pavogti daiktai. Iš karto jis nesuprato, kad minėtas vario metalo laužas galėjo būti pavogtas iš (duomenys neskelbtini) k. esančio sandėlio. Tik vėliau, po kiek laiko, suprato, kad minėtas vario metalo laužas gali būti vogtas iš minėto sandėlio. Kadangi pas E. B. dažnai lankosi policijos pareigūnai, jis pagalvojo, kad ir dėl įvykdytos vagystės policijos pareigūnai jau viską žino, todėl ir apie vario metalo laužą, kad pirko iš E. B. jis policijai nepranešė. E. B., kai atvežė vario metalo laužą, daugiau jokių daiktų atsinešęs nebuvo ir nieko jam pirkti nesiūlė (1 t., b. l. 83-88);

8.5. 2021 m. sausio 1 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pareiškėjas yra A. S., kuris parodė, kad laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 31 d. 16.00 val., iki 2021 m. sausio 1 d. 10.00 val., išlaužus jam priklausančio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), laukines duris, iš vidaus pavogti jam priklausantys daiktai: benzininis pjūklas Husvarna, elektrinis kampinis šlifuoklis, elektrinis grąžtas, 42 kg vario laužo, elektros prailginimo kabeliai 20 metrų ir 30 metrų ilgio, trys tušti plastikiniai 30 litrų talpos kanistrai, žymėtas (žalios spalvos) dyzelinis kuras (1 t., b. l. 6-20);

8.6. 2021 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą paimti: pirštinės (saugoma prie bylos), kvapo pėdsakas, foninis kvapo pėdsakas (perduoti saugoti Šiaulių aps. VPK Kriminalistinės odorologijos skyriui), ridos pėdsakai, avalynės pėdsakai (fotografuota) (1 t., b. l. 31-48);

8.7. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 27 d. liudytojas S. P. pateikė benzininį pjūklą „Husqvarna“, oranžinės spalvos be identifikacinių lipdukų, variklio numeris 58715304/B, kuris apžiūrėtas ir gražintas savininkui pagal pakvitavimą (1 t., b. l. 117-131);

8.8. užduotimi atlikti objektų tyrimą ir specialisto išvada, iš kurios matyti, kad ant įvykio vietoje paimtų pirštinių buvo rasta pakankamai biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto matyti, kad nustatyti biologiniai pėdsakai sutapo su D. B. genotipu (2 t., b. l. 95-106);

8.9. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu ir specialisto išvada, iš kurios matyti, kad ant pirštinių rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. B. genotipu (2 t., b. l. 107-122);

8.10. E. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad jis patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus (3 t., b. l. 3-16);

8.11. D. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad jis patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus (3 t., b. l. 161-174);

8.12. M. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad jis patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus (4 t., b. l. 124-136);

8.13. P. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad jis patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus (5 t., b. l. 1-13);

8.14. 2021 m. gegužės 25 d. akistatos tarp E. B. ir M. K. protokolu, iš kurio matyti, kad jie abu parodė, kad E. B. ir D. B. prie A. S. sandėlio atėjo pirmi, vėliau atvažiavo M. K. ir P. Ž.. M. K. atplėšė sandėlio duris ir pavogė iš sandėlio du kanistrus su dyzeliniu kuru. E. B. parodė, kad pavogtus daiktus nuvežė ir iškrovė prie tvartų. M. K. sutiko ir papildė, kad dalį iškrovė (duomenys neskelbtini) k. prie tvartų, o kelis pasidėjo savo namų sandėliuke. E. B. parodė, kad kitą dieną jis pasiūlė, kad reikia parduoti A. S. priklausantį benzininį pjūklą, paėmė jį iš M. K. namų, pardavė S. P. ir pinigus pasiėmė jis. Kitus daiktus pardavė tą pačią dieną nepažįstamam žmogui. M. K. su tokiais parodymais sutiko (3 t., b. l. 19-32);

8.15. 2021 m. gegužės 25 d. akistatos tarp E. B. ir D. B. protokolu, iš kurio matyti, kad jie abu parodė, jog apvogti A. S. sandėlį nusprendė abu kartu. E. B. parodė, kad prie sandėlio nuėjo pėsčiomis. D. B. pakeitė parodymus ir patvirtino, kad prie sandėlio nuėjo pėsčiomis. E. B. parodė, kad duris atplėšė M. K. ir į sandėlį įėjo visi keturi. D. B. patvirtino tokius parodymus. D. B. parodė, kad nematė ką iš sandėlio pavogė E. B.. E. B. parodė, kad iš sandėlio pavogė kanistrą su dyzeliu, o ką daugiau, neatsimena. D. B. parodė, kad vario metalo laužą paprašė, kad parduotų brolis E. B., kuris jį pardavė K.. E. B. patvirtino tokius parodymus (3 t., b. l. 175-190)

8.16. 2021 m. gegužės 25 d. akistatos tarp D. B. ir P. Ž. protokolu, iš kurio matyti, kad E. B. parodė, jog jis ir D. B. prie A. S. sandėlio atėjo pirmi, vėliau pakviestas P. Ž.. P. Ž. sutiko ir papildė, kad atvažiavo kartu su M. K., M. K. automobiliu. D. B. parodė, kad duris atplėšė M. K. ir į sandėlį įėjo visi keturi. P. Ž. tokius parodymus patvirtino. D. B. parodė, kad nematė, ką iš sandėlio pavogė P. Ž., papildė, kad iš sandėlio pagrobė du baltus zuperinius maišus, kuriuos padėjo į automobilį, kas juose buvo, nežino. D. B. parodė, kad pavogtą vario laužą jis nusinešė į savo namų rūsį, o P. Ž. parodė, kad neprisimena, kur iškrovė pavogtus daiktus (5 t. b. l. 14-29).

2. Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamųjų D. B., E. B., M. K. ir P. Ž. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus: nukentėjusiojo A. S., liudytojų: S. P., S. K. duotus parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą, kaltinamųjų parodymus įvykio vietoje, kaltinamųjų akistatas ir kitus bylos duomenis, daro išvadą, kad kaltinamųjų D. B., E. B., M. K. ir P. Ž. kaltė visiškai įrodyta, jog jie 2021 m. sausio 1 d., įsibrovė į patalpą – A. S. priklausantį sandėlį, iš kur pagrobė svetimą - A. S. priklausantį turtą ir tuo padarė nukentėjusiajam A. S. 750,70 eurų turtinę žalą. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, D. B., E. B., M. K. ir P. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

3. Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

4. Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

5. Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 1, 9, 13 p.).

6. Kaltinamasis D. B. padarė tyčinį nusikaltimą, įstatymo leidėjo priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Teistas iš viso šešis kartus, iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas penkis kartus, po šio nusikaltimo padarymo – vieną kartą, teistumas neišnykęs (4 t., b. l. 1-13), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (4 t., b. l. 52-61), yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 62-63).

7. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į D. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad teistas už analogiškų veikų padarymą, nuolat daro nusikalstamas veikas, už anksčiau padarytus nusikaltimus skirtos kitų rūšių bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, akivaizdu, kad jis yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, kaltinamasis nedaro išvadų ir nevertina savo elgesio kritiškai, nekeičia gyvenimo būdo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti D. B. paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

8. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

9. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Šiaulių apylankės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

10. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką D. B. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 27 d. 13.20 val. iki 2021 m. balandžio 29 d. 13.15 val., t. y. dvi paros (3 t., b. l. 113-115, 120-121, 122-123) ir pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis.

11. Kaltinamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina (3 t., b. l. 158-160).

12. Kaltinamajam D. B. 2021 m. birželio 7 d. nutarimu paskirtas, 2021 m. liepos 19 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas banko sąskaitai esančiai Šiaulių bankas Radviliškio KAC Nr. (duomenys neskelbtini), 450,70 Eur vertės, leidžiant D. B. disponuoti 642 eurų suma, paliktinas iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo, įvykdžius civilinį ieškinį – panaikintinas (3 t., b. l. 191-197).

13. Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 1, 9, 13 p.).

14. Kaltinamasis E. B. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, įstatymo leidėjo priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Teistas iš viso penkis kartus, iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas keturis kartus, po šio nusikaltimo padarymo – vieną kartą, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 47-56), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 93-100), yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (3 t., b. l. 101-103).

15. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į E. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nuolat daro nusikalstamas veikas, už anksčiau padarytus nusikaltimus skirtos kitų rūšių bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, akivaizdu, kad jis yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, kaltinamasis nedaro išvadų ir nevertina savo elgesio kritiškai, nekeičia gyvenimo būdo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti E. B. paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

16. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

17. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. ir 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi, jas iš dalies sudedant ir prie 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi subendrintos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

18. Vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką E. B. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 28 d. 19.55 val. iki 2021 m. balandžio 29 d. 16.20 val., t. y. viena para (2 t., b. l. 155-165, 165-175) ir pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartį atlikta bausmės dalis.

19. Kaltinamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina (3 t., b. l. 1-2).

20. Kaltinamajam E. B. 2021 m. birželio 7 d. nutarimu paskirtas, 2021 m. liepos 19 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas banko sąskaitai esančiai Šiaulių bankas Radviliškio KAC Nr. (duomenys neskelbtini), 450,70 Eur vertės, leidžiant E. B. disponuoti 642 eurų suma, paliktinas iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo, įvykdžius civilinį ieškinį – panaikintinas (3 t., b. l. 33-35).

21. Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

22. Kaltinamasis M. K. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, įstatymo leidėjo priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (4 t., b. l. 149-151), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (4 t., b. l. 157-160), yra dirbantis pas ūkininką A. K. (4 t., b. l. 161).

23. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į M. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad M. K. yra dirbantis, nusikalto antrą kartą, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti M. K. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

24. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

25. Vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką M. K. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 27 d. 17.35 val. iki 2021 m. balandžio 28 d. 16.35 val., t. y. viena para (4 t., b. l. 86-91, 94-95) ir laikytina, kad atliktos 2 laisvės apribojimo dienos.

26. Kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina (4 t., b. l. 121-123).

27. Kaltinamajam M. K. 2021 m. birželio 7 d. nutarimu paskirtas, 2021 m. liepos 19 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas banko sąskaitai esančiai Šiaulių bankas Radviliškio KAC Nr. (duomenys neskelbtini), 450,70 Eur vertės, leidžiant M. K. disponuoti 642 eurų suma, paliktinas iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo, įvykdžius civilinį ieškinį – panaikintinas (4 t., b. l. 137-143).

28. Kaltinamojo P. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 1, 9, 13 p.).

29. Kaltinamasis P. Ž. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, įstatymo leidėjo priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Teistas šešis kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (5 t., b. l. 40-50), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (5 t., b. l. 73-85), yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (5 t., b. l. 86-87).

30. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į P. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad P. Ž. yra nedirbantis, tačiau praeityje teistas 6 kartus, teistumas neišnykęs, padarytos žalos neatlygino, paskutinį kartą teistas 2020 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu dėl smurto artimoje aplinkoje pagal LR BK 140 str.2 d. ir buvo paskirta 30 val. viešųjų darbų bausmė, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti P. Ž. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

31. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

32. Kaltinamajam P. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina (4 t., b. l. 186-188).

33. Kaltinamajam P. Ž. 2021 m. birželio 7 d. nutarimu paskirtas, 2021 m. liepos 19 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas banko sąskaitai esančiai Šiaulių bankas Radviliškio KAC Nr. (duomenys neskelbtini), 450,70 Eur vertės, leidžiant P. Ž. disponuoti 642 eurų suma, paliktinas iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo, įvykdžius civilinį ieškinį – panaikintinas (5 t., b. l. 30-39).

34. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.).

35. Civilinis ieškovas A. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 450,70 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 70). Nurodė, kad dėl daiktų vagystės jam yra padaryta 450,70 Eur turinė žala, nes benzininis pjūklas jam buvo grąžintas. Teismui konstatavus, kad A. S. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam iš kaltinamųjų priteistina 450,70 Eur nusikaltimu padaryta turtinė žala. Kaltinamieji E. B., D. B., M. K. ir P. Ž. žalą nukentėjusiajam padarė veikdami bendrininkų grupėje, todėl turtinė žala nukentėjusiajam iš kaltinamųjų priteistina solidariai.

36. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: elektrinio kampinio šlifuoklio garantinis talonas (pateiktas kartu su pareiškimu, vokas prie ikiteisminio tyrimo bylos), benzininio pjūklo HUSQVARNA garantinis pasas (pateiktas kartu su pareiškimu, vokas prie ikiteisminio tyrimo bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus - grąžintinas A. S. neribotam naudojimui; kvapo pėdsakas (paimtas įvykio vietos apžiūros metu, perduotas saugoti Šiaulių aps. VPK , Kriminalistinės odorologijos skyriui), foninis kvapo pėdsakas (paimtas įvykio vietos apžiūros metu, perduotas saugoti Šiaulių aps. VPK , Kriminalistinės odorologijos skyriui), nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktini saugoti prie bylos; pirštinės (paimtos įvykio vietos apžiūros metu, vokas prie ikiteisminio tyrimo bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintinos; benzininis pjūklas HUSQVARNA (pareikalavus pateiktas S. P., apžiūrėtas, atpažintas ir 2021-05-03 pakvitavimu grąžintas savininkui A. S.) (1 t., b. l. 131), nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktinas A. S. neribotam naudojimui; mobilusis telefonas SAMSUNG GALAXY A20E (pareikalavus pateiktas E. B., apžiūrėtas, nuskaityti duomenys ir 2021-06-04 pakvitavimu grąžintas E. B.) (1 t., b. l. 166), nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktinas E. B. neribotam naudojimui; nuskaityti duomenys perkelti į 2 vnt. CD diskų, saugomų vokuose prie ikiteisminio tyrimo bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktini saugoti prie bylos; sportbačiai ADIDAS (paimti kratos metu, atlikus objektų tyrimą 2021-06-18 pakvitavimu grąžinti P. Ž.) (1 t., b. l. 168-169), nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktini P. Ž. neribotam naudojimui; elektrinis akumuliatorinis grąžtas (paimtas kratos metu iš E. B., apžiūrėtas, pateiktas atpažinimui, neatpažintas nukentėjusiojo ir 2021-06-04 pakvitavimu grąžintas E. B.) (1 t., b. l. 148), nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktinas E. B. neribotam naudojimui; D. B. lyginamasis seilių mėginys (vokas prie ikiteisminio tyrimo bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 304-305 str., 307 str., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

D. B., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. B. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Šiaulių apylankės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką D. B. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 27 d. 13.20 val. iki 2021 m. balandžio 29 d. 13.15 val., t. y. 2 (dvi) paras ir pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendį atliktos bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

D. B. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą AB „Šiaulių bankas“ esančiai sąskaita – palikti iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo, įvykdžius civilinį ieškinį – panaikinti.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. B. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. ir 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi, jas iš dalies sudedant, prie 2021 m. balandžio 12 d. nutarties pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir skirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką E. B. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 28 d. 19.55 val. iki 2021 m. balandžio 29 d. 16.20 val., t. y. 1 (vieną) parą ir pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartį atliktos bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

E. B. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą AB „Šiaulių bankas“ esančiai sąskaita – palikti iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo, įvykdžius civilinį ieškinį – panaikinti.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. K. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką M. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 27 d. 17.35 val. iki 2021 m. balandžio 28 d. 16.35 val., t. y. 1 (vieną) parą ir laikyti, kad atliktos 2 (laisvės) laisvės apribojimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

M. K. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą AB „Šiaulių bankas“ esančiai sąskaita – palikti iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo, įvykdžius civilinį ieškinį – panaikinti.

P. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti P. Ž. 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

P. Ž. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

P. Ž. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

P. Ž. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą AB „Šiaulių bankas“ esančiai sąskaita – palikti iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo, įvykdžius civilinį ieškinį – panaikinti.

Nukentėjusiojo A. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti A. S. solidariai iš E. B., D. B., M. K. ir P. Ž. 450,70 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų 70 ct) turtinės žalos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: elektrinio kampinio šlifuoklio garantinį taloną (pateiktą kartu su pareiškimu, vokas prie ikiteisminio tyrimo bylos), benzininio pjūklo HUSQVARNA garantinį pasą (pateiktą kartu su pareiškimu, vokas prie ikiteisminio tyrimo bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus - grąžinti A. S. neribotam naudojimui; kvapo pėdsaką (paimtą įvykio vietos apžiūros metu, perduotą saugoti Šiaulių aps. VPK , Kriminalistinės odorologijos skyriui), foninį kvapo pėdsaką (paimtą įvykio vietos apžiūros metu, perduotą saugoti Šiaulių aps. VPK , Kriminalistinės odorologijos skyriui), nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti saugoti prie bylos; pirštines (paimtas įvykio vietos apžiūros metu, vokas prie ikiteisminio tyrimo bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; benzininį pjūklą HUSQVARNA (pareikalavus, pateiktas S. P., apžiūrėtas, atpažintas ir 2021-05-03 pakvitavimu grąžintą savininkui A. S.), nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti A. S. neribotam naudojimui; mobilųjį telefoną SAMSUNG GALAXY A20E (pareikalavus pateiktą E. B., apžiūrėtą, nuskaityti duomenys ir 2021-06-04 pakvitavimu grąžintą E. B.), nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti E. B. neribotam naudojimui; nuskaitytus duomenis, perkeltus į 2 vnt. CD diskų, saugomų vokuose prie ikiteisminio tyrimo bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti saugoti prie bylos; sportbačius ADIDAS (paimtus kratos metu, atlikus objektų tyrimą 2021-06-18, pakvitavimu grąžintus P. Ž.), nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti P. Ž. neribotam naudojimui; elektrinį akumuliatorinį grąžtą (paimtą kratos metu iš E. B., apžiūrėtą, pateiktą atpažinimui, neatpažintą nukentėjusiojo ir 2021-06-04 pakvitavimu grąžintą E. B.) – nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti E. B. neribotam naudojimui; D. B. lyginamąjį seilių mėginį (vokas prie ikiteisminio tyrimo bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.