Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Kvartūnaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei Eglei Užmiškytei, atsakovei J. V., atsakovės atstovei advokatei Zitai Vizbarienei, išvadą teikiančios institucijos atstovei Danutei Rainienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams J. V. ir D. V. dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, kurioje išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas atsiėmė ieškinio reikalavimą dėl atsakovų iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nurodęs, kad pratęsė su atsakove J. V. socialinio būsto nuomos sutartį.

Atsižvelgdamas į tai, kad po ieškinio padavimo atsakovė sumokėjo dalį skolos, ieškovas, galutinai sutikslinęs ieškinio reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovų 1228,60 Lt skolos už būsto nuomą, 1382,89 Lt skolos už šildymą ir karštą vandenį, taip pat 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad ilgas naudojimasis socialiniu būstu, nepilnamečio vaiko gyvenimas šiame būste, nuomos mokesčių bei kitų komunalinių mokesčių mokėjimas, mažos atsakovės pajamos, liga ir susidariusios skolos, kurias J. V. stengiasi mažinti, suponuoja išvadą, kad iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų būtų neproporcingas teisės pažeidimui. Išvadoje taip pat pažymėta, kad šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, ir į socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą neįrašyta.

Teismo posėdyje ieškovas dalį ieškinio atsiėmė, o likusią dalį prašė patenkinti.

Atsakovė teismo posėdyje pasirašė ieškinio pripažinimo formą ir prašė išdėstyti skolą dvejiems metams. Ieškovas su tokiu prašymu nesutiko, remdamasis tuo, kad atsakovė turėjo galimybę ginčą išspręsti ne teismo tvarka, taip išvengti pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo. Išvadą byloje teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas atitiktų nepilnamečio atsakovo interesus.

Dėl ieškinio atsiėmimo

Motyvuojamoji dalis

CPK 139 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Tokiu atveju teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Nagrinėjamu atveju teismo posėdžio metu ieškovas atsiėmė dalį ieškinio dėl atsakovų iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Atsakovė, veikianti ir nepilnamečio sūnaus vardu, sutiko su tokiu ieškinio dalies atsiėmimu.

Vadovaujantis CPK 139 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatomis, tai yra pagrindas ieškinio dalį dėl atsakovų iškeldinimo palikti nenagrinėtą.

Ieškinys tenkintinas

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė iš esmės pripažįsta prievolę mokėti savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų nuomos mokestį, taip pat mokesčius už šilumos energiją ir karštą vandenį, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, teismas rašo teismo sprendimą sutrumpintais motyvais.

Dėl atsakovų pareigos atsiskaityti už savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomą ir nuomojamam būstui tiekiamą šilumos energiją, karštą vandenį

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė yra Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomininkė. Šias patalpas patikėjimo teise valdo ieškovas.

Pagal CK 6.583, 6.584 straipsnių nuostatas, už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, šilumos ir elektros energiją, taip pat komunalines paslaugas pagal patvirtintus tarifus.

Teismas pažymi, kad remiantis CK 6.589 straipsnio nuostatomis, gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. CK 2.7 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. Nagrinėjamu atveju skolos susidarymo laikotarpiu atsakovės J. V. sūnui D. V. nebuvo suėję keturiolikos metų, todėl darytina išvada, kad atsakovė J. V. pagal jos sūnaus sutartines prievoles, kylančias iš gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, atsako kaip jo atstovė pagal įstatymą.

Iš prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad nuo 2012-11-01 iki 2013-11-30 atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio, todėl susidarė 1228,60 Lt skola. Reikalaujama priteisti nuomos mokesčio suma apskaičiuota pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-01-25 sprendimu Nr. 1-413 patvirtintą Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašą.

Atsakovė pripažįsta savo prievolę mokėti už būsto nuomą. Teismas, vadovaudamasis CK 6.583 straipsnio 1, 2 dalimis, taip pat bendrosiomis prievolių vykdymą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205 straipsniai), priteisia iš atsakovės ieškovui 1228,60 Lt skolos už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą.

Pagal prie ieškinio pridėtus rašytinius įrodymus laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-11-30 atsakovė nemokėjo apskaičiuotų mokesčių už šilumos energiją ir karštą vandenį, skola – 1382,89 Lt.

Atsakovė pripažįsta, kad turi pareigą mokėti už nuomojamam butui tiekiamą šilumos energiją ir karštą vandenį. Vadovaujantis CK 6.584 straipsnio 1 dalimi, atsakovė turi pareigą mokėti nurodytus mokesčius. Už atsakovės nuomojamam butui ginčo laikotarpiu tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį su tiekėju UAB „Vilniaus energija“ atsiskaitė ieškovas, todėl jis turi teisę reikalauti sumokėtų sumų iš atsakovės.

Išdėstytų motyvų pagrindu iš atsakovės ieškovui priteistina 1382,89 Lt už šilumos energiją ir karštą vandenį.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2611,49 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-01-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistina 5,90 Lt išlaidų už viešųjų registrų išrašus, rengiant ieškinį (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovės priteistina 78 Lt žyminio mokesčio ir 13 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso – 91 Lt (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis)

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

Atsakovė pareiškė prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 24 mėnesiams, atsižvelgiant į sunkią jos turtinę padėtį, taip pat aplinkybę, kad ji viena augina nepilnametį sūnų, turintį sveikatos problemų, taip pat į tai, kad ji pati turi sveikatos problemų. Vaikas serga bronchine astma. Pažymėtina, kad išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė šį ieškovės prašymą, nurodydama, jog toks prašymas atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Ieškovas nesutiko prašymu išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, teigdamas, kad atsakovė turėjo galimybę išspręsti ginčą ne teismo tvarka, tačiau ja nepasinaudojo.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Iš atsakovės teismui pateiktų dokumentų matyti, kad jos pajamos per mėnesį yra apie 700 Lt (b. l. 18, 31-34). Taip pat atsakovė gauna 400 Lt išlaikymą vaikui. Atsakovės nepilnamečiui vaikui D. V. diagnozuota alerginė bronchų astma, nuolatinė alerginė sloga, netaisyklinga laikysena (b. l. 38). Atsakovei J. V. diagnozuotos dešinės blauzdos venos varikozė, ji nukreipta operaciniam gydymui (b. l. 46).

Atsižvelgdamas į atsakovės nurodytas aplinkybes dėl jos turtinės padėties, pateiktus šias aplinkybes patvirtinančius rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki. Be to, nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad atsakovė viena augina nepilnametį sūnų, turintį sveikatos problemų, atsakovė pati turi sveikatos problemų, taigi įpareigojimas sumokėti visą priteistą skolą iš karto jų šeimai sukeltų sunkių padarinių.

Remdamasis aptartais duomenimis, be kita ko, atsižvelgdamas į atsakovės nepilnamečio sūnaus interesus, teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas iš dalies tenkinti atsakovės prašymą ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 14 mėnesių. Teismo vertinimu, atsakovės prašomas 24 mėnesių išdėstymo terminas neatitiktų ieškovo ir atsakovės interesų pusiausvyros principo. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas nurodytam laikui nepažeidžia ieškovo interesų, nes iki visiško teismo sprendimo įvykdymo atsakovai turės mokėti 5 proc. dydžio procesines palūkanas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsniu, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 259, 260, 268, 270, 284 straipsniais, teismas

nusprendė:

palikti nenagrinėtą ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293) ieškinio dalį dėl atsakovų J. V. ir D. V. iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Patenkinti ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293) ieškinį dė skolos priteisimo.

Priteisti iš atsakovės J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293) naudai 1382,89 Lt skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį, 1228,60 Lt skolos už socialinio būsto nuomą, iš viso – 2611,49 Lt (du tūkstančius šešis šimtus vienuolika litų ir 49 ct), taip pat 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2611,49 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-01-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5,90 Lt (penkis litus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą keturiolikai mėnesių, įpareigojant atsakovę J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti kas mėnesį skolai padengti po 186,53 (po vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis litus 53 ct). Sumokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėta visa šiuo teismo sprendimu priteista iš atsakovės ieškovui suma su procesinėmis palūkanomis, taip pat bylinėjimosi išlaidos.

Priteisti iš atsakovės J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 91 (devyniasdešimt vieną) Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“ arba sąskaita Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Laima Ribokaitė