Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,

T. K., gim. (duomenys neskelbtini) Trakuose, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., dekl. gv. vieta- ten pat, teistas:

1. 2008-10-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 22.00 vai. iki 06.00 vai. būti namuose.

2. 2009-01-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 2 d. (2 epizodai), 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str. paskirtą bausmę subendrinti su 2008-10-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 2 metus 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 vai. iki 6 vai., 2009-03-12 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi pašalinta iš 2009-01-09 nuosprendžio paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22 vai. iki 6 val.

3. 2009-02-05 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. (2 epizodai), 178 str. 2 d. (2 epizodai), 178 str. 2 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

4. 2009-05-05 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2009-01-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme bei su 2009-02-05

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę bausmę paskirti 3m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2011-10-28 paleistas atlikus bausmę.

5. 2012-05-31 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR bk 180 str. 2 d. ir nubausti 4 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

6. 2012-07-13 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. 2012-11-09 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, 2012-05-31 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-07-13 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta terminuotas 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal LR BK 284 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2016-10-22 apie 21.50 val. viešoje vietoje- UAB „Jotvidanė“ prekybos centro „Aibė“ patalpose, adresu Elektrėnų sav., Vievis, Semeliškių g. 33A, pardavėjoms įtarus jį prekių vagyste ir užrakinus prekybos centro išėjimo duris, šis įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kuomet tyčia turėtu alkoholinio gėrimo buteliu bei rankų smūgiais pardavėjos R. M. akivaizdoje išdaužė parduotuvės išėjimo durų stiklą, 142,80 eurų vertės, dėl ko buvo sutrikdytas prekybos centro „Aibė“ darbas. Tokiu būdu pažeidė rimtį ir viešąją tvarką bei padarė UAB “Jotvidanė” 142,80 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinamasis T. K. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-10-22 d. lankėsi prekybos centre „Aibė“ Vievyje Semeliškių g. prieš pat parduotuvės uždarymą. Priėjus prie mokėjimo kasos, pardavėja jo paklausė, ar krepšelyje paliktame prekybos salėje yra jo prekės. Jis pasakė, kad ne jo. Jis kasoje atsiskaitė už butelį šampano ir vieną žuvį. Tuomet pardavėja jo akivaizdoje užrakino prekybos centro išėjimo duris ir tokiu būdu jis negalėjo išeiti. Pasiteiravo, kodėl ji taip pasielgė, o pardavėja pasakė, kad jis yra įtariamas vagyste. Kadangi labai susinervino ir neketino laukti, priėjęs prie išėjimo durų rankose laikytu šampano buteliu ėmė daužyti durų stiklą, kadangi norėjo ištrūkti iš patalpos.. Daužė į stiklą tol, kol dužo butelis, galėjo suduoti kokius 9 kartus. Po to sudavė keletą smūgių į durų stiklą kumščiu. Padaręs skylę durų stikle jis praplatino ją rankomis, iššoko į lauką bei pabėgo. Įvykio metu buvo blaivus. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, mano, kad jo poelgis galėjo išgąsdinti prekybos centro pardavėjas ar pirkėjus, jei jų ten buvo, taip pat parduotuvei padarė žalos. Dalį padarytos žalos (50 eurų) atlygino, likusią žalą pasižada atlyginti.

Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tvarka.(BPK 273 str.)

Civilinio ieškovo UAB "Jotvidanė" direktorius E. V. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2016-10-22 apie 22.00 val. jam paskambino jo parduotuvės UAB Jotvidanė" "Aibė", kuri yra Semeliškių g. 33A, Vievis, vedėja ir pranešė, kad sulaikė galimą vagį ir klausė, ką daryti. Jis pasakė kviesti policiją, tačiau netrukus telefone išgirdo moterų klyksmus, jos jam atrodė išsigandusios. Vėliau jam nurodė, kad sulaikytas vaikinas šampano buteliu matant pardavėjoms išdaužė užrakintą parduotuvės durų stiklą ir pabėgo. Po šio įvykio pardavėjos buvo susinervinusios ir šoke po tokio nepažįstamo vaikino veiksmų. Jam vėliau peržiūrėjus vaizdo medžiagą pats įsitikino, kad minėtas vaikinas bandė pavogti iš parduotuvės prekes prisikrovęs parduotuvės plastikinį krepšį prekių ir jį prastūmęs už įėjimo į prekybos salę vartelių ribų, taip pat už kasų ribų bei pamatė kaip jis išdaužė šampano buteliu durų lango stiklą. Dėl išdaužto stiklo parduotuvė patyrė 142,80 eurų turtinę žalą. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu bei asmenį nubausti įstatyme numatyta tvarka. Prašo bylą nagrinėti teisme jam nedalyvaujant. (b.l. 12)

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad ji dirba pardavėja kasininke UAB „Jotvidanė“ parduotuvėje „Aibė“, adresu Semeliškių g. 33A, Vievis. Kaip įprasta 2016-10-22 ji dirbo šioje parduotuvėje. Joje taip pat dar buvo viena pardavėja bei parduotuvės vedėja. Apie 21.50 val. parduotuvės klientai skundėsi, kad sunku įeiti į parduotuvės salę, kur yra sukrautos prekės. Nuėjusi prie įėjimo į prekybos salę pastebėjo, kad už prekybos salės ribų, už įėjimo vartelių yra išstumtas pilnai prikrautas prekių krepšys, jame buvo prikrauta higieninių įklotų, kavos pakelių, „Persil“ skalbimo kapsulių. Kaip įprasta tokį būdą perstumiant krepšelį už vartelių už kasos ribų naudoja vagys. Paėmusi prekių krepšelį nunešė jį vedėjai. Vedėja davė nurodymą užrakinti parduotuvės duris. Kartu su vedėja peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus. Jame pastebėjo jaunuolį, prisikrovusį minėtą krepšį prekių ir prastūmusį jį pro vartelius. Minėtas jaunuolis dar buvo parduotuvėje ir reikalavo pasverti žuvies. Ji jam pasvėrė žuvies. Jaunuolis dar pasiėmė šampano butelį. Už šias prekes jis atsiskaitė kasininkei ir nuėjo netoli išėjimo. Mano, kad jis jau suprato, kad parduotuvė užrakinta ir atsisėdo ant palangės. Kol jis sėdėjo ant palangės, ji su vedėja dar buvo kamerų peržiūrėjimo kambaryje ir skambino direktoriui. Apie vagystę buvo kalbama garsiai, tad mano, kad jaunuolis suprato, kad yra įtariamas vagyste, nors jam tai ir nebuvo pasakyta asmeniškai. Staiga išgirdo stiklo dūžį. Nubėgusi prie parduotuvės išėjimo pastebėjo išdaužtą durų stiklą. Stiklas buvo išdaužtas šampano buteliu, o pasvertą žuvį jis paliko parduotuvėje. Parduotuvės kasininkė, mačiusi stiklo daužymą, liko šokiruota tokio įvykio. Ji taip pat po šio įvykio buvo šokiruota. Tuo metu apie 22 val. parduotuvėje kitų žmonių nebuvo, tačiau lauke jų galėjo būti. (b.l. 19)

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad ji dirba UAB „Jotvidanė“ įmonės parduotuvėje „Aibė“ pardavėja- kasininke. 2016-10-22 visą dieną dirbo šioje parduotuvėje prie kasos. Apie 22 val. prie kasos susimokėti už prekes priėjo jaunuolis, kurio ji neįsidėmėjo. Jis susimokėjo už žuvį ir šampano butelį. Netrukus iš kitos kolegės sužinojo, kad minėtas vaikinas yra prisikrovęs pilną krepšį prekių ir prastūmęs jį už įėjimo vartelių ribų. Buvo užrakintos parduotuvės durys, kad jis neišeitų, kol viską bus išsiaiškinta peržiūrėjus kameras. Minėtas jaunuolis buvo netoli išėjimo durų. Kiek suprato, jis iš jų kalbų girdėjo, kad yra įtariamas vagyste, tačiau tiesiogiai jam to niekas nesakė. Jai stebint jį, šis užsimojo šampano buteliu ir jai matant pradėjo daužyti buteliu parduotuvės durų stiklą. Išmušęs skylė jis išlindo ir pabėgo. Tokių jo veiksmų ji labai išsigando, po įvykio buvo sukrėsta, taip jautėsi ir jos kolegė Aušra. Vaikino nepažįsta. (b.l. 22,23)

Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros atlikimo vieta yra Vievis, Semeliškių g. 33, apžiūros objektas parduotuvės “Aibė” lauko durys. Durys yra iš Semeliškių g. pusės, durys yra su įmontuotu stikliniu langu viršutinėje durų dalyje. Durų stiklinis langas yra išdaužtas, stikliniame lange matosi ertmė, dalis stiklo šukių išbyrėjo tiek parduotuvės patalpoje ant grindų, tiek ir prieigose iki durų iš lauko pusės. Ant stiklo šukių vizualiai kraujo pėdsakų nesimato. Parduotuvės prieigose ir patalpų viduje sumontuotos vaizdo kameros, yra galimybė peržiūrėti vaizdo įrašą. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių ar objektų įvykio vietoje nenustatyta. (b.l. 7-10)

Daiktinių įrodymų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas objektas yra kartu su 2016-11-07 dienos UAB "Jotvidanė" direktoriaus pateiktas kompaktinis diskas su jame esančia vaizdine medžiaga. Kompaktinis diskas yra oranžinės spalvos. Ant jo gamykliškai užrašyta "extreme, CD-R, multispeed". Ant jo juodu markeriu negamykliškai užrašyta žodis "Aibė". Įdėjus šį kompaktinį diską į stacionaraus kompiuterio DVD grotuvą, kompiuterine programa atidarome pateikto disko turinį, Jame matomos įrašytos keturios programos pavadinimais - "1", "2", "3", "4". Kompiuterine programa "VLC media player" atidarome "1" vaizdo įrašą. Vaizdo įrašas 13 sekundžių trukmės. Jame matomas parduotuvėje ant palangės netoli išėjimo durų sėdintis T. K.. Jis apsirengęs pilkomis kelnėmis, juodu džemperiu su šviesiomis juostomis ant rankovių bei šviesiais sportbačiais. Atidarome vaizdo įrašą "2". Jis yra 1 min. 2 s. trukmės. Jame matomas T. K. sėdintis anksčiau minėtoje vietoje. Po to jis atsistoja, laikydamas rankoje tamsaus stiklo šampano butelį užsideda ant peties ir užsimojęs pribėgęs prie parduotuvės išėjimo durų juo suduoda 9 smūgius į lango stiklą, kuris išdūžta. Sudužus šampano buteliui, jis prasiplatina išmuštą lange skylę suduodamas 2 smūgius kumščiu. Po to pro skylę išlenda į lauką. Atidarome vaizdo įrašą "3". Jis yra 42 s trukmės. Jame matomas lauko vaizdas ir prieigos prie parduotuvės įėjimo. Matomas tamsus paros metas, tačiau gatvė apšviesta. Jame taip pat matoma kaip į gatvės pusę nuo parduotuvės įėjimo pusės krenta stiklo šukės. Netrukus pamatome pro parduotuvės įėjimo duris išlendantį T. K., kuris išlindęs pabėga į gatvę. Atidarome vaizdo įrašą "4". Jis yra 10 s trukmės. jame matome T. K., kuris eina pagrindinėje parduotuvės salėje prisikrovęs pilną parduotuvės raudoną plastikinį apsipirkimo krepšį prekių. Priėjęs iki vietos kur yra sumontuoti įėjimo varteliai, jis krepšį padeda vaizdo įraše nematomoje vietoje ir nueina be jo į parduotuvės gilumą. Tuo kompaktinio disko apžiūra baigta. (b.l.25)

Taigi teismas mano, kad paties kaltinamojo pilnu prisipažinimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įraše fiksuotomis aplinkybėmis, kita byloje esančia medžiaga yra visiškai įrodyta, kad T. K. įvykdė jam inkriminuojamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad yra teistas, yra baustas administracine tvarka, PsSP centro stebimų ligonių grupei nepriklauso.

Kaltinamajam inkriminuojama veika numatyta LR BK 284 str. 1 d. yra priskirtina prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.) už kurį kaip bausmės rūšis yra numatyta ir arešto bausmė.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį padarytos žalos.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai T. K. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus arešto bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: optinė kompiuterinė laikmena esanti prie bylos nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina prie bylos.

Civilinis ieškinys byloje : UAB „Jotvindanė“ 142,80 euro civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai atskaičius kaltinamojo 50 eurų sumokėtą žalos atlyginimo dalį.

Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Kaltinamajam T. K. gynėjas šioje byloje buvo parinktas ir teismo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu. LR BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas ir į tai, kad gynėjas šioje byloje buvo parinktas ir teismo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu, sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam T. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo neišieškotinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. ir skirti jam 45 paras arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdalių ir galutinę bausmę T. K. paskirti 30 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo T. K. suėmimo dienos.

Kardomąją priemonę kaltinamajam T. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Priteisti iš T. K. 92,80 eurų sumą civilinio ieškovo UAB „Jotvidanė“ naudai.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam T. K. priteisimo, netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: optinę kompiuterinę laikmeną nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.