Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroro Mindaugo Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), dažytojo padėjėju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. 2024 m. kovo 16 d., apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje, striukės kišenėje, neteisėtai laikė plastikinį maišelį su viduje esančiu žalios spalvos augalinės medžiagos ir baltos spalvos miltelių mišiniu, kurio sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – delta-9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,035 g (12,7 procento) ir 3-chlorometilkatinono, kurio masė yra 0,333 g (79,7 procento) iki tada, kai apie 23.20 val., apžiūros metu, jos policijos pareigūnų buvo paimtos.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. M. 2024 m. kovo 20 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. kovo 16 d. per telefoninę programą pavadinimu „Telegram“ užsisakė vieną gramą „kristalų“ ir 0,5 gramus „žolės“. Atrodo per „čatą“ už viską sumokėjo, tiksliai nepamena, bet atrodo 75 eurus. Po maždaug valandos į telefoną jam atėjo pranešimas, kur turi pasiimti šias draudžiamas medžiagas. Tai yra atsiųsta buvo lokacija, atsiųsta fotografija, tiksliau „skrinšotas“. Šias draudžiamas medžiagas pasiėmė Dzūkų g., Lentvaryje prie ten esančio parko prie medžio. Narkotines medžiagas įsidėjo į kišenę ir grįžo į savo namus. Namuose jis vartojo alkoholį ir kažkokią dalį „kristalų“ jis suvartojo. Vakare nuėjo parūkyti į lauką elektorinę cigaretę. Ten kieme susitiko savo pažįstamą, kurio vardo jis nežino, žino tik pravardę „I.“. Jiems dar nespėjus pradėti rūkyti, prie jų stovinčių kieme privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai paklausė, ar jie turi kokių nors draudžiamų daiktų. Jis atsakė, kad neturi, nes manė, kad nusipirktus narkotikus paliko namuose. Apžiūrint jo daiktus, pareigūnai rado narkotines medžiagas tai yra „žolę“ ir „kristalus“, kuriuos buvo įsigijęs tą pačią dieną. Jis pareigūnams iš karto prisipažino, kad yra kaltas. Narkotines medžiagas pirko savo vartojimui tai yra sau. Dar nori pasakyti, kad tas telefoninis „čatas“, pagal kurį galima užsisakyti narkotines medžiagas iš karto telefone išsitrina. Narkotines medžiagas jis beveik nevartoja, tik kartais, kai nori pasilinksminti. Dėl visko jis labai gailisi. Apklaustas 2024 m. lapkričio 7 d. parodė, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Visiškai pripažįsta, kad 2024 m. kovo 16 d. apie 23.20 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje, striukės kišenėje, neteisėtai laikė psichotropinių medžiagų, kurių buvo įsigijęs savo vartojimui, jų niekam nesiūlė ir neturėjo jokio tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Dėl įvykio parodymus davė ankstesnės apklausos metu, prašo jais vadovautis, daugiau papildymų neturi. Dėl savo poelgio labai gailisi, išvadas pasidarė ir daugiau tokios klaidos nekartos. Yra dirbintis, todėl sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant baudą, kurią sumokės. (el. b. l. 98–100, 176–178).

Kaltinamojo M. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas Deivydas Kareniauskas, parodė, kad 2024 m. kovo 16 d. jis dirbo pagal grafiką. Apie 23.20 val. patruliavimo metu, kartu su Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų r., policijos komisariato vyriausiuoju patruliu Mariumi Pakulnevičiumi, patruliavimo tarnybiniu automobiliu ir (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo du stovinčius jaunuolius. Privažiavus prie jų arčiau, jaunuolių paklausė, ką jie čia veikia, jie atsakė, kad šiaip susitiko pakalbėti, pabūti. Jų balsai buvo nerišlūs, judesiai buvo šiek tiek lėti. Išlipę iš tarnybinio automobilio, paklausė jaunuolių, ar jie turi su savimi draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų. Abu jaunuoliai atsakė, kad ne. Nusprendė patikrinti minėtus jaunuolius, t. y. atliko dalinę jų apžiūrą. Dalinės jaunuolių apžiūros metus pas vieną iš jų, t. y. M. M. striukė-liemenės, dešinės pusės kišenėje, D. Kareniauskas surado ir paėmė vieną plastikinį, užspaudžiamą, permatomą maišelį su viduje galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis ir baltos spalvos milteliais galimai narkotinėmis medžiagomis. Paklausus M. M. iš kur jis jų įsigijo, jis paaiškino, kad per „Telegram“ programėlę, sumokėjęs pinigus į sąskaitą, gavo koordinates kur yra padėtos narkotinės medžiagos, t. y. Lentvaryje kažkur prie medžio, prie požeminės perėjos. M. M. paaiškino, kad „Telegram“ programėlėje po visų atliktų veiksmų jis buvo užblokuotas, visi susirašinėjimai ir pavedimai. Taip pat prisipažino, kad rastos ir paimtos iš jo galimai narkotinės medžiagos yra jo ir kad jis jų įsigijo savo asmeniniam vartojimui. M. M. buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. M. M. alkotesteriu nustatytas 1,14 promilių girtumas (el. b. l. 130–132).

Tarnybiniame pranešime, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2024 m. kovo 16 d. apie 23.22 val. patruliavimo metu (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėti du stoviniuojantys jaunuoliai, privažiavus prie jų, paklausus, ką jie čia veikia, atsakė, kad šiaip susitiko pasikalbėti. Dalinės jaunuolių apžiūros metu pas vieną iš jų, t. y. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), striukės-liemenės dešinės pusės kišenėje, rastas vienas plastikinis, užspaudžiamas, permatomas maišelis su viduje galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis ir baltos spalvos milteliais galimai narkotinėmis medžiagomis (el. b. l. 5–6).

BIRT ataskaitų žiūryklės užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2024 m. kovo 16 d. 23.22 val. patruliavimo metu (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėti du stoviniuojantys jaunuoliai, privažiavus prie jų, paklausus ką jie čia veikia, atsakė, kad šiaip susitiko pasikalbėti. Dalinės jaunuolių apžiūros metu pas vieną iš jų striukės dešinės pusės kišenėje rastas vienas plastikinis, užspaudžiamas, permatomas maišelis su viduje galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis ir baltos spalvos milteliais galimai narkotinėmis medžiagomis (el. b. l. 78–81).

Alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0138, patikros sertifikatas Nr. 1985683, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2024 m. kovo 16 d. 23.30 val. M. M. nustatytas 1,14 promilių girtumas (el. b. l. 87–89).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2899978-24 užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad žalios spalvos augalinės medžiagos ir baltos spalvos miltelių mišinio iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – delta-9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,035 g ir 3-chlorometilkatinono, kurio masė yra 0,333 g (el. b. l. 148–152).

2024 m. kovo 29 d., peržiūrėjus tris vaizdo įrašus, nufilmuotus policijos pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo („body“) kamera įvykio vietoje, nustatyta, kad pareigūnai privažiuoja adresu (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasisveikina su stovinčiais jaunuoliais, paklausus iš kur jie, jaunuoliai atsako, kad iš (duomenys neskelbtini). Pareigūnui paklausus ar draudžiamų daiktų turi, jaunuoliai atsako, kad ne. Toliau pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio ir apžiūri stovinčius jaunuolius. Kaip vėliau paaiškėjo, vienas iš jaunuolių yra M. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Pareigūnas paklausia vieno iš jaunuolio, ar gali jį aptikrinti, jaunuolis neprieštarauja. Pareigūnas paprašo jaunuolio, kad jis ištrauktų kišenių turinį, jaunuolis ištraukia. Pareigūnas apieško jaunuolio liemenę-striukę, jos vidines kišenes ir paklausia, ar tikrai nieko draudžiamo neturės, jaunuolis dar kartą patikina, kad nieko draudžiamo su savimi neturi. Kitas pareigūnas apžiūri kito jaunuolio daiktus. Pareigūnui pažiūrėjus į dešinės pusės M. M. pilkos spalvos liemenės-striukės kišenę randa vieną plastikinį, užspaudžiamą, permatomą maišelį su viduje galimai narkotinėmis, augalinės kilmės medžiagomis ir paklausią, kas čia yra. M. M. atsako, kad nežino, tačiau priduria, kad tai skirta savam vartojimui. Pareigūnui paklausus, kas dar be marihuanos yra užspaudžiamame, permatomame maišiuke, M. M. atsako, kad kristalai jam rodos. Toliau pareigūnui paklausus ar dar bus, pastarasis atsako, kad ne. Toliau pareigūnas apžiūri M. M. daiktus, piniginę. Vėliau pareigūnai pasodina M. M. ir dar vieną jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo, tai E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), į tarnybinio automobilio laikinąją sulaikymo kamerą. Pareigūnas paklausia, ar jie yra vartoję alkoholio, M. M. atsako, kad yra išgėręs. Toliau pareigūnas nueina prie stovinčio automobilio, kuriame sėdi merginos. Pareigūnas informuoja, kad bus apžiūrėtas automobilis ir merginų paklausia, ar jos jokių draudžiamų daiktų neturi. Merginis atsako, kad ne. Pareigūnai apžiūri automobilio salono vidų ir nieko neradę automobilį su merginom paleidžia. Pareigūnas M. M. ir E. M. paaiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir tolesnė tyrimo eigą. Vėliau pareigūnas paruošia alkotesterį ir duoda E. M. pūsti, jis įpučia ir alkotesteris parodo 0,67 promilės girtumo laipsnį. Pareigūnas paruošia alkotesterį dar kartą ir duoda M. M. pūsti, jis įpučia ir alkotesteris parodo promiles girtumo laipsnį. Pareigūnui paklausus, kada paskutinį kartą jie vartojo marihuaną ir miltelius, pastarieji atsako, kad labai senai. Peržiūrėjus antrąjį vaizdo įrašą, nustatyta, kad pareigūnai kartu su M. M. eina iki nuosavojo namo, kuriame gyvena M. M.. Pastarajam atidarius duris, visi įeina į vidų. M. M. nuveda pareigūnus iki savojo kambario. Pareigūnai apžiūri kambaryje esančius daiktus, spintos ir spintoje esančių rankinių turinį, sportinio krepšio turinį. Taip pat apžiūrimos ir prie stalo esančios spintelės, stalčiai, lova. Nieko neradę, pareigūnai išeina iš namo. Daugiau vaizdo įrašuose tyrimui reikšmingos informacijos nėra (el. b. l. 108–111).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei remiantis jais nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog M. M., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – delta-9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,035 g (12,7 procento) ir 3- chlorometilkatinono, kurio masė yra 0,333 g (79,7 procento), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Be pačio M. M. parodymų, jo kaltę patvirtina tyrėjo parodymai, kur jis nuosekliai išdėstė įvykio aplinkybes ir patvirtino, kad M. M. prisipažino, jog pas jį rastos psichotropinės medžiagos priklauso jam; policijos pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo („body“) kamera užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad pas M. M. buvo rastas permatomas, užspaudžiamas maišelis, su viduje galimai esančiomis augalinės kilmės, narkotinėmis medžiagomis ir baltos spalvos milteliais, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad pas kaltinamąjį rasta medžiaga yra psichotropinė medžiaga; kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamojo neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jis, veikdamas tyčia, neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. jo veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos baudžiamojo nusižengimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

M. M. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. (el. b. l. 168–117).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. M. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, vienerių metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 90–91, 112–113, 116–117), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 114–115). Byloje nėra duomenų apie M. M. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. M. už BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą šio straipsnio sankcijoje nustatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį ir dydį– 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, yra jauno amžiaus. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, padarymo faktines aplinkybes, laikytos psichotropinės medžiagos kiekį, yra teisinga ir proporcinga įvykdytam baudžiamajam nusižengimui.

M. M. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į M. M. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 16 d., 23.30 val. iki 2024 m. kovo 17 d., 2.48 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusi 0,165 g augalinė medžiaga, kurios sudėtyje yra 3-chlorometilkatinono pėdsakai ir delta-9-tetrahidrokanabinolio, likę 0,378 g milteliai, kurių sudėtyje yra 3-chlorometilkatinono, supakuoti į du atskirus bespalvius, plastikinius, užspaudžiamus maišelius, ir perduoti į Policijos departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, bei vokas, kuriame buvo tuščia objekto pakuotė, patalpintas į saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti 12 MGL (600 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į M. M. paskirtą galutinę bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2024 m. kovo 16 d. 23.30 val. iki 2024 m. kovo 17 d. 2.48 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad galutinis M. M. paskirtos bausmės dydis yra 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda, įpareigojant M. M. šią baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 , 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusias 0,165 g augalines medžiagas, kurių sudėtyje yra 3-chlorometilkatinono pėdsakai ir delta-9-tetrahidrokanabinolio, likusius 0,378 g miltelius, kurių sudėtyje yra 3-chlorometilkatinono, supakuotus į du atskirus bespalvius, plastikinius, užspaudžiamus maišelius, ir perduotus į Policijos departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, bei voką, kuriame buvo tuščia objekto pakuotė, patalpintą į saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

6) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

7) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

8) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.